Решение по делу № 8Г-19204/2023 [88-21321/2023] от 17.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21321/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Шабаловой О.Ф., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0001-01-2023-000265-39 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Доржиеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя Доржиева В.В. Доржиевой Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО «Универсал») обратилось в суд с иском к Доржиеву В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 408 409 руб. 35 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины - 7 284 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Доржиев В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>

Истец предоставил коммунальную услугу по теплоснабжению нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что подтверждается договором № заключенным с Монтоевым Г.Г., которому собственник Доржиев В.В. предоставил гараж в аренду.

Ввиду отсутствия прибора учета потребления тепловой энергии расчет её потребления производился с учетом площади помещения и утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по коммунальной услуге у ответчика за период с 22 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. составила 408 409 руб. 35 коп.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Универсал» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Доржиева В.В. в пользу ООО «Универсал» задолженности за коммунальные услуги за период с 22 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 408 409 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 284 руб.

В кассационной жалобе представитель Доржиева В.В. – Доржиева Э.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2(2015), исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Вместе с тем, в данном случае, напротив, имеется письменный договор теплоснабжения, который ресурсоснабжающая организация заключила с Монтоевым Г.Г. в отношении спорного объекта, соответственно, ООО «Универсал» имело возможность знать и знало, какое лицо фактически пользовалось помещением. Учитывая данные обстоятельства, при заключенном договоре, наличие и действие которого стороной истца не оспаривается, обязанность по оплате не может быть возложена на собственника. По мнению кассатора доводы истца направлены на выбор более удобного ответчика, поскольку, как следует из сведений, представленных на официальном сайте судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, ранее ООО «Универсал» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Монтоева Г.Г.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение – гараж, общей площадью 427,7 кв.м., расположенное по <адрес> с 15 ноября 2019 г. принадлежит на праве собственности Доржиеву В.В.

25 октября 2021 г. между ООО «Универсал» и Монтоевым Г.Г. заключен договор на теплоснабжение №, по условиям которого ООО «Универсал» (теплоснабжающая организация) отпускает, а заказчик Монтоев Г.Г. принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения (т.1, л.д. 8-11).

Данный договор был заключен на основании заявки Монтоева Г.Г. на подключение к системе теплоснабжения гаража по <адрес> (т.1, л.д. 48).

Согласно акту о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25 октября 2021 г., ООО «Универал» произвело подключение гаража, расположенного по <адрес>, к системе теплоснабжения путем открытия существующей запорной арматуры в тепловом колодце №3 25 октября 2021 г.

Согласно акту об отключении объекта от системы теплоснабжения от 31 апреля 2022 г., подача тепловой энергии в спорный гараж прекращена 31 апреля 2022 г.

ООО «Универсал» предъявило ответчику к оплате долг по отоплению за период с 22 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком фактически не возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепла в нежилое помещение. Договор на теплоснабжение заключен не с ответчиком, а с иным лицом, который (договор) по смыслу ст.160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Доржиев В.В., как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отсутствие договорных отношений между теплоснабжающей организацией и Доржиевым В.В. не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, по оплате тепловой энергии, поступающей в принадлежащий ответчику гараж.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается наличие заключённого между истцом и третьим лицом Монтоевым Г.Г. договора на теплоснабжение спорного гаража.

Заключение данного договора не оспаривалось ни стороной истца, ни третьим лицом. Расчеты потребления тепловой энергии на 2021 г.- 2022 г., расчетные объемы услуг и стоимость на 2021-2022 г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как приложение к договору от 25 октября 2021 г., подписаны представителем теплоснабжающей организации ООО «Универсал» и Монтоевым Г.Г., акты сверки взаимных расчётов выданы на имя Монтоева Г.Г.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется положениями статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2021 г. № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).

Указание суда апелляционной инстанции на наличие обязанности собственника нежилого помещения при заключённом между фактическим пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение основано на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела и условиями договора теплоснабжения от 25 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Доржиева В.В. Доржиевой Э.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи