Решение по делу № 2-679/2022 (2-2232/2021;) от 01.10.2021

Дело №2-679/22

47RS0011-01-2021-003179-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижмор Лилии Валентиновны к Панчуку Андрею Андреевичу об обязании перенести забор и опору ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

Жижмор Л.В. обратилась в суд с иском к Панчуку А.А., указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Истец также указывает, что при установке забора на своем участке руководствовалась межевыми знаками, установленными кадастровым инженером.

Как выяснилось позже, забор был установлен со смещением в сторону участка с кадастровым номером №, а забор ответчика в глубину земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, истец указала, что в границах ее участка располагаются две постройки ответчика и опора ЛЭП.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №2-419/2019 от 03.09.2019 года истца обязали восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об описании местоположения границ, содержащимися в ЕГРН, а также своими силами и за сой счет демонтировать и перенести опоры линии электропередач, установленные в пределах самовольно занятой территории.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу №33-133/2020 от 15 января 2020 года решение первой инстанции было отменено в части обязания своими силами и за свой счет демонтировать и перенести опоры линии электропередач, установленные в пределах самовольно занятой территории, в части обязании перенести забор, решение оставлено без изменения.

В настоящее время решение суда исполнено, забор демонтирован.

При обращении к кадастровому инженеру было указано, что в 2015 году межевание земельного участка истца проведено без учета сформированных на момент межевания фактических границ участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ участка, выразившаяся в смещении юридических границ относительно фактических.

Также истец указала, что в целях исправления реестровой ошибки она обратилась в суд с иском к ФИО5, Ким З.М. о признании сведений ЕГРН о координатах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.12.2020 года по делу №2-1127/20 отказано в удовлетворении исковых требований Жижмор Л.В.

Апелляционным определением от 23.06.2021 года вышеуказанное решение оставлено в силе.

По мнению истца, поскольку юридические границы земельного участка истца не были изменены, забор, возведенный прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № находится на территории земельного участка, принадлежащего ей.

С учетом изложенного, истец просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести и установить забор, расположенный по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком № в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а также перенести опору линии электропередач, хозяйственные постройки,    расположенные на земельном участке истца. В случае отказа Панчука А.А. от исполнения судебного решения предоставить право исполнения судебного решения Жижмор Л.В. с отнесением на Панчука А.А. расходов, связанных с исполнением судебного акта.

В ходе рассмотрения спора истец отказалась от требований об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 25 июля 2022 года принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу №2-679/2022 в названной части прекращено.

        Истец Жижмор Л.В. и ее представитель Иванова Е.Н., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Панчук А.А., в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела по адресу регистрации, знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

Управление Росреестра по Ленинградской области также своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Жижмор Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка ответчика установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Панчук А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м.

Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Земельные участки и истца и ответчика являются смежными.

В целях проверки довода истца о наличии наложения пределов фактического землепользования ответчика на земельный участок истца, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Глобус».

Из содержания заключения №220305-ЛМН-679, выполненного экспертом ФИО6, следует, что наличие наложения границ участка истца по данным ЕГРН и границ участка ответчика по фактическому пользованию, определенному забором, имеется, а площадь наложения составляет 26 кв.м. Эксперт отметил, что параметр полосы захвата находится в диапазоне от 0,57 до 0,63 метра.

По мнению эксперта, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым № произошло за счет неверно установленного забора между участками.

Выполненное экспертом ФИО6 заключение суд находит полным, непротиворечивым и технически обоснованным и потому, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности, принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

С учетом исследованных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные истцом требования с точки зрения их правовой квалификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ей участок, не утратив владения им.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ей участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ей участка, суд находит требования о переносе забора и опоры ЛЭП подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения на Панчука А.А. обязанности предоставить право исполнения судебного решения Жижмор Л.В. с отнесение на Панчука А.А. всех расходов, связанных с исполнением судебного акта не имеется, поскольку закон не предусматривает возможности предоставления одному частному собственнику права непосредственного вмешательства в пределы хозяйствования другого частного собственника. Такое вмешательство может быть обеспечено только средствами судебного контроля, который нельзя обеспечить, допустив одного собственника в пределы владения другого, но можно обеспечить путем возложения обязанности под угрозой понуждения к её исполнению с привлечением соответствующих органов исполнительной власти, а также путем взыскания судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жижмор Лилии Валентиновны удовлетворить частично.

Обязать Панчука Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Жижмор Л.В., путем переноса и последующей установки своими силами и за свой счет забора по линии смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Панчука Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими силами и за свой счет демонтировать и перенести опору линии электропередач, установленную в пределах самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья                                                                                       Н.Н. Михайлова