Решение по делу № 2-1988/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1988/2023

76RS0013-02-2022-003258-04

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 августа 2023 года гражданское дело по иску Веденеева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Загорских Владимиру Николаевичу о взыскании неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Загорских Владимиру Николаевичу, в котором просит:

1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веденеева Александра Владимировича неустойку в размере 93 627,00 моральный вред в размере 10 000,00 руб.;

2) взыскать с Загорских Владимира Николаевича в пользу Веденеева Александра Владимировича материальный ущерб в размере 272 400,00 рублей, расходы по эвакуации ТС с места стоянки до места ремонта ТС в размере 8 000,00, расходы по уплате госпошлины в размере 6 004,00 руб.;

3) взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» и Загорских Владимира Николаевича в пользу Веденеева Александра Владимировича расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы по ксерокопированию заявления с приложениями в размере 16 440,00 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 070,00 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2022 года около 09 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Веденееву Александру Владимировичу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Сушилиной Людмилы Анатольевны, автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кутузов Александр Александрович, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Загорских Владимир Николаевич.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Веденееву Александру Владимировичу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Загорских Владимир Николаевич.

Гражданская ответственность водителя Загорских В.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №

Гражданская ответственность Веденеева А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. №

14 марта 2022 г. Веденеев Александр Владимирович обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело Веденееву Александру Владимировичу страховую выплату в размере 148 900,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 07.04.2022 г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Веденеев Александр Владимирович обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО9, которым составлено Экспертное заключение № от 23.03.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171 800,00 рублей.

Так как истцу по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт не выполнила, считает, что Веденееву А.В. полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, т.е. в размере 252 800,00 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно из подлежащей Веденееву Александру Владимировичу страховой выплаты исключило сумму в размере 103 900,00 рублей (252 800,00 руб. - 148 900,00 руб. = 103 900,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

20 апреля 2022 г. Веденеев Александр Владимирович обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией - заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело Веденееву А.В. частичную доплату в размере 18 600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 5 000,00 рублей - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 3 000,00 рублей - возмещение расходов по эвакуации, 10 684,00 рублей - выплата неустойки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно из подлежащей Веденееву А.В. страховой выплаты исключило сумму в размере 85 300,00 рублей (252 800,00 руб. -148 900,00 руб. -18 600,00 руб. = 85 300,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

25 мая 2022 г. Веденеев Александр Владимирович направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто - АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто - АЗМ» № от 27.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 400,00 рублей, с учетом износа - 171 600,00 рублей.

С выводами экспертного заключения от 27.06.2022 г., изготовленного ООО «Авто - АЗМ», Веденеев А.В. согласен.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о частичном удовлетворении заявленных потребителем финансовых услуг требований, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 90 900,00 рублей, а также неустойку в случае неисполнения решения.

С данным решением в части взыскания неустойки с присужденной финансовым уполномоченным страховой суммы в общем размере 90 900,00 рублей только в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения финуполномоченного в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения Веденеев А.В. не согласен.

Истец считает, что ему полагалась выплата неустойки за период с 05.04.2022 года (то есть на 21-ый день после заявления о наступлении страхового случая) по дату фактической выплаты от суммы взысканного страхового возмещения в размере 90 900,00 рублей в любом случае, а не только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, за период с 05.04.2022 г. по 18.07.2022 г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) просрочка платежа в сумме составляет 103 дня. Таким образом, подлежит выплате неустойка: 90 900,00/100 * 103 = 93 627 руб. 00 коп.

Кроме того, Веденеевым А.В. понесены расходы по эвакуации ТС с места стоянки до места ремонта ТС в размере 8 000,00, судебные расходы, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 6004,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы по ксерокопированию заявления с приложениями в размере 16 440,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 070,00 руб., а также моральный вред, который оценен в 10 000 руб.

Истец Веденеев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом заключения судебного эксперта. Просил взыскать со страховой компании сумму неустойки в заявленном размере 93627,00 рублей за весь период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме. Одновременно полагал, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения этого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает необоснованным, поскольку в таком случае у страховой компании отсутствует стимул выплачивать страховое возмещение своевременно, оставляя вопрос о размере страховой выплаты до решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее, при первоначальном рассмотрении дела до отмены заочного решения, направлял в суд письменные возражения на иск, согласно которым указал, что с иском не согласен, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Загорских А.В.

Представитель истца не возражал против его привлечения к участию в деле. Просил взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчики Загорских В.Н., Загорских А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Загорских А.В. - Ракутов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Третьи лица: Сушилина Л.А., АО "Альфа Страхование", ПАО "АСКО-Страхование", Финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Кутузов А.А., МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца по доверенности Соловьева В.В., представителя ответчика Загорских А.В. – Ракутова И.А., исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12 и. 56 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 09 марта 2022 года около 09 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Веденееву Александру Владимировичу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Сушилиной Людмилы Анатольевны, автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кутузов Александр Александрович, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Загорских Владимир Николаевич.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Веденееву Александру Владимировичу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Загорских Владимир Николаевич.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> был оформлен договор страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №), страхователем является Загорских А.В.

Гражданская ответственность Веденеева А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. №

14 марта 2022 г. Веденеев Александр Владимирович обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело Веденееву Александру Владимировичу страховую выплату в размере 148 900,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 07.04.2022 г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Веденеев Александр Владимирович обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому уплатил сумму согласно квитанции и кассового чека в размере 5 000,00 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 14.03.2022 г., экспертом-техником ФИО9 было составлено Экспертное заключение № от 23.03.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171 800,00 рублей.

20 апреля 2022 г. Веденеев Александр Владимирович обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией - заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело Веденееву А.В. частичную доплату в размере 18 600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, возместило расходы по проведению независимой экспертизы 5 000,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, выплатило неустойку в размере 10 684,00 рублей.

25 мая 2022 г. Веденеев Александр Владимирович направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто - АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто - АЗМ» № от 27.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 400,00 рублей, с учетом износа - 171 600,00 рублей.

С выводами экспертного заключения от 27.06.2022 г., изготовленного ООО «Авто - АЗМ», Веденеев А.В. согласен.

04.06.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований заявителя, в соответствии с которым в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в сумме 90 900,00 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения его решения в установленный срок.

Требования о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований отказано. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что финансовой организацией была произведена выплата неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения двумя платежами в размере 148900,00 рублей (просрочка составила 4 календарных дня) и 18600 рублей (просрочка – 25 календарных дней). В связи с просрочкой указанных выплат общая сумма неустойки по ним составила 10615,00 рублей. Вместе с тем, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12281,00 рубль, одновременно удержав налог на доходы физического лица в размере 1597,00 рублей, что является правомерным.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 90900,00 рублей, Веденеев А.В. обратился с иском в суд.

При разрешении его требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2022, срок выплаты страхового возмещения истекает 04.04.2022 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 05.04.2022 года.

Выплата страхового возмещения в сумме 90900 рублей произведена финансовой организацией 18.07.2022 года, то есть с нарушением установленного срока. Просрочка составила 103 календарных дня, с 05.04.2022 по 18.07.2022 года, в связи с чем размер неустойки составил 93627,00 рублей.

Неустойку в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Суд соглашается с доводами истца, согласно которым ему полагалась выплата неустойки за период с 05.04.2022 года (21-ый день после заявления о наступлении страхового случая) по дату фактической выплаты от суммы взысканного страхового возмещения в размере 90 900,00 рублей в любом случае, а не только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

При этом суд не усматривает оснований для признания действий страховой компании законными до вступления в силу решения финансового уполномоченного от 04.07.2022 года, поскольку Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ такие основания не предусмотрены. Однако указанные обстоятельства имеют значение для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при рассмотрении его ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания «Росгосстрах» должна была уплатить неустойку в размере 10615,00 рублей. Фактически общий размер выплаченной неустойки составил 12281,00 рубль, при этом страховой компанией был удержана денежная сумма в качестве НДФЛ в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом полученного истцом дохода. Тем самым, переплата составила 1666,00 рублей.

Учитывая изложенное, за период с 05.04.2022 г. по 18.07.2022 г. подлежит выплате неустойка в размере 91961,00 рубль, согласно расчету: 93 627,00 рублей - 1666,00 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер страховой выплаты 400000 рублей, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, установленного факта незначительной просрочки, допущенной при выплате части страхового возмещения, добровольной уплаты неустойки, размера страхового возмещения, подлежащего доплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 30000 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» суд находит их правомерными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроков, что привело к нарушению прав истца, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в сумме 1000,00 рублей.

При разрешении требований о взыскании с Загорских В.Н. либо другого ответчика Загорских А.В. суммы ущерба, рассчитанного без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей, исходя из рыночной стоимости ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вина Загорских В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.03.2022 года, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Загорских А.В. Водитель Загорских В.Н., управлявший автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в полис ОСАГО, то есть его деятельность, связанная с управлением автомобилем не была застрахована. Изложенное подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.03.2022 года о привлечении Загорских В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также сведениями о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором (полисом) ОСАГО, согласно которым ограничен список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (допущен к управлении. 1чел.). Владимир Николаевич Загорских к управлению указанным транспортным средством в рамках полиса ОСАГО не допущен.

При этом Загорских А.В. не представил доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты> Загорскому В.Н. в установленном законом порядке.

Тем самым, Загорских В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен вред истцу, не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Загорских А.В. является собственником автомобиля, застраховавшим только свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что именно Загорских А.В. является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО9

На основании акта осмотра транспортного средства № от 14.03.2022 года было составлено экспертное заключение № от 18.07.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночной стоимости ремонта, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 535100,00 рублей, рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 4300,00 рублей.

Тем самым, общая сумма ущерба, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9, составила 530800,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Загорских А.В. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления наличия для водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Загорских В.Н., и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП от 09.03.2022 года. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. от 17.07.2023 года № определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не представилось возможным, сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> также невозможно в силу отсутствия дополнительных сведений (в том числе о наличии ограничения видимости).

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, исключающих вину водителя автомобиля RENAULT Scenic в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 09.03.2022 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказательства отсутствия вины водителя <данные изъяты> не представлены, исковые требования Веденеева А.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, подлежат удовлетворению за счет владельца автомобиля с учетом указанных выше положений статьи 1079ГК РФ.

Одновременно судебный эксперт в своем заключении от 17.07.2023 года № произвел расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, а также рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 09.03.2022 года.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 627300,00 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 621700,00 рублей. При этом стоимость годных остатков - 137400,00 рублей.

Тем самым, следует, что имеет место полная гибель транспортного средства, при этом сумма ущерба составила 484300,00 рублей.

Согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель истца в судебном заседании пояснил, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 211900,00 рублей, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Суд находит данную позицию обоснованной.

С учетом изложенного материальный ущерб в размере указанной сумме 211900,00 рублей, подлежит взысканию в пользу истца Веденеева А.В. с ответчика Загорских А.В.

Одновременно истец просит взыскать расходы, связанные с эвакуацией его ТС с места стоянки до места ремонта ТС в размере 8000,00 рублей.

Суд находит данные требования правомерными, поскольку указанные расходы вызваны повреждением транспортного средства в ДТП от 09.03.2022 года, являются убытками для истца и подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности, водитель которого виновен в ДТП, в силу действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 6004,00 рубля. Указанные затраты, подтвержденные документально, связаны с предъявлением требований к владельцу ТС и подлежат возмещению Загорских А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4537,22 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 2 070 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 16 440 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

    При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанных расходов, поскольку исковые требования были основаны на экспертных заключениях, представленных в суд, снижение суммы ущерба по итогам заключения судебного эксперта не является следствием действий истца и не влияет на несение почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов и оформление доверенности.

Учитывая, что исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков в равных долях, по ? от указанных сумм с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляли Попутникова В.И. и Соловьев В.В., за услуги которых, произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000,00 рублей, по 5000,00 рублей с каждого из надлежащих ответчиков: ПАО СК «Россгосстрах» и Загорского А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1400,00 рублей, в том числе 1100,00 рублей – по имущественным требованиям и 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Веденеева Александра Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 8220,00 рублей, почтовые расходы в размере 1035,00 рублей.

Взыскать с Загорских Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Веденеева Александра Владимировича (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 211900,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4537,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 8220,00 рублей, почтовые расходы в размере 1035,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Загорских Владимиру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Г.С. Ломановская.