Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1129/2024 (2-9452/2023;) от 06.12.2023

Копия

№2-1129/2024

56RS0018-01-2023-011429-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

при участии истца судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Дитченко Т.В.,

представителя ответчика Катаевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга Дитченко Т. В. к Катаеву Я. В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Дитченко Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Катаеву Я.В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, указав, что на основании исполнительного листа от ..., выданного ..., судебным приставом-исполнителем .... ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Катаева Я.В. о взыскании в пользу Прохорова А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за Катаевым Я.В. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 849 кв.м., расположен по адресу: ..., кадастровый N; здание, площадью 32 кв.м, расположено по адресу: ..., кадастровый N; здание, площадью 6 кв.м., расположено по адресу: ..., кадастровый N; здание, площадью 108 кв.м., расположено по адресу: ..., кадастровый N.

Полагала, что принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество не отвечает установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

На основании изложенного, с учетом уточнений просили суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 849 кв.м., расположен по адресу: ..., кадастровый N; здание, площадью 32 кв.м, расположено по адресу: ..., кадастровый N; здание, площадью 6 кв.м., расположено по адресу: ..., кадастровый N; здание, площадью 108 кв.м., расположено по адресу: ..., кадастровый N.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Дружба», Прохоров А.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Дитченко Т.В. предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Катаева А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что расположенный на земельном участке жилой дом является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба», третье лицо Прохоров А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш. указал, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.Представляется, что такой подход должен применяться не только в делах о банкротстве граждан, но и в любом другом случае разрешения вопроса о том, в отношении какого из жилых помещений, из находящихся в собственности должника, подлежит предоставлению исполнительский иммунитет.

При этом как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения) без его согласия.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Реализация данных принципов в рамках конкретного исполнительного производства возможна только при условии соблюдения судебными приставом-исполнителем разумного баланса интересов взыскателя и должника, при котором исполнительные действия и меры принудительного исполнения, осуществляемые данным должностным лицом, с одной стороны должны быть направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а с другой стороны должны обеспечивать неукоснительное соблюдение в отношении должника-гражданина и членов его семьи предусмотренных действующим законодательством гарантий их социально-экономических прав, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права на жилище и права свободно избирать место жительства.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от ... возбуждено исполнительное производством предметом исполнения которого является взыскание с Катаева Я.В. в пользу Прохорова А.А. суммы в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Катаеву Я.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно: жилое здание, площадью 108 кв.м., с кадастровым номером N; нежилое здание, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером N; нежилое здание, площадью 6 кв.м., с кадастровым номером N, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Катаевым Я.В. на основании договора дарения от ... и не является совместно нажитым имуществом с его супругой Катаевой Л.В.

Ответчик Катаев Я.В. и его супруга Катаева Л.В. зарегистрированы по адресу: ... с ..., что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов.

Согласно заключению эксперта N-Э от ..., подготовленного экспертом ... на основании определения суда от ... о назначении по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. N, составляет 876000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером N по этому же адресу составляет 3359000 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N – 1 299000 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу составляет 374000 рублей.

Сведений о том, что у должника Катаева Я.В. в собственности имеется иное пригодное для проживания жилое помещение в ..., в том числе принадлежащее его супруге Катаевой Л.В., при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что домовладение по адресу: ... кадастровым номером N, в котором ранее были зарегистрированы по месту жительства ответчик Катаев Я.В. и его супруга Катаева Л.В., принадлежит на праве собственности их совершеннолетней дочери Катаевой А.Я. Доказательства того, что в настоящее время между ответчиком и собственником данного жилого помещения достигнуто соглашение относительно проживания в нем и пользования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные объекты недвижимого имущества являются для Катаева Я.В. и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, его площадь не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, размер площади земельного участка, расположенного под спорными объектами, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требования об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Доводы истца и третьего лица о том, что спорные объекты ответчиком сдаются в аренду для отдыха иным лицам, о чем свидетельствуют множественные объявления в социальных сетях, с учетом установленных судом обстоятельств регистрации ответчика и его супруги в спорном домовладении по месту жительства, отсутствии иного пригодного для проживания жилья, не являются основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Дитченко Т.В. к Катаеву Я.В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1129/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░