Решение по делу № 33-5701/2021 от 28.09.2021

Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 33-5701/2021

55RS0004-01-2021-001225-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2021 по апелляционной жалобе Ф.В.П. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Ф.В.П. к ООО «ГК «Вершина» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Ф.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «Вершина» первоначально о расторжении договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI <...> государственный номер № <...>. В обосновании иска указал, что 11 марта 2018 г. с ООО «ГК «Вершина» заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора определена сторонами в 95000 руб. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Омской области, где собственником указано ООО «ГК «Вершина». Согласно п. 3.6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства покупателю. 25 февраля 2021 г. Ф.В.П. направил в адрес ООО «ГК «Вершина» предложение о расторжении договора и возврате автомобиля ему в собственность, данное предложение не удовлетворено. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец Ф.В.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у него не было намерения отчуждать автомобиль в пользу ООО «ГК «Вершина», данный договор заключен в целях избежать обращения взыскания на его имущество, как должника по исполнительным производствам. Деньги не передавал, пользовался спорным автомобилем, не отрицал факт того, что автомобиль зарегистрирован на ООО «ГК «Вершина», который использовался в качестве служебного. В ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в квитанции о получении денежных средств от 11 марта 2018 г. По ходатайству стороны истца проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой истец не оспаривал. Представитель истца уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что данная сделка является мнимой, заключена для того, чтобы на имущество Ф.В.П. не обращалось взыскание по исполнительным производствам. Полагает, что в данном случае участники сделки, несмотря на согласованные на бумаге условия, не выполнили их фактически. Фактически автомобиль находится в собственности истца, деньги в общество не передавались. Представитель истца с заключением почерковедческой экспертизы ознакомлен, ее результаты не оспаривал.

Представитель ООО «ГК «Вершина» первоначальные и уточненные исковые требования не признал, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства по договору получены, автомобиль после приобретения зарегистрирован в органах ГИБДД, где собственником указано ООО «ГК «Вершина». Автомобилем пользовалось ООО «ГК «Вершина», как собственник, оформлялись полисы ОСАГО, оплачивался транспортный налог, штрафы по линии ГИБДД за счет средств ООО «ГК «Вершина». Транспортным средством пользовались сотрудники общества в служебных целях.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ф.В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом ошибочно сделан вывод о действительности сделки купли-продажи автомобиля, не приняты во внимание доводы и обстоятельства, которые указывают на «порок воли» лица, совершившего сделку, суд не принял во внимание, что на момент совершения сделки в отношении Ф.В.П. имелись исполнительные производства и заключение договора купли-продажи являлось способом избежать обращения взыскания на имущество. Считает, что сделка является мнимой, поскольку после заключения таковой правовые последствия в виде передачи автомобиля не наступили. Ссылается на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Поясняет, что полисы страхования транспортного средства MITSUBISHI <...> в страховых компаниях АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» подписаны Ф.В.П., как физическим лицом, платежные поручения об оплате административных штрафов также оплачены Ф.В.П., как физическим лицом.

В возражениях на жалобу ООО «ГК «Вершина» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что довод о наличии исполнительных производств в период совершения сделки не находит подтверждения, поскольку исполнительные производства в отношении Ф.В.П. окончены 29 марта и <...>, в рамках исполнительных производств не предпринимались попытки к обращению взыскания на имущество Ф.В.П., передача транспортного средства подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, в оспариваемый период Ф.В.П. подписывал всю документацию, как единоличный исполнительный орган ООО «ГК «Вершина», в порядке ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», документацию в отношении транспортного средства, связанную с его использованием, подписывал Ф.В.П., как директор общества, считает, что истец злоупотребляет правом и вводит в заблуждение суд.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом, между Ф.В.П. и ООО «ГК «Вершина» (в лице директора Ф.В.П.) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля MITSUBISHI <...> государственный номер № <...> По условиям договора продавец (Ф.В.П.) обязуется передать покупателю (ООО «ГК «Вершина») автомобиль, оснащенный серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем, принадлежность автомобиля продавцу подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (п. 1.3). При этом в п.п. 1.4 и 1.5 договора указано, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц. Цена договора определена сторонами в сумме 95000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями не позднее 11 марта 2018 г. Пунктом 3.2 договора указано, что покупателю транспортное средство передается в месте нахождения продавца по адресу: <...> в подтверждение данного факта стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства. Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области. Одновременно с передачей транспортного средства переданы оригинальные ключи – 3 штуки, запасное колесо, баллонный ключ, буксирная (крепежная) проушина; приемка транспортного средства осуществляется в месте передачи покупателю (п. 4.1). Договор подписан сторонами. Приложением к договору следует акт приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2018 г. В паспорте транспортного средства собственником указано ООО «ГК «Вершина». В подтверждение передачи денежных средств предоставлена квитанция от 11 марта 2018 г. о том, что Ф.В.П. получил от ООО «ГК «Вершина» 95000 руб. При этом такой бланк утвержден приказом директора ООО «ГК «Вершина» № <...> от 01 июля 2016 г. Квитанция составлена в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр – для ООО «ГК «Вершина», второй – получателю денежных средств. Квитанция к приходному кассовому чеку № <...> от 11 марта 2018 г. свидетельствует о том, что принято 95000 руб. взноса для приобретения основного средства – транспортного средства, таким образом, деньги предназначены на приобретение автомобиля. В двух указанных документах стоит подпись Ф.В.П. По инициативе стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению № <...> от 05 июля 2021 г. на исследование предоставлен документ – оригинал квитанции о получении денежных средств от <...> (форма утверждена приказом директора ООО ГК «Вершина» № <...> от <...>), эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Ф.В.П. выполнена Ф.В.П. Стороны не спорили относительно выводов, изложенных в заключении эксперта.

В материалы дела стороной ответчика ООО «ГК «Вершина» предоставлены полисы ОСАГО, заключенные в отношении транспортного средства MITSUBISHI <...> государственный номер № <...> полисы выданы страховой компанией АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», в графе – собственник и страхователь указано - ООО «ГК «Вершина»; список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что автомобилем пользовались для служебных целей, что подтвердил свидетель Свидетель №2 Дополнительно стороной ответчика предоставлены следующие документы: платежные поручения за 2018-2020 г.г об оплате транспортного налога, платежные поручения за 2018 -2021 г.г об оплате административных штрафов, служебная записка от 18 сентября 2019 г. на организацию ремонта служебного автомобиля, приказ на оплату счета, платежное поручение от 18 сентября 2019 г., акты выполненных работ по техническому обслуживания автомобиля MITSUBISHI <...> за 2020 г. В данных документах оплата произведена ООО «ГК «Вершина».

При этом судом установлено, что в отношении истца Ф.В.П. имеются несколько исполнительных производств, возбужденных ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области. Исполнительные производства возбуждены в период с 27 сентября 2016 г. по 12 марта 2018 г. Из сведений, размещенных на сайте УФССП России по Омской области, исполнительные производства окончены в период с 29 марта по 29 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 11 марта 2018 г. автомобиля мнимой сделкой, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, признал доводы истца о том, что автомобиль не выбывал из владения последнего, ООО «ГК «Вершина» не оплачивало денежные средства по договору, несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю принадлежности, также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По мнению судебной коллегии, истцом таких доказательств мнимости сделки не представлено. В обоснование мнимости сделки истец ссылался на то, что продолжал пользоваться спорным автомобилем, в договоре указана заниженная стоимость, стороны сделки являются одним и тем же лицом, намерения на отчуждение автомобиля фактически не имел, данная сделка заключена с целью избежать обращения взыскание на имущество в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Ф.В.П. передал на основании договора купли-продажи от 11 марта 2018 г. возмездно автомобиль ООО «ГК «Вершина», подписан акт приема-передачи от 11 марта 2018 г., согласно которому продавец Ф.В.П. передал ООО «ГК «Вершина» в лице директора Ф.В.П. транспортное средство MITSUBISHI <...> денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора, претензий к продавцу покупатель не имеет, акт подписан сторонами. Заключением экспертизы подлинность подписи Ф.В.П. подтверждена. Расходы по пользованию и содержанию имуществом отнесены на ООО «ГК «Вершина», что подтверждается совокупностью представленных платежных документов.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают реальное исполнение Ф.В.П. и ООО «ГК «Вершина» условий договора купли-продажи от 11 марта 2018 г., в материалах дела имеются доказательства того, что автомобилем пользовались в служебных целях, в том числе работники ООО «ГК «Вершина», согласно страховым полисам серии МММ № <...>, № <...> усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подписаны директором ООО «ГК «Вершина» Ф.В.П. Таким образом, имея намерение передать автомобиль в пользование ООО «ГК «Вершина», Ф.В.П. заключил договоры страхования с АО «Альфа страхование» и САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полисы подписаны Ф.В.П., как директором ООО «ГК «Вершина», что подтверждается печатью общества. Довод Ф.В.П. о подписании полисов страхования транспортного средства MITSUBISHI <...> страховых компаниях АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», как физическим лицом, признается судебной коллегией несостоятельным, не подтвержден материалами дела.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 11.3.3 Устава ООО «ГК «Вершина», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № <...> от 03 мая 2016 г., единоличный исполнительный орган распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности, самостоятельно в пределах компетенции в порядке, предусмотренном законом, настоящим Уставом и внутренними документами общества, совершает от имени общества сделки, в том числе подписывает банковские платежные поручения и ведет учет кассовой дисциплины по обороту (учету) наличных денежных средств в обществе.

Ф.В.П., действуя в интересах ООО «ГК «Вершина», оплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 60, 77, 101, 107, 108, 115–117, 119-124 т. 1), что подтверждает использование автомобиля ООО «ГК «Вершина», также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверность данных показаний сторонами не оспаривалась.

Довод Ф.В.П. о том, что транспортное средство не передавалось в реальности, не соответствует действительности; в настоящее время транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 объявлено в розыск (согласно сведениям из Госавтоинспекции).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и недобросовестность действий Ф.В.П. также коллегия судей учитывает, что 15 июня 2020 г. от Ф.В.П. в ООО «ГК «Вершина» поступило заявление об освобождении с занимаемой должности единоличного исполнительного органа с 17 июля 2020 г. и перевод на должность исполнительного директора, 02 ноября 2020 г. Ф.В.П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2020 г., в связи с чем издан приказ № <...>-ок от 18 ноября 2020 г. о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 125, 126). 01 декабря 2020 г. Ф.В.П. подал заявление о приеме на работу в должности исполнительного директора, 09 декабря 2020 г. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 10 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г. поступило заявление о приеме на работу в должности технического директора. С 15 февраля 2021 г. по настоящее время Ф.В.П. отсутствует на рабочем месте, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, транспортное средство не возращено ООО «ГК «Вершина», 10 марта 2021 г. последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Учитывая изложенное выше, характер взаимоотношений между Ф.В.П. и ООО «ГК «Вершина», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, дополнительно суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 11 марта 2018 г., Ф.В.П. обратился в суд с исковым заявлением 10 марта 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Ф.В.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года