Решение по делу № 7У-5794/2024 [77-2950/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-2950/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   21 августа 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

защитника осужденной Олейниковой С.С. – адвоката Лагода А.В., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Олейниковой С.С. – адвоката Брежнева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Кореневского районного суда ... от 00.00.00. в отношении Олейниковой С.С..

По приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района ... от 00.00.00.

Олейникова С.С., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере ....

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кореневского районного суда ... от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Олейниковой С.С. – адвоката Брежнева Е.Н., возражения прокурора Сергеева М.И. на нее, заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Олейникова С.С. признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российскойм Федерации.

Преступление совершено в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Олейниковой С.С. – адвокат Брежнев Е.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что неоспоримых и достоверных доказательств виновности Олейниковой С.С. суду не представлено, нарушены правила оценки доказательств, приговор основан на предположениях.

Полагает, что сторона обвинения при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций обосновывала свою позицию лишь сведениями о состоянии ранее принадлежавшего Олейниковой С.С. жилого дома, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, являющемся недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением требований закона, поскольку сотрудники правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия незаконно проникли внутрь жилого дома Олейниковой С.С., не получив от нее соответствующего разрешения. При этом обращает внимание на то, что жилое помещение домовладения Олейниковой С.С. непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет пригодности дома для проживания судом было отказано.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции жилой дом уже находился в пригодном для проживания состоянии.

Указывает, что судами не принято во внимание, что до обращения Олейниковой С.С. в ... с заявлением о регистрации ФИО12 в своем жилом доме между ними была достигнута договоренность о том, что последний в период до конца 00.00.00. г. купит у Олейниковой С.С. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и указанный жилой дом, что было отражено в приобщенном к материалам дела соглашении о намерении от 00.00.00., которое было исполнено еще до возбуждения настоящего уголовного дела.

Отмечает, что ФИО12, являясь гражданином РФ, свободен в выборе места пребывания на территории России, и Олейникова С.С. не могла и не должна была заставлять последнего проживать (пребывать) на территории ее домовладения, в которое она предоставила ФИО12 свободный доступ. До настоящего времени ФИО12, уже являясь собственником указанного дома, зарегистрирован в нем.

Полагает, что доводы стороны защиты были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, который допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Олейниковой С.С. – адвоката Брежнева Е.Н. прокурор Сергеев М.И. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, сделав вывод, что обвинение, с которым не согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья квалифицировал действия Олейниковой С.С. по ст. 322.2 УК РФ, признав ее виновной в совершении указанного преступления.

Содержание кассационной жалобы защитника о недоказанности и необоснованности осуждения Олейниковой С.С. по факту фиктивной регистрации гражданина РФ ФИО12 по месту жительства в жилом помещении в РФ по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Брежнева Е.Н., подвергать сомнению доказательства виновности Олейниковой С.С. в наличии формальных признаков совершения преступления, у суда оснований не имелось. Правильность проверки и оценки доказательств, вопреки доводам защитника, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Между тем, мировой судья не учел, что, по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного состава преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, вышеприведенная норма (ч. 2 ст. 14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мировой судья не усмотрел оснований для признания деяния Олейниковой С.С. малозначительным, с чем суд кассационной инстанции не соглашается.

Так, мировым судьей установлено, что в 00.00.00. г. между Олейниковой С.С. и ее знакомым ФИО12, являющимся гражданином РФ, была достигнута договоренность о регистрации последнего в принадлежащем Олейниковой С.С. на праве собственности ..., поскольку ФИО12 в связи с продажей своего недвижимого имущества необходима была регистрация по месту жительства. Во исполнение указанной договоренности, осознавая, что ФИО12 не будет проживать по месту регистрации и не имея намерения предоставить ему свое помещение для проживания, заведомо зная, что в нем нет для этого условий, 00.00.00. в дневное время Олейникова С.С. совместно с ФИО12 прибыла в ..., где написала от своего имени заявление о регистрации по месту жительства ФИО12 в принадлежащем ей на праве собственности ..., на основании которого ФИО12 00.00.00. был зарегистрирован в указанном доме, однако с момента регистрации фактически в указанном доме не проживал.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что между ФИО12 и Олейниковой С.С. было заключено соглашение о намерениях, датированное 00.00.00., согласно которому они были намерены заключить в период до 00.00.00. договор купли-продажи принадлежавших Олейниковой С.С. на праве собственности земельного участка и дома по адресу: ..., данные намерения были реализованы заключением между ними договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома от 00.00.00., на основании которого 00.00.00. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО12 на эти объекты недвижимости, в частности на жилой ..., в котором он с 00.00.00. на основании заявления Олейниковой С.С. был зарегистрирован по месту жительства.

Также из исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств следует, что после приобретения ФИО12, 00.00.00. г., указанный дом и придомовая территория были приведены в порядок.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, последующее поведение Олейниковой С.С., а именно продажа ею ФИО12 через непродолжительное время жилого дома, в котором она зарегистрировала последнего, несмотря на фиктивность его постановки на учет по месту жительства в момент регистрации, не позволяют сделать вывод о том, что действия Олейниковой С.С. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Данные обстоятельства мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении Олейниковой С.С. в достаточной степени не приняты во внимание, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Суд кассационной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что содеянное Олейниковой С.С. не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Допущенное мировым судьей нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Олейниковой С.С. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Олейниковой С.С. в соответствии с гл. 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденной Олейниковой С.С. – адвоката Брежнева Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района ... 00.00.00. и апелляционное постановление Кореневского районного суда ... от 00.00.00. в отношении Олейниковой С.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Олейниковой С.С. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Председательствующий