Решение по делу № 33-3104/2023 от 07.08.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1477/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-000408-67

пост. 07.08.2023 г.

дело № 33-3104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой (Афанасьевой) Елены Борисовны к ГАУЗ «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконными выводов акта, признании отказа незаконным, о возложении обязанности оформить исследование,

по апелляционной жалобе истца Мельниковой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ГАУЗ «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ), Мельникова Е.Б. просила признать незаконным п. 2 выводов акта № ... от ... г. о проведении служебного расследования комиссией ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ в части признания повторного протокола МРТ от ... г. недействительным; признать отказ ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ в изготовлении протокола МРТ-исследования проведенного .... незаконным, обязать ответчика оформить МРТ–заключение исследования <...> с использованием МРТ снимка, произведенного ... г.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. после получения травмы на производстве по направлению травмпункта №... г. Улан-Удэ истец проходила платно МРТ-исследование <...> в отделении лучевой диагностики ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ. Описание серии полученных снимков производила врач-рентгенолог ФИО18 Протокол МРТ-исследования № ... и МРТ-снимки были переданы в травмпункт лечащему врачу и находились в карточке травматика до окончания лечения. Диск с МРТ исследованием ей выдан не был. В 2021 г. она обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Бурятской таможне о взыскании компенсации морального вреда по травме 2007 года.Копия карточки травматика была ею предоставлена из материалов расследования несчастного случая на производстве, проведенного в 2019 году, а также предоставлены МРТ-снимки для проведения судебной экспертизы. После проведения экспертизы, ознакомившись с материалами экспертного заключения, обнаружила, что в протоколе МРТ-исследования неправильно написана дата, вместо 2007 стоял 2004, что не соответствует дате на МРТ-снимках, а также на несоответствие описания снимка современным классификациям повреждения мениска. ... г. она обратилась к врачу ФИО19 и попросила ее внести изменения в протокол исследования в части указания даты изготовления МРТ-описания, а также привести заключительную часть описания снимка в соответствие с современной классификацией по Stoller. ФИО20 составила протокол МРТ-исследования в соответствии с действующей классификацией по Stoller на основании предоставленных МРТ-снимков, при этом поставив на описании дату проведения исследования, соответствующую МРТ-снимкам. В январе 2023 г. она узнала, что в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ проведено служебное расследование. По результатам проверки оформлен акт № ... от ... г, по факту внесения изменений в заключение МРТ-исследования Афанасьевой Е.Б. и на основании исследования материалов проверки ФИО21 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа Минздрава России от ... г. №... «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а протокол МРТ-исследования от ... г. №... признан недействительным. Истец обращалась в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ 21.07.2022 г. с заявлением о проведении проверки в отношении действий врача-рентгенолога ФИО22 которая отказалась от своего заключения от ... г., изготовленного ею ... г. и просила ознакомить с материалами проверки по ее обращению. 26.07.2022 г. из ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ получен ответ №..., в котором было указано, что заключение признано недействительным по результатам служебного расследования без указания даты и нормативных актов, а также ей отказано в ознакомлении с материалами проверки.

В судебном заседании истец Мельникова Е.Б., ее представитель по доверенности Копелева Е.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что с выводами служебной проверки не согласны.Согласно инструкции по привлечению к дисциплинарной ответственности, утвержденной приказом ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ от ... г. №..., основаниями ее проведения являются: неявка на рабочее место, причинение материального ущерба, злоупотребление полномочиями, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Иные причины в инструкции не приводятся. Также по результатам проведения служебного расследования выносится заключение с выводами о виновности или невиновности лица, в отношении которого проводилось служебное расследование. Комиссия не вправе признавать недействительным протокол обследования МРТ-исследования от ... г. Для этого существует другая процедура, связанная с внутренним контролем качества и безопасности медицинской деятельности ДРКБ, в соответствии с приказом от ... г. №... «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ДРКБ МЗ РБ» и в соответствии с ФЗ «Об охране здоровья граждан РФ» от 21.11.2021 г. Согласно данному положению на основании запроса контролирующего органа врачебная комиссия либо подкомиссия из специалистов соответствующего профиля должна была провести анализ и эстетику первичной медицинской документации (в данном случае МРТ-снимка и протокола МРТ-исследования), проверить качество спорного заключения МРТ-исследования, изготовленного специалистом ФИО23, и сделать выводы по результатам внутреннего контроля, вынести решение, в данном случае соответствует ли описание МРТ-снимка его изображению. Данная комиссия не имела полномочий по признанию МРТ-исследования недействительным, а имела лишь право по результатам рассмотрения рекомендовать проведение корректирующих действий, в том числе издания приказов, инструкций, регламентов действий врача в случае обнаружения ошибок и описок в протоколах исследований, в выдаче повторных описаний МРТ-исследований. В данном случае комиссия, созданная в рамках служебного расследования, вышла за пределы своих полномочий, тем самым, нарушив права на качественную медицинскую помощь в виде получения безошибочных результатов МРТ-исследования, ранее проведенного данным лечебным учреждением, т.е. на получение квалифицированной медицинской помощи. Каждая медицинская организация должна вести медицинскую документацию и обеспечивать ее хранение. Этой обязанности корреспондирует право пациента на ознакомление с медицинской документацией, отражающей его состояние здоровья и получение копий и выписок из нее. В данном случае ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ выдало истцу МРТ-заключение, не соответствующее данным МРТ-снимка, что является нарушением требований постановления правительства №1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», требования Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и нарушает требования ФЗ «О защите прав потребителей» и она имеет право требовать от ответчика предоставления качественной медицинской помощи, т.е. правильного описания МРТ-исследования, приведение его в соответствие с данными снимка МРТ.

Представитель ответчика ГАУЗ «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Уландаева Т.Н. в письменном отзыве просила отказать в иске. Из возражений следует, что в июле 2022 г. в рамках ведомственной проверки министерство здравоохранения Республики Бурятия направило в ДРКБ запрос о предоставлении информации по факту внесения изменений в протокол МРТ-исследования врачом ФИО24 Администрацией ДРКБ проведено служебное расследование по данному факту, по итогам которого ФИО25.привлечена к дисциплинарной ответственности, протокол с изменениями от ... г. признан недействительным. Действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в медицинскую документацию. Более того классификация по Stoller начала применяться в 2018 г. На момент проведения МРТ-исследования в 2007 году действовал другой классификатор. Считает, что в действиях ДРКБ нет нарушений норм постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. №1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Услуга была оказана своевременно и в полном объеме.

Представители третьего лица Бурятской таможни по доверенности Батарева М.В., Стукалова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что Мельникова Е.Б., будучи специалистом Бурятской таможни, ... г. получила травму – <...>. Бурятская таможня не согласна с доводами Мельниковой Е.Б. в части нарушения ее права на качественное получение медицинских услуг, описание протокола МРТ-исследования с неисправной датой в части года, неточное описание мениска в соответствии с классификацией изменений менисков коленных суставов, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным. Из акта о проведении служебного расследования №... от ... г. следует, что в действиях врача ФИО26 в нарушение норм приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» имеются признаки ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся во внесении изменений в медицинскую документацию; протокол МРТ-исследования от ..., выданный повторно с исправлениями, считать недействительным. Комиссия рекомендовала главному врачу привлечь ФИО27 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности. Приказом ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ от ... №... на основании акта служебного расследования от ... г. №... ФИО28 врачу-рентгенологу отделения лучевой диагностики, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, оспариваемый приказ издан в области отношений работодателя и работника, в отношении Мельниковой Е.Б. не принимался и не затрагивал ее интересы, не оспаривался ФИО29 врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики в судебном порядке, в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении иска о компенсации морального вреда ФИО30 подтвердила незаконность и недействительность выданного ею повторно протокола МРТ-исследования, суд апелляционной инстанции посчитал вынесенный повторно протокол МРТ-исследования незаконным. Акт по результатам служебного расследования в отношении врача ФИО31. не может являться причиной нарушения прав Мельниковой Е.Б. Кроме того, истец не ссылается на норму права, которая была нарушена ответчиком при издании приказа. Доводы Мельниковой Е.Б. относительно неверного описания также не обоснованы, поскольку методика Stoller III а степени на момент проведения исследования в 2007 году не действовала и не имеет обратной силы. Таким образом, доводы истца в части нарушения ее права на качественное получение медицинских услуг, описание протокола МРТ-исследования с неисправной датой в части года, неточное описание мениска в соответствии с действующей классификацией изменений менисков коленных суставов, необоснованны, не относятся к предмету иска, поскольку акт о проведении служебного расследования в отношении врача ФИО32. не нарушает права Мельниковой Е.Б., врачом ФИО33. не обжалован, истцом не представлены доказательства нарушения порядка при вынесении оспариваемого акта, вынесенного по результатам проведения служебного расследования в отношении врача ФИО34. Также Бурятская таможня не согласна с доводами истца в части признания отказа ДРКБ в изготовлении протокола МРТ-исследования, проведенного ... г., обязании оформить МРТ-исследование правого коленного сустава с использованием МРТ-снимка, произведенного ... г. Так, в исковом заявлении не указаны правовые основания для признания незаконным отказа ответчика в изготовлении протокола МРТ-исследования. По требованию Мельниковой Е.Б. о признании незаконным отказа ответчика в изготовлении протокола МРТ-исследования, об обязании оформить МРТ-исследование правого коленного сустава с использованием МРТ-снимка, произведенного ... года, отсутствуют правовые основания для признания данного отказа незаконным. Кроме того, указывают, что истекли не только специальные сроки исковой давности, но и общий десятилетний срок, который не подлежит восстановлению, так как с момента составления протокола МРТ-исследования прошло более 15 лет. Просили в удовлетворении требований Мельниковой Е.Б. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мельникова Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не обжаловала акт в части привлечения врача-рентгенолога к дисциплинарной ответственности, а обжаловала п.2 указанного акта, который не относится к трудовым отношениям, касается проведенного в отношении нее МРТ-исследования. Полагает, что Закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не содержит положений по срокам исковой давности по защите прав пациентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Бурятской таможни по доверенности Стукалова С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Мельникова Е.Б., ее представитель адвокат Копелева Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в настоящее время рассмотрение иска Мельниковой Е.Б. о компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика ГАУЗ «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Уландаева Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Бурятской таможни по доверенности Лебедев Д.С. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Мельникова Е.Б. ... г. после получения травмы на производстве по направлению врача травмпункта №... г. Улан-Удэ проходила МРТ-исследование правого коленного сустава в отделении лучевой диагностики ГАУЗ «ДРКБ» Минздрава Республики Бурятия. Описание серии полученных снимков производила врач-рентгенолог ФИО35., которая по просьбе истца внесла изменения в протокол исследования в части указания даты изготовления МРТ-описания (указав год 2007 вместо ошибочно указанного 2004), а также привела заключительную часть описания снимка в соответствие с классификацией по Stoller.

Согласно акту о проведении служебного расследования № ... от ... г. по факту внесения изменений в заключение МРТ-исследования, врач ФИО36., не убедившись в действительности факта обращения Афанасьевой Е.Б. в ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в 2004 или 2007 году, без проведения повторного МРТ-исследования выдала новый протокол взамен старого с указанием даты ... и по просьбе заявительницы переформулировала заключение протокола на «Заключение: <...>». Комиссия пришла к следующим выводам: 1) в действиях врача ФИО37. в нарушение норм Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» имеются признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося во внесении изменений в медицинскую документацию; 2) протокол МРТ-исследования от ..., выданный повторно с исправлениями, считать недействительным.

По итогам проведения служебного расследования врач ФИО38 за нарушение норм приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выразившееся во внесении изменений в медицинскую документацию, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, протокол МРТ-исследования от ... г. № ... признан недействительным.

На обращение истца в адрес главного врача ГАУЗ «ДРКБ» 26.07.2022 г. направлен ответ отказе в оформлении нового заключения МРТ-исследования, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» внесение изменений в медицинскую документацию недопустимо.

На повторное обращение Мельниковой Е.Б. 31.08.2022 г. главным врачом ГАУЗ «ДРКБ» Мельниковой (Афанасьевой) Е.Б. дан аналогичный ответ о невозможности решения вопроса оформления врачом ФИО39 повторного протокола МРТ-исследования с указанием даты проведения исследования ... г. и изменения формулировки заключения в соответствии с новой классификацией по Stoller, действующей на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемый истцом акт служебного расследования вынесен в рамках проведенной проверки в отношении врача-рентгенолога ФИО40., относится к внутренним документам вышеуказанной организации, вынесен в соответствии с Инструкцией о Привлечении к дисциплинарной ответственности в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, утвержденной 14.04.2021 г., самой ФИО42. не обжалован.При этом суд, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что протокол МРТ-исследования составлен ... г., то есть с даты его проведения прошло более 15 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Истцом доказательства нарушения порядка при вынесении оспариваемого акта, вынесенного по результатам проведения служебного расследования в отношении врача ФИО43., не представлены.

В данном случае приказом главного врача ГАУЗ ДРКБ14.07.2022 г. издан приказ № ... о проведении служебного расследования на основании письма ФТС России Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможни о нарушениях законодательства в сфере охраны здоровья.

Комиссии поручено провести служебное расследование по факту нарушения порядка выдачи заключения МРТ-исследования № ... врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики ФИО44 в срок до ... г.

Комиссия установила ненадлежащее исполнение обязанностей врачом ФИО45 выразившееся во внесении изменений в медицинскую документацию.Протокол МРТ-исследования от ..., выданный повторно с исправлениями, признан недействительным. Комиссия рекомендовала главному врачу привлечь ФИО46 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача от ... г. № ... на основании Акта служебного расследования от ... г. ФИО47 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ издан в рамках трудовых отношений между работодателем и работником ФИО48 которая признала допущенные нарушения и не оспорила приказ в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, данный приказ не затрагивает права и интересы Мельниковой Е.Б., поскольку протокол МРТ-исследования, хотя и был датирован неверно, принят во внимание в числе прочих медицинских документов, дата исследования не оспаривается ни ответчиком, ни Бурятской таможней. При этом описание снимков в соответствии с классификацией по Stoller в 2022 г. было недопустимым, поскольку на момент проведения исследования в 2007 году не действовала. Следовательно, врач ФИО50не имела право в 2022 г. производить по этой методике описание снимков, произведенных в 2007 году.

По указанным обстоятельствам судом правильно отказано в требовании о возложении обязанности на ответчика оформить исследование МРТ-снимков 2007 года по классификации, действующей с 2018 года. На момент оформления протокола в 2007 г. медицинская услуга истцу была оказана учреждением в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неприменении положений закона о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае протокол МРТ-исследования <...> Мельниковой Е.Б., на основании которого истец просит оформить новое заключение МРТ-исследования, составлен ... г. № ..., то есть с даты его проведения прошло более 15 лет.

Таким образом, доводы жалобы истца о нарушении права на качественное получение медицинских услуг, необоснованны и подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023г.