Решение по делу № 33-6312/2022 от 01.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-007002-89

Дело № 33-6312/2022

Дело № 2-342/2022

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Головнюк Н.И.

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-342/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 г.,

(судья Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить ответчика из квартиры (т. 1 л.д. 6-8).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, площадью 67,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 78-81).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части положения об утрате ФИО2 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, содержащегося в пункте 3 договора. Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 30.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, исключено положение об утрате ФИО2 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований встречного иска было отказано (т. 1 л.д. 194, 195-208).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 30.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 влечет за собой прекращение действия соглашения о разделе имущества супругов от 18.04.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части, регламентирующей право постоянного проживания ФИО2 в квартире. При указанных обстоятельствах считает, что право пользования жилым помещением для ФИО2 было прекращено в связи с наличием заключенного договора купли-продажи от 30.07.2021 и отсутствием заключенного с ФИО1, как с новым собственником квартиры, соглашения о праве ФИО2 постоянного пользования данной спорной квартирой (т. 1 л.д. 217-221).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания сторонами на основании соглашения об уступки права требования от 18.10.2000 и договора о долевом участии в строительстве № от 25.04.2000 была приобретена спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-119, 121-122).

30.11.2000 жилое помещение было передано ФИО2 по акту приема-передачи (т. 1 л.д.123, 124,125,126).

18.04.2012 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого, в результате раздела в собственность ФИО3 поступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 71,0 кв.м., в собственность ФИО2 – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., а также денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации за разницу в стоимости передаваемого сторонам недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, стороны договорились о том, что ФИО2 сохраняет право постоянного проживания в указанной выше квартире. При этом, ФИО2 обязан участвовать в содержании и ремонте указанной квартиры и в оплате коммунальных услуг наравне с ФИО3

Изменения и дополнения в настоящее соглашение вносятся по письменному соглашению Сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается (т. 1 л.д. 58, 64, 135-136).

24.05.2012 на основании указанного соглашения ФИО3 зарегистрировала право собственности в отношении спорной квартиры, о чем 24.05.2012 сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 59, 133-134).

06.06.2012 брак между ФИО2 и ФИО3 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей не достигших совершеннолетия, прекращен (т. 1 л.д.57).

Согласно справке ТСЖ «Московский 94» от 21.07.2021 в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, являющийся бывшим супругом ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 21).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 11.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 34-35).

30.07.2021 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 квартиру площадью 67,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 2395000 руб., расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи, в отчуждаемом жилом помещении, на момент подписания договора, зарегистрирован ФИО2 За указанным лицом не сохраняется право пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем 10.08.2021 внесена запись о регистрации № (т. 1 л.д. 19-20, 23-25, 168-173).

Кроме того, 11.11.2021 внесена запись о регистрации несовершеннолетних ФИО10 (2016 года рождения) и ФИО11 (2018 года рождения) в указанной квартире (т. 1 л.д. 55-56).

23.08.2021 ФИО1 в адрес ФИО12 направлено уведомление о снятии с регистрационного учета в занимаемой квартире, выселении и освобождении принадлежащего истцу жилого помещения от находящихся там личных вещей, которое было вручено адресату 30.08.2021 (т. 1 л.д. 22, 26-27).

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, ФИО2 указал, что условия соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.04.2012 не ставятся в зависимость от смены собственника данного помещения. Отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от 13.07.2021 условия о сохранении за ФИО2 право постоянного пользования помещением нарушает его права (т. 1 л.д. 60-63)

Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 30.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 указал на несоответствие стоимости отчуждаемой квартиры ее рыночной стоимости, наличие оснований полагать, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, отсутствие в договоре купли-продажи условия о сохранении за ним права постоянного пользования помещением, а также на факт наличия признаков мнимости оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 78-81).

Возражая относительно удовлетворения встречных требований, ФИО1 указала на отсутствие правовых оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой. Истцом по встречным требованиям не приведено доказательств мнимости сделки, стоимость квартиры определена с учетом факта регистрации ФИО2 в спорной квартире, а также необходимостью последующих судебных разбирательств, поскольку сторона добровольно освободить квартиру отказалась. Квартира приобретена с целью вложения денежных средств и с целью поступления детей ФИО1 в школу, к которой прикреплен дом №. Договор купли-продажи квартиры подписан ФИО1, сделка зарегистрирована в установлен законом порядке (т. 1 л.д. 102-105).

Третье лицо ФИО3 факт мнимости заключения сделки отрицала, указав, что фактически в спорной квартире проживает ФИО2 Стоимость квартиры определена с учетом того, что в квартире зарегистрировано лицо, не являющееся ее собственником (т. 1 л.д. 98-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что оспариваемая ФИО2 сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. Поскольку в силу заключенного с бывшей супругой соглашения ФИО2 сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока, суд пришел к выводу о возможности признать заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от 30.07.2021 недействительным в части положения об утрате ФИО2 права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, содержащегося в пункте 3 договора, а также исключения из пункта 3 оспариваемого договора данного положения. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (пункт 1 статьи 209 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (часть 2 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 № 455-О).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 № 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и часть 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся бывшим членом семьи прежнего собственника – ФИО3, которая на основании заключенного соглашения от 18.04.2012 предоставила ФИО2 право проживания в спорной квартире, приобретенной в период их брачных отношений. При этом, ФИО1, являясь осведомленной о сохранении права проживания за ФИО2 и о его фактическом проживании в спорной квартире, заключила договор купли-продажи спорной квартиры, полагая возможным в рамках судебного разбирательства установить факт прекращения права пользования ФИО2 в связи со сменой собственника.

Таким образом, спорная квартира изначально приобретена ФИО1 с обременением.

Поскольку ФИО2 приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой на основании ранее заключенного соглашения от 18.04.2012 в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может быть произвольно лишен этого права и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу и соответственно, не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и ФИО1 не опровергнута. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: