Решение по делу № 2-1407/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х., при секретаре Зелениной А.А., с участием ответчика Якушева В.В., его представителя Горбунова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Дельта», Якушеву Валерию ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кирьянова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Золотая Дельта» и Якушеву В.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов, заключенного между директором общества Родионовым С.Н. и Якушевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения ООО «Золотая Дельта» передало в залог Якушеву В.В. следующее имущество: гостевые <данные изъяты> расположенные в границах <адрес>, <данные изъяты> По решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору в пользу Якушева В.В. была взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на перечисленное заложенное имущество. Истица считает, что указанная сделка недействительна, поскольку отсутствовало решение общего собрания участников общества об одобрении данной сделки. Данная сделка повлекла причинение убытков обществу в виду безвозмездного отчуждения имущества на сумму <данные изъяты>. Истица, являясь одним из учредителей данного общества, просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Кирьянова О.Б. и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От Кирьяновой О.Б. поступило заявление об отложении дела в связи с наличием у нее заболевания (бронхита). Представитель истицы Лялин А.А. просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в Арбитражном суде Астраханской области. Другие представители истицы также не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителей.

Из представленной копии больничного листа нетрудоспособности, с безусловностью не следует, что истица Кирьянова О.Б. не имела объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки истицы, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

С учетом требований пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Также суд учитывает, что Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кирьянова О.Б., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Помимо не явившего в судебное заседание представителя истца Лялина А.А., в данном деле у истицы имеется еще ряд представителей, которые также извещены, но истица их в судебное заседание не направила.

Ответчик Якушев В.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решение Советского районного суда <адрес> было обжаловано истицей, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда оставлено без изменения. Представитель истицы Лялин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет туда явиться, т.к. будет в судебном заседании в <адрес>. Кроме того, просил отдельно учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой О.Б. Арбитражным судом <адрес> было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника – ООО «Золотая дельта».

Представитель ответчика Горбунов Б.Б. также просил отказать в удовлетворении иска. Определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указало, что при вынесении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Кирьяновой О.Б. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не наложены. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем общества и его директором являлся Родионов С.Н. Следовательно, довод Кирьяновой О.Б. о том, что в настоящее время обращено взыскание на принадлежащие ей домики, несостоятелен. Кирьяновой О.Б. у ООО «Интерпламя» ДД.ММ.ГГГГ приобретено 8 домов, имеющих иные параметры. Ахтубинский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что договор аренды между Кирьяновой О.Б. и ООО «Золотая Дельта» не заключался. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Просил, с учетом вынесенных различными судами актов, отказать в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «Золотая Дельта» Шлякин В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Золотая Дельта» Родионовым С.Н. и Якушевым В.В. был заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму <данные изъяты>. В соглашении о новации стороны предусмотрели обеспечение обязательства по возврату займа в виде залога имущества: <адрес>

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якушева В.В. к ООО «Золотая Дельта» были удовлетворены, взыскана задолженность по указанному договору и обращено взыскание на перечисленное имущество.

Кирьянова О.Б., обращаясь в суд с данным иском, указала, что данная сделка с ней не согласовывалась, хотя она является учредителем общества, а сделка являлась крупной.

С данными доводами истицы суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На указанное выше решение Советского районного суда <адрес>, Кирьяновой О.Б. была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Так, в данном апелляционном определении указано, что ООО «Золотая Дельта» создано Родионовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Только с ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.Б. с <данные изъяты> долей в уставном капитале является учредителем.

Соответственно, на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором общества являлся Родионов С.Н. и при заключении в <данные изъяты> году оспариваемой сделки, одобрения ее со стороны Кирьяновой О.Б. не требовалось.

Также в данном апелляционном определении указано, что несостоятелен довод Кирьяновой О.Б. о том, что взыскание обращено на принадлежащие ей летние домики.

Помимо этого, суд считает необходимым при вынесении решения учесть, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на перечисленные судебные постановления, Кирьяновой О.Б. было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Золотая дельта».

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Кирьяновой О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов, заключенного между директором ООО «Золотая Дельта» Родионовым С.Н. и Якушевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кирьяновой ФИО16 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Дельта», Якушеву ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.