Решение по делу № 2а-2003/2019 от 08.02.2019

    Дело № 2а-2003/2019                                                             06 марта 2019 года

    Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боголюбовой Надежды Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гасанову С.Ю., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по СПб об оспаривании действий, акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Боголюбова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гасанову С.Ю., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по СПб о признании действий СПИ Гасанова С.Ш. совершенных им 23.01.2019 года при проведении процедуры наложения ареста (описи имущества) незаконными, признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года незаконным, в качестве восстановления нарушенного права истица просит обязать СПИ вернуть перечисленное в акте описи имущество, привлечь СПИ Гасанова С.Ш. к ответственности.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то. Что 23.01.2019 года САПИ Кировского РОСП УФССП по СПБ Гасанов С.Ш. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. При совершении действий по наложению ареста СПИ были нарушены: ст. 24 ч. 4 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: пристав не известил должника о времени и месте применении мер принудительного взыскания; на момент проникновения СПИ в сопровождении неустановленных лиц в квартиру истицы никого из собственников квартиры не было, соответственно никто не давал СПИ разрешения на вход в указанное жилое помещение; также не было разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником – нарушение ст. 64 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Административному истцу не были разъяснены права и обязанности как должнику по исполнительному производству ; нарушен п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: копия акта о наложении ареста (описи имущества) была мне вручена только на следующий день на приеме СПИ Гасанова С.Ш.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении своих требований настаивала.

Административный ответчик - СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Гасанов С.Ш., полагал заявленные требования необоснованными, представил в материалы дела возражения на административное исковое заявление.

Представитель Кировского РОСП УФССП по СПб, УФССП России по СПб, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО АКБ «Авангард» полагал требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО8, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 08.11.2017 года на исполнение к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП УФССП по СПб – Стерпул А.Н. поступил исполнительный лист ФС № 020981374 от 19.10.2017 года, выданный Кировским районным судом СПб по делу № 2-4463/2016. Решение, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 13.09.2017 года. Предметом исполнения являлась задолженность Боголюбовой Надежды Викторовны в размере 361 679 рублей 37 копеек. Взыскателем являлся ПАО АКБ «АВАНГАРД».

13.11.2017 года СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб Стерпул А.Н. возбуждено исполнительное производство № 119278/17/78004-ИП. В рамках данного постановления должнику СПП установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Данное постановление направлено в адрес административного истца 20.11.2017 года, получено адресатом 23.11.2017 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истек 28.11.2017 года.

23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Боголюбовой Н.В.

23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – №

Согласно акту, исполнительное действие начато в 17 часов 00 минут, окончено в 17 часов 50 минут. Составление акта описи и ареста имущества должника выполнено по месту нахождения имущества должника: <адрес> в присутствии должника Боголюбовой Н.В., о чем подпись Боголюбовой Н.В. имеется в акте о наложении ареста, представителя взыскателя АКБ «Авангард» - Даньшина И.А., понятых ФИО1, ФИО2, иных лиц – ФИО10 В акте произведена предварительная оценка арестованного имущества.

Хранителем арестованного имущества назначен представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» - Даньшин И.А., без права пользования имуществом, местом хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В своем исковом заявлении административный истец ссылается на то, что ответчиком были допущены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, СПИ не известил должника о времени и месте применения мер принудительного взыскания.

Суд полагает, что судебным приставом исполнителем не было допущено нарушения в указанно части, поскольку:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу ч. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления Боголюбовой Н.В. о проведении исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества.

В силу того, что указанные исполнительные действия производились в присутствии должника, обязанность по направлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 года у судебного пристава-исполнителя так же не возникла. Согласно акту: акт с приложениями были оглашены судебным приставом исполнителем в слух в присутствии должника, о чем в акте также имеется подпись Боголюбовой Н.В.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Согласно ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 указанного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш., данных суду, объяснений представителя взыскателя, а также из содержания акта о наложении ареста и описи имущества от 23.01.2019 года следует, что исполнительные действия совершены в присутствии понятых: ФИО1, ФИО2.

Правильность составленного акта удостоверена подписями понятых, представителя взыскателя, а также иных лиц, участвующих в исполнительных действиях, при этом должник также подписала акт.

В силу статьей 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г. указаны фамилия, имя и отчество понятых, адреса их места жительства, при этом из указанного акта следует, что понятые ознакомлены с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", об этом имеются подписи в соответствующих графах.

В качестве довода обоснованности заявленных требований, административный истец ссылается на нарушение, допущенное судебным приставом исполнителем ст. 64 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно СПИ не было получено согласие на вход в помещение от собственника, также не было разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как следует из копии исполнительного производства 23.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по СПб Гасанов С.Ш. на имя начальника Кировского РОСП Евтушенко А.С. обратился со служебной запиской о выдаче разрешения согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Разрешение было согласовано 23.01.2019 года, о чем на служебной записке имеется резолюция начальника Кировского РОСП УФССП по СПб.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом не установлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец ссылается на то, что СПИ не были разъяснены права должнику.

Однако данный довод также опровергается материалами дела, а именно актом о наложении ареста (описи имущества), согласно которому должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ-229, ст.50, 87.1, 87.2 ФЗ № 229-ФЗ и в соответствии с актом Боголюбова Н.В. не пожелала попользоваться правом, предусмотренным ст. ст. 87.1, 87.2 ФЗ № 229-ФЗ. В акте имеется подпись должника. Кроме того, административный истец не указала, как конкретно нарушены права и законные интересы должника, какие негативные последствия возникли для административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку все действия соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а права и законные интересы административного истца не были нарушены.

    На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Боголюбовой Надежды Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гасанову С.Ю., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по СПб об оспаривании действий, акта описи имущества, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я                                                             С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 07.03.2109 года