Решение от 09.12.2020 по делу № 2-934/2020 от 02.06.2020

Дело №2-934/2020

76RS0008-01-2020-000938-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Натальи Михайловны к Мазневу Евгению Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Шарова Н.М. обратилась в суд с иском к Мазневу Е.Ю., просила обязать ответчика

Устранить нарушение своих прав путем переноса хозяйственной постройки от смежной границы земельных участков на расстояние 4-х метров.

    В обоснование требования указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес скрыт>, ответчик Мазнев Е.Ю. в 2018 году выстроил хозяйственную постройку, в которой содержит кур, свиней, кроликов. В нарушение СП 30-102-99 постройка располагается на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков, примыкает к имеющемуся забору. Крыша хозяйственной постройки нависает над забором, в результате чего осадки с крыши постройки попадают на земельный участок истца. По этой причине, а так же по причине запаха из постройки истец лишена возможности использовать ту часть своего участка, которая примыкает к забору в месте расположения постройки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести постройку, а так же с жалобами в администрацию города. До настоящего времени ситуация не изменилась.

    В судебном заседании истец Шарова Н.М. пояснила, что не настаивает на переносе хозяйственной постройки, если её крыша будет оборудована водостоками, препятствующими попаданию осадков и мусора на участок истца. Ответчик возражает против проведения ремонтных работ за свой счет. Истец просит учесть, что строение пристройки создает тень на участке истца, из-за которой погибают посадки. Осмадки с крыши попадают на забор, который начал гнить. Пристройка располагается в непосредственной близости от газовой трубы, которая проходит по участку истца, вдоль забора по смежной границе участков. Когда ответчик начал строительные работы, Шарова Н.М. и её супруг просили Мазнева Е.Ю. отступить на 2 метра от забора. Их просьба была проигнорирована. Забор по смежной границе участков существует с 1990-х годов, его местоположение не менялось.

    В прениях Шарова Н.В. позицию по делу вновь изменила, настаивала на переносе хозяйственной постройки.

    Ответчик Мазнев Е.Ю. в судебном заседании возражал против обоих вариантов, предложенных истцом. Утверждает, что водосток на крыше его постройки имеется и он достаточен для того, что бы осадки с крыши не попадали на участок Шаровой Н.М. За счет истца готов водосток переделать. С 2013 года Мазнев Е.Ю. является собственником <адрес скрыт> Данный дом является многоквартирным. Никто из собственников помещений в доме не возражал против того, что бы Мазнев Е.Ю. возвел новую хозяйственную постройку взамен двух развалившихся, которые располагались вдоль смежной границы с земельным участком истца. Общее собрание жильцов дома по этому вопросу не было. Новую постройку ответчик расположил на месте одной из старых, увеличив её площадь. Обе старые постройки предварительно разобрал. Не отрицает, что в постройке у него содержатся домашние птицы и животные. Отрицает запах от них, поскольку помещение регулярно чистит. Предполагает, что забор установлен с нарушением смежной границы, смещен в сторону многоквартирного дома.

    Третье лицо Бомин А.Н. в судебном заседании пояснил, что на протяжении последних шести лет он является собственником <адрес скрыт>, проживает там фактически. Спорная постройка появилась 2-3 года назад, возвел её Мазнев Е.Ю. взамен двух старых сараев. Бомину А.Н. неизвестно о том, что бы кто-то из жильцов их дома возражал против новой постройки, а так же конфликте с соседями Шаровыми. Ему лично постройка не мешает, полагает возможным найти компромисс по заявленному спору.

    Представитель третьего лица администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц так же привлечены АО «Газпром газораспределение Ярославль», собственники помещений в <адрес скрыт> – Мазнева А.Е., Мазнева М.Ю., несовершеннолетние Мазнева Д.Е. и Мазнев М.Е. в лице законного представителя Мазневой М.Ю., Авоян М.М., Степанов О.В., Степанова Н.А., Алексеева З.А., Слободкина Н.А., Халилова Г.А., которые в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

    В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020г. третье лицо Мазнева М.Ю., действуя так же в интересах своих несовершеннолетних детей, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в спорном сарае содержаться поросенок, куры и кролики. Сарай построен супругом 2 года назад взамен двух старых сараев. Не видела, что бы мусор и осадки попадали на участок соседей. Утверждает, что забор по смежной границе участков при его замене был смещен в сторону спорной постройки.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Помимо этого, в пунктах 28, 29 указанного постановления также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что с 2012 года истец Шарова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 6, 7). Смежным является земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 927 кв.м., с видом разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки (эксплуатации многоквартирного жилого дома) – л.д. 26. На данном земельном участке, на расстоянии менее одного метра от смежной границы с земельным участком истца располагается деревянная хозяйственная постройка (л.д. 189, фотоматериал).

Доводы ответчика о том, что забор по смежной границе установлен с нарушением, является голословным. Актом выноса границ земельного участка от 06.08.2020г. подтверждается, что заявленного ответчиком нарушения не имеется (л.д. 121, 122).

В судебном заседании не оспаривается, что данная хозяйственная постройка возведена ответчиком в 2017-2018 году на месте старых сараев, наличие которых подтверждается планом границ 2004 года (л.д. 54). Из пояснений сторон следует, что в данной хозяйственной постройке Мазнев Е.Ю. содержит домашний скот и птицу. То есть расстояние от постройки до границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> должно составлять 4 метра.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки. Таких доказательств истцом Шаровой Н.М. в материалы дела не представлено.

Возражая против расположения постройки, истец ссылается на то, что осадки с крыши сарая попадают на её земельный участок; постройка создает тень на участке истца, а запах из сарая является зловонным.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт попадания осадков с крыши постройки, его подтвердили при допросе в качестве свидетелей <Ш.Ю.М.> (супруг истца), <М.Е.А.> Кроме этого, на фотографиях видно, что скат крыши постройки направлен в сторону земельного участка истца, нависает над ним. Имеющийся желоб явно недостаточен для сбора и отвода всех осадков в силу своего небольшого диаметра.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что тень от постройки влечет негативные последствия, препятствует использованию земельного участка истца по его назначению. Суд предлагал истцу представить экспертное заключение по вопросу нарушения условий инсоляции, а так же об уровне загазованности воздуха в местах, прилегающих к спорной постройке. Таких заключений истец суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оборудование спорной постройки водостоками и снегозадержателями, исключающими попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, будет являться надлежащим способом защиты права собственности Шаровой Н.М. на её земельный участок, а так же отвечать принципу добросовестности осуществления и защиты гражданских прав, установленному ст. 1 ГК РФ. Устанавливая такую обязанность для ответчика, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку целью иска Шаровой Н.М. является защита его права собственности, суд, действуя в пределах своей компетенции, установил способ такой защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ №1).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2020░.