Решение по делу № 12-496/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2017 года                              город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриева Т.А.,

рассмотрев жалобу Егорова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егоров В.Е., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем мотивам, что он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем <данные изъяты> на автодороге возле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Егоров В.Е. обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены и прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности. Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Егоров В.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Егорова В.Е.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанного пункта ПДД, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Егоровым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5, 6).

Из указанных протоколов видно, что Егоров В.Е. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной <данные изъяты> на автодороге возле <адрес> имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, Егорову В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он от прохождения этого освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив ее своей подписью. Тем самым, Егоров В.Е., в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда требование сотрудника ГИБДД к Егорову В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при установленных выше обстоятельствах, находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы Егорова В.Е. о том, что при вынесении постановления мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом судом принимается во внимание, что в жалобе отсутствуют указания на конкретные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Однако, как следует из материалов дела, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Егорова В.Е., так как на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о его надлежащем извещении, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 14). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от имени Егорова В.Е. мировому судье не поступало. Данные обстоятельства отражены мировым судьей в постановлении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что право Егорова В.Е. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

Егоров В.Е., таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей привлечен законно и обоснованно.

Судья районного суда находит, что и административное наказание Егорову В.Е. мировым судьей назначено с учетом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По изложенным мотивам, жалоба Егорова В.Е., не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░