Решение по делу № 11-9185/2023 от 21.06.2023

УИД №

дело № 2-306/2023

Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9185/2023

20 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компании» «Югория» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2022 года водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО10 при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу встречному транспортному средству «Лада 219220», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пострадал водитель ФИО1 Постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года ФИО10 признана виновной в причинении среднего вреда здоровью ФИО1 при указанных выше обстоятельствах ДТП, привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ.

14 июня 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт его транспортного средства, однако вместо выдачи направления на ремонт получил страховую выплату в сумме 250 900 рублей.

Страховщиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истцу было отказано по причине того, что отсутствует договор с соответствующей СТОА на ремонт транспортного средства «Лада 219220», 2013 года выпуска, в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме.

Истец полагал, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость ремонта его автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной экспертом-техником, согласно которой размер таких расходов составил 417 538 рублей 00 копеек, выплата АО «ГСК «Югория» составила 250 900 рублей, недостающая часть страхового возмещения 166 638 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 166 638 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.5-8 т.1).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 166 638 рублей, штраф в размере 83 319 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 832 рубля 76 копеек (л.д.205-220 т.1).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без износа незаконно и требования истца не подлежали удовлетворению. Полагает, что поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими критерию поведения восстановительных работ транспортного средства заявителя, АО «ГСК «Югория» правомерно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что экспертиза, представленная истцом не может являться допустимым доказательством по делу, так как не указано какие нарушения были допущены экспертом при проведении экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что экспертиза, представленная истцом в суд не была направлена АО «ГСК «Югория», и ответчик не располагает сведениями, по какой методике рассчитан ущерб, причиненный транспортному средству истца. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми. Считает, что расходы на представителя являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности, компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные переживания. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, а требуемый их размер завышен. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д.223-227 т.1).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения (л.д.8-11 т.2).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 апреля 2022 года в 16 часов 15 минут в районе <адрес> по улице Республики в городе <адрес> водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО10 при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу встречному транспортному средству «Лада 219220», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии №, ФИО10 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии №.

14 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 169 т.1).

Платежным поручением № от 27 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору № № в размере 250 900 рублей (л.д. 149 т.1).

Данная выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» от 30 июня 2022 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 250 900 рублей. Стоимость восстановления согласно данного заключения составляет 352 522 рубля 08 копеек (л.д. 122-128 т.1).

Страховое возмещение в размере 250 900 рублей было выплачено ответчиком 27 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 192-193 т.1).

Также платежным поручением от 26 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» подтверждается перечисление ФИО1 страхового возмещения вреда здоровью в сумме 63 598 рублей 68 копеек (л.д. 191 т.1).

30 сентября 2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали, с учетом установленных оригинальных запасных частей на его автомобиле по рыночным ценам (л.д. 14 т.1).

05 октября 2022 года на указанную претензию страховщик АО «ГСК «Югория» ответил указанием на то, что произведена выплата страхового возмещения в сумме 250 900 рублей, поскольку у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в числе которых критерий территориальной доступности в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС (л.д. 15 т.1).

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 09 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 17-21 т.1).

Разрешая спор по существу, признав заключение технической экспертизы № от 27 декабря 2022 года, выполненной оценщиком ФИО8 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 166 638 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 166 638 рублей, штрафа, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из заявления ФИО1 в страховую компанию (л.д.168 т.1) следует, что истцом поставлена галочка в графе организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Экипаж», выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 352 522 рубля 08 копеек, с учетом износа – 250 899 рублей 01 копейку.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ВОСМ» 21 ноября 2022 года на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 339 026 рублей, с учетом износа – 251 000 рублей.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 101 622 рубля 08 копеек (352 522 рубля 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 250 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)), что не было принято во внимание судом первой инстанции, который не определил отдельно размер надлежащего страхового возмещения и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения. При этом суд не учел, что штраф по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 811 рублей 04 копеек (101 622 рубля 08 копеек х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из выводов технической экспертизы №, выполненного оценщиком ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 417 538 рублей - без учета износа, 284 410 рублей - с учетом износа.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 417 538 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 65 015 рублей 92 копейки (417 538 рублей – 352 522 рубля 08 копеек (надлежащее страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 65 015 рублей 92 копейки не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения, что также не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных истцом в материалы гражданского дела, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел участие представителя истца в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, понесенные истцом расходы на оценку в размере 12 000 рублей в данном случае не подлежали взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом по собственному усмотрению и не были обязательными для обращения в суд, необоснованны, поскольку из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца. Подготовка экспертного заключения ИП ФИО8 была обусловлена несогласием истца с оценкой страховщика и необходимостью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в городе Челябинске.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел, установленный Федеральным законом от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компании» «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 166 638 рублей, штрафа в размере 83 319 рублей, - изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компании» «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 101 622 рубля 08 копеек, штраф в размере 50 811 рублей 04 копеек, возмещение убытков в размере 65 015 рублей 92 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компании» «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.