Решение по делу № 33-2046/2024 от 28.02.2024

УИД 11RS0001-01-2023-010681-44

г. Сыктывкар      Дело 2-9229/2023 (№ 33-2046/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2024 года гражданское дело по иску Богатырёва Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Богатырёва Александра Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Коми – Капиносова Э.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырёв А.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, 5000,65 руб. незаконно взысканного штрафа, 17000 руб. расходов на юридические услуги (из которых 7000 руб. в качестве убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу), 434 руб. почтовых расходов. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2023 производство по делу в части требований Богатырёва А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании 5000,65 руб. незаконно взысканного штрафа прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Богатырёв А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что заявитель не обязан был проводить розыск лиц, которые совершили административное правонарушение, управляя его автомобилем.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> Богатырёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 12.05.2022 по делу №2-107/2022 удовлетворена жалоба Богатырёва А.В., постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», исходил из того, что каких-либо нарушений закона со стороны государственного органа и должностного лица ГИБДД при привлечении Богатырёва А.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности не установлено, а поскольку вина должностного лица не установлена, то основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что бремя доказывания невиновности, непричастности к совершению административного правонарушения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, в данном случае - на собственника (владельца) транспортного средства.

Как верно указал суд, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

При этом в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом наличия сведений о нахождении транспортного средства в собственности истца, должностное лицо было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Богатырёва А.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности установлено, что за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения находилось иное лицо, что и послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Богатырёв А.В. исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовал свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с управлением транспортным средством истца иным лицом и с нарушением последним Правил дорожного движения РФ, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого истец понес заявленные ко взысканию убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством Богатырёва А.В., а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 80-КГ22-6-К6.

Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были провести розыск лиц, совершивших указанное административное правонарушение на машине истца, основано на ошибочном толковании норм права.

В связи с отсутствием незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД, а также их вины, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырёва Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.

Председательствующий

Судьи