Решение по делу № 8Г-14967/2024 [88-18075/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18075/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-31/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Коваленко ФИО8, Малеевой ФИО9 к Лазаревой ФИО10, Юрку ФИО11, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о запрете совершений действий по сбору информации о частной жизни, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, обязании удалить собранную информацию, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лазаревой ФИО12                         на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону                        от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 января 2024 года,

установил:

Коваленко А.М. обратилась с иском к Лазаревой Л.В. о запрете совершений действий по сбору информации о частной жизни, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, обязании удалить собранную информацию, взыскании компенсации морального вреда.

Малеева С.М. обратилась с иском к Лазаревой Л.В., Юрку Е.В., третье лицо: Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

Указанные дела определением Ленинского районного суда              г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону                  от 26 октября 2023 года назначена по гражданскому делу № 2-3322/2023 судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Малееву С.М. по вопросам №2 и №3, на ответчика Лазареву Л.В. – по вопросам №1, №4, №5.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                        от 16 января 2024 года, принятым по частной жалобе Лазаревой Л.В., определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных                постановлений по мотиву их незаконности в части возложения обязанности оплаты экспертного исследования по трем вопросам на Лазареву Л.В., не заявлявшую ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела Коваленко А.М., Малеевой С.М. заявлены требования к Лазаревой Л.В., Юрку Е.В. о запрете совершения действий по сбору информации о частной жизни, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, обязании удалить собранную информацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указывали на то, что установленные ответчиками камеры видеонаблюдения позволяют ответчикам постоянно наблюдать за истцами и членами их семьи, собирать и хранить информацию об их личной жизни.

В судебном заседании от 26 октября 2023 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной видеотехнической экспертизы, с указанием вопросов, предлагаемых на разрешение перед экспертами, и указанием экспертных организаций.

В свою очередь представитель ответчика, не возражая против назначения экспертизы, предложил вопросы, которые просил поставить на разрешение перед экспертами, и организации, которым возможно поручить проведение данной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные сторонами вопросы касаются доказывания тех обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылалась в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по настоящему делу необходимо в целях получения профессионального заключения в области видеотехники, данное доказательство требуется для правильного разрешения спор по существу (установления нарушения неприкосновенности частной жизни истцов в результате действий ответчика по установлению во дворе камер видеонаблюдения), суд правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на обе стороны в пределах заявленных каждой из сторон вопросов.

То обстоятельство, что истица выступила инициатором проведения экспертизы, само по себе не означает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены только на данную сторону. С учетом положений ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, активной процессуальной позиции сторон, предлагавших различные вопросы для исследования эксперта, существенного характера нарушений норм процессуального права при разрешении судом вопроса об оплате за экспертизу не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые при разрешении вопроса об оплате назначенной судебной экспертизы, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону                        от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой ФИО13 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Макарова