Решение по делу № 33-7569/2018 от 25.10.2018

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-7569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Черничкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

09 ноября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе, дополнительной частной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В принятии заявления Колывановой Наталии Ивановны к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Колыванова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавУКС Волга», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 415 632,52 руб., убытки в размере 187 162,34 руб., штраф в размере 301 397,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру по АДРЕСУ1. Сроки исполнения обязательства ответчиком были нарушены. По предложению застройщика истцом произведен осмотр квартиры, но объект строительства принят не был ввиду наличия большого количества недостатков. Не устранив имеющиеся недостатки, застройщик оформил передачу объекта строительства односторонним актом от 18.10.2017г. Истец считает такие действия ответчика неправомерными.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ГлавУКС Волга». В частной жалобе, дополнительной частной жалобе просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия. В качестве доводов в частной жалобе, дополнительной частной жалобе, указывает, что договор долевого участия в строительстве заключался Колывановой Н.И. как физическим лицом, претензии в адрес застройщика направлялись ею также как физическим лицом, заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности. Содержащийся в ЕГРИП перечень видов деятельности, которые осуществляет Колыванова Н.И., также указывает на то, что договоры долевого участия в строительстве истец заключала с целью приобретения недвижимого имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Колывановой Н.И. в адрес суда направлены возражения на частную жалобу, дополнительную частную жалобу ООО «ГлавУКС Волга», в которых указано на законность обжалуемого определения и отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, дополнительной частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, дополнительной частной жалобы, возражений на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ). Гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). Указанное положение процессуального Закона предоставляет именно лицу, предъявившему исковое заявление, гарантию доступа к правосудию и вследствие действия присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, не наделяет никого, кроме лица, предъявившего исковое заявление, правом подать частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии заявления.

При этом, определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24.04.2018г. об отказе в принятии искового заявления Колывановой Н.И. к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей обжалуется не лицом, предъявившим исковое заявление, а лицом, указанным в качестве ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба, дополнительная частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24.04.2018г. поданы лицом не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной частной жалобы, дополнительной частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу, дополнительную частную жалобу ООО «ГлавУКС Волга» на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи