Решение по делу № 11-204/2021 от 22.04.2021

УИД: 66MS0034-01-2020-003883-74

Гр. дело № 11-204/2021 (2-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Орлова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2021,

установил:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества 14808 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и текущей ценой в сумме 2182 рубля, неустойку за период с 14.09.2020 по 16.11.2020 в сумме 9477 руб. с начислением неустойки до момента полного погашения требований, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 16.07.2020 приобрел для личного использования электрический самокат iconBIT IK-2011K, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента приобретения. Через несколько дней с момента приобретения товара самокат вышел из строя и не мог быть использован по своему целевому назначению – на экране бортового компьютера периодически появлялась ошибка Е3, после чего электродвигатель самоката переставал работать. 30.07.2020 товар был сдан в ремонт по гарантии, 27.08.2020 товар был возвращен потребителю, однако через несколько дней товар повторно вышел из строя - на экране бортового компьютера вновь отобразилась ошибка Е3, после чего электродвигатель самоката перестал работать. Указанный недостаток носит существенный характер, не позволяет использовать товар по своему целевому назначению, проявляется вновь после его устранения. 03.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения разницы между ценой товара на дату продажи и текущей ценой, и вернул товар ненадлежащего качества, при приемке товара также была зафиксирована заявленная неисправность - появление на экране бортового компьютера ошибки Е3 и отсутствие работы электродвигателя самоката. Однако ответчик самовольно изменил способ удовлетворения требования потребителя – вместо возврата уплаченной денежной суммы произвел гарантийный ремонт товара, в результате которого ошибка Е3 была устранена.

В суде первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Плохин А.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в товаре недостатка производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования Орлова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истец на доводах жалобы настаивал, пояснил, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку на момент ее назначения недостатков товара не было, недостаток устранен ответчиком путем вмешательства в программное обеспечение самоката. Ответчиком нарушено право истца на выбор способа защиты прав.

Представитель ответчика по доверенности Плохин А.В. против доводов жалобы по возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.07.2020 истец приобрел у ответчика электрический самокат iconBIT IK-2011K стоимостью 14808 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Товар 30.07.2020 был сдан истцом ответчику для проведения проверки качества и ремонта, при этом неисправности были указаны со слов клиента: ошибка Е3 и не едет. Согласно акта работ к приемному талону от 30.07.2020 была выполнена пересборка товара, указание на наличие каких-либо неисправностей в товаре в акте отсутствует. Товар получен истцом 27.08.2020.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков в виде разницы в цене; товар вновь был сдан на проверку качества и возврат, вновь были указаны неисправности со слов владельца: выдает ошибку Е3-Е6 и не едет (повторно).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду того, что в результате проведенной проверки качества установлено, то недостаток в товаре отсутствует, эклектический самокат является товаром надлежащего качества. В акте выполненных работ № 77238 от 13.09.2020 указано, что с электросамокатом были выполнены работы: проведена диагностика в соответствии с инструкцией производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии. В результате диагностики заявленные дефекты (выдает ошибку Е3, Е6 и не едет) не обнаружены. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

По ходатайству стороны ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центра товароведных экспертиз» ФИО № от 15.02.2021 информация на экране бортового компьютера отображается корректно; в процессе эксплуатации самоката после падения напряжения до значения 30,4 В происходит автоматическое срабатывание защиты от глубокого разряда с отображением на дисплее кода ошибки Е8; возобновление работы самоката происходит только после восстановления рабочего уровня заряда батареи; во время проведения экспертизы иных кодов ошибок на дисплее бортового компьютера самоката, кроме ошибки Е8, не отображалось. Самокат на момент экспертизы имеет механические дефекты: отсутствует подножка, разрыв гермокожуха кнопки включения фары. Иных недостатков, в том числе заявленного истцом недостатка «ошибка Е3», при проведении экспертизы не выявлено. Появление ошибки Е8 при полном разряде аккумулятора батареи недостатком товар не является, показывает недопустимость оставления батареи в разряженном состоянии, устраняется подключением зарядного устройства. Причина возникновения выявленных механических дефектов самоката – внешние механические воздействия эксплуатационного характера.

Данное заключение оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду апелляционной инстанции мотивированным, обоснованным и правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие доказательств наличия недостатков товара, которые не были оговорены продавцом.

С выводами мирового судьи, в том числе и о том, что электросамокат не отнесен к перечню технических сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.11.2011 N 924 суд апелляционной инстанции соглашается. В указанном перечне к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Однако электросамокат не имеет двигателя внутреннего сгорания или электродвигателя (транспортное средств с электродвигателем - это, например, электромобиль или электробус), а имеет только электромотор, то есть является более простым в техническом плане товаром нежели автомобили, мотоциклы или мотороллеры.

Представленные в материалы дела квитанции, приемный талон и акт работ к нему содержат указание на наличие ошибки Е3 в графе: «заявленная неисправность со слов клиента». Какими-либо доказательствами не подтверждено то, что указанная ошибка выявлена в процессе диагностики товара.

Более того, не подтверждено наличие указанной истцом неисправности и в ходе проведения судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве способа защиты своего права заявил требования о возврате уплаченной за товар суммы вследствие наличия в товаре существенного недостатка, его проявления повторно.

Признак повторности в соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность заявленного истцом недостатка, материалами дела не подтверждаются.

В акте от 13.09.2020 указано о том, что проведена диагностика в соответствии с инструкцией производителя, включая сброс пользовательских настроек до рекомендуемой версии, в результате диагностики дефекты не обнаружены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Сведений о том, что в рамках проведения проверки качества товара ввиду заявления истцом требований о возврате товара по причине наличия в нем недостатка, проявляющегося вновь, по заданию ответчика были выполнены иные работы, в данном акте не содержится, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

То обстоятельство, что при проведении проверки качества товара ИП ФИО1 был осуществлен сброс пользовательских данных, не свидетельствует о выполнении ответчиком ремонтных работ, а также о том, что ответчиком изменен способ защиты права истца, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тяжова Т.А.