Решение по делу № 2-3610/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3610/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        04 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Андрея Дмитриевича, Осиповой Татьяны Степановны к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осиповы А.Д. и Т.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.02.2017 по 05.03.2018 г. в размере 455 084,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Васильев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.232 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства, при этом в адрес суда поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____ объект долевого строительства – жилое помещение – ___комнатная квартира, общей проектной площадью – ___ кв.м., ___ этаж, условный номер квартиры - №.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – ___ рублей (п.2.1.1).

Истцами оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п.3.1 застройщик передает дольщику квартиру в течение одного месяца после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, согласно проектной декларации 20.01.2017.

В установленный договором срок квартиры истцам не передана.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного в п.3.1, срока сдачи объекта в эксплуатацию – в течение одного месяца после сдачи в эксплуатацию дома - 20.01.2017, истец вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры не позднее 20.02.2017.

Следовательно, неустойка за период с 21.02.2017 по 05.03.2018 г. за 377 дней просрочки составляет в размере 455 084,24 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика период просрочки не оспорен.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки – более года, стоимость квартиры, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения, данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику – 20.02.2018 г. почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 80 000 рублей, между тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей с учетом того, что в доверенности указано, что истцы уполномочивают Васильева А.Н. представлять их интересы во всех судебных учреждениях в рамках спора о взыскании денежных средств с ООО «ИнвестСтрой» по договору № от 20.10.2016 г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Осипова Андрея Дмитриевича, Осиповой Татьяны Степановны солидарно неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.И.Холмогорова