Решение от 31.10.2018 по делу № 33-6440/2018 от 07.09.2018

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья Беляков В.Б.	Дело № 33-6440/2018	31 октября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Смоленцева М.В.
судей	Кожемякиной М.В., Корепановой С.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузнецова В.В., представителя третьего лица Майборода Г.Ю. – Попова Д.В., представителя ФССП России, УФССП России по АО и НАО Соколовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2018 года, с учетом определения от 20 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Валерия Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Валерия Валерьевича 438865 рублей в счет возмещения убытков, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 475865 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Валерия Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В иске Кузнецову Валерию Валерьевичу к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича 9600 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 7 от 09.01.2018)»

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Федеральной службе судебных приставов России /далее ФССП/, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФССП по АО и НАО/ о взыскании с надлежащего ответчика 446002 рублей 72 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (стоимость изъятой автомашины), 7000 рублей расходов на проведение оценки транспортного средства, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.10.2016 по делу № 1-114/2016 установлено, что в результате незаконных действий бывшего начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области Майборода Г.Ю. у него была незаконно изъята автомашина № имеющая шасси (раму) № №, двигатель № № с гидроманипулятором СФ-65С № 6164 с входящим в его состав ротатором № Указывает также, что в связи с незаконными действиями Майборода Г.Ю. он испытал существенные нравственные страдания, переживания, понес расходы на оценку транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Майборода Г.Ю. и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 438865 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 7000 рублей расходов на проведение оценки транспортного средства, 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно его заявления о дате, времени и месте судебного заседания уведомленного надлежащим образом.

Представитель ответчика – МФ РФ и третьего лица УФК о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения по делу.

Представитель ответчиков – ФССП и УФССП по АО и НАО Соколова В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее представила письменные возражения.

Третье лицо - Майборода Г.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Майборода Г.Ю. – Попов Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, представил письменные возражения.

             Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Кузнецов В.В., представитель третьего лица Майборода Г.Ю. – Попов Д.В., представитель ФССП России, УФССП России по АО и НАО Соколова В.А., просят его отменить.

          В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не согласен с судебным решением в части отказа во взыскании морального вреда, считает его незаконным.

         Указывает, что действиями Майборода Г.Ю. ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в рамках исполнительного производства.

         Считает, что испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его права собственности незаконным изъятием и утратой принадлежащего ему имущества.

         В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по АО и НАО ссылается на то, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце. Служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

         Полагает, что истцом не доказан размер убытков, согласно договорам купли-продажи от 2008 и 2014 годов, спорный автомобиль неоднократно продавался за 50 000 рублей, истец не понес убытков в размере 438 865 рублей.

         Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обогащаясь за счет государства.

         Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оснований для взыскания убытков за автомобиль № не имеется, истец не лишен возможности обратиться с иском к Писаренко В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Находит, что гидроманипулятор не арестовывался и не реализовывался, он указывался как дополнительное оборудование, в связи с чем истцу следует истребовать его у лица, у которого оно находится, в порядке гражданского судопроизводства.

         Ссылается, что истцом не подтверждено несение расходов в размере 7 000 рублей в рамках гражданского дела, оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку ФССП России, УФССП России по АО и НАО участником процесса по уголовному делу не являлись.

         Считает, что несение расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, полагает, что по г. Архангельску средняя стоимость оказания юридических услуг значительно ниже заявленной суммы.

         Полагает, что расходы на проведение экспертизы не должны быть взысканы, поскольку ходатайствовал о проведении экспертизы представитель истца, и ссылается на несогласие с заключением эксперта.

          В апелляционной жалобе представитель третьего лица Попов Д.В. ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

          Полагает, что суд не исследовал иных доказательств, кроме приговора, по делу, имеющих значение. Указывает, что автомобиль № и гидроманипулятор в собственность Писаренко В.С. не передавались и по прежнему принадлежит истцу на праве собственности.

          Отмечает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч.ч 1,4 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку доводам третьего лица, о том, что применение избранного истцом способа защиты своих прав путем взыскания с казны РФ убытков является и преждевременным и неправомерным.

           Указывает, что истец вопреки ст. 1102 ГК РФ, неосновательно обогатился на денежную сумму, возмещенную из казны.

           Находит, что, будучи полноправным собственником, незаконно изъятых автомобиля-бензовоза и гидроманипулятора, истец не принял каких-либо законных мер по его возврату, а также не обжаловал неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

           Обращает внимание, что тем самым истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к своему имуществу, вышедшего из его владения, но также и злоупотребил своим правом, заявив необоснованные исковые требования.

           Ссылается, что удовлетворенные судом требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции не учел качества оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

            В возражениях на апелляционную жалобу истца Кузнецова В.В. представитель Министерства финансов РФ Басовский М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

           Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителя УФССП по АО и НАО Русинову О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по АО и НАО Осипову И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Майборода Г.Ю. Попова Д.В., который настаивал на доводах апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

         В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором

Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.10.2016 по делу № 1-114/201 вступившим в законную силу Майборода Г.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Плесецкому району и г. Мирный признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,а именно в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении дела установлено Майборода Г.Ю., являясь начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Плесецкому району и г. Мирный 16.09.2014 составила от имени судебного пристава – исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Рюмина М.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2014 с приложением к нему карты осмотра автомашины, согласно которым наложила арест на автомашину № с госномером №, принадлежащую Кузнецову В.В.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2014 Майборода Г.Ю. умышленно, с целью занижения стоимости автомашины «Урал», не указала установленный на транспортном средстве гидроманипулятор №, заводской №, с входящим в его состав ротатором № а также, не проводя оценку автомашины и гидроманипулятора с ротатором, намеренно указала стоимость арестованного имущества явно ниже его рыночной стоимости, т.е. в размере 20000 рублей. При этом Майборода Г.Ю. фактически наложила арест на другую принадлежащую Кузнецову В.В. автомашину - № имеющую шасси (раму) № №, двигатель № №.

В последующем автомашина №, имеющая шасси (раму) № №, двигатель № №, а не транспортное средство, на которое ею был фактически наложен арест 16.09.2014, с установленным на автомашине гидроманипулятором №, заводской № №, с входящим в его состав ротатором №, 17.11.2014 была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по цене в 20000 рублей, а 18.11.2014 реализована при помощи ее знакомого Сопочкина А.А. через Мезенцева Е.А. покупателю данной автомашины и гидроманипулятора с ротатором – Писаренко В.С. за указанную сумму. Общая стоимость арестованного, изъятого и преданного в результате незаконных действий Майборода Г.Ю. имущества Кузнецова В.В. составила не менее 466002 рубля 72 копеек. Денежные средства в размере 20000 рублей, полученные от реализации принадлежащей Кузнецову В.В. вышеуказанной автомашины и гидроманипулятора с входящим в его состав ротатором, были взысканы в порядке очередности в рамках исполнительного производства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения для спорных правоотношений приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.10.2016 по делу № 1-114/2016.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как основан на законе и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Пункт 83 Постановления предписывает, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно п. 84 Постановления в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.10.2016 по делу № 1-114/201 установлено, что в результате умышленных действий Майборода Г.Ю. у Кузнецова В.В. была незаконно изъята и реализована автомашина № имеющая шасси (раму) № №, двигатель № №, гидроманипулятор №, заводской № № с входящим в его состав ротатором №.

        Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина должностного лица службы судебных приставов в изъятии имущества, принадлежащего истцу.

        При таких обстоятельствах, суд обоснованно в силу указанных выше норм материального закона пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков выразившихся в стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению.

          Размер ущерба подлежащего взысканию был предметом исследования и проверки суда первой инстанции, представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которую вмешиваться у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц и ответчиков о недоказанности связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда, несогласии с размером взысканной суммы необоснованны.

              Ссылка подателей апелляционных жалоб на неверно избранный истцом способ защиты права несостоятельна, в силу следующего, как видно из материалов уголовного дела арестованное имущество было передано Писаренко В.С., в дальнейшем неоднократно последним разукомплектовывалось, детали снимались, поэтому вывод о сохранности автотранспортного средства сделать невозможно, таким образом его истребование из чужого незаконного владения не восстановило бы нарушенные права истца, кроме того Кузнецов В.В. с данными требованиями не обращался.

               Суждения представителя УФССП по АО и НАО о незаконности взыскания 7000 рублей за проведения оценки имущества на стадии предварительного следствия противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Материалы уголовного дела содержат сведения о несении истцом данных расходов.

               Довод представителя ответчика о несогласии с взысканием денежных средств за проведение экспертизы является несостоятельным.

               В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости автотранспортно░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░