Решение по делу № 2-468/2018 от 14.09.2018

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г.      с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Кривко С.Н.,

с участим: Исаева М.М., его представителя адвоката Соповой Е.В., представившей ордер № от 12.09.2018, представителя СПК племзавод «Подгорное» Ремонтненского района Сенченко В.Н., выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2018 по исковому заявлению Исаева М.М., Исаевой Д.А., Исаева М. М., Исаева Н.М., Исаевой Р.Н. к СПК племзаводу «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области о признании незаконным и отменить право собственности за СПК племзавод «Подгорное» на жилой дом площадью 222,3 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номеров; № по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к СПК племзаводу «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области о признании незаконным и отменить право собственности за СПК племзавод «Подгорное» на жилой дом площадью 222,3 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номеров; № по адресу: <адрес>.

Свою просьбу к суду истцы мотивировали следующими обстоятельствами, что 11.04.2017 по делу № 2-6/2017 Ремонтненским районным судом пoд председательством судьи Демченко В.Ф. вынесено Решение, которым отказано, удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Подгорное» о признание права собственности на жилой дом производственного комплекса на ОТФ № по адресу: <адрес>, с жилой площадью 154, 3 кв. м, расположенном на земельное участке с кадастровым номером: 61:32:0600004:9301 по праву собственность; принадлежащего СПК племзавод «Полгорное» с 01.07.2016 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску СПК племзавод «Подгорное» к Исаеву М.М., Исаевой Д.А., Исаеву М.М., Исаеву Н.М., Исаевой Р.Н. о признании пpaва собственности на жилой дом, решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признано за СПК племзавод «Подгорное» право собственности на жилой дом лит. А производственного комплекса на ОТФ № общей площадью 222,3 кв. м., в том числе жилой - 154,3 кв. м., расположенный по: адресу: <адрес>.

Определением Ростовского областного суда от 11 января 2018 г. Исаеву М.М. а также его представителю Хатояну К.А., в передаче для рассмотрения в судебное, заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебное коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску СПК племзавод «Подгорное» к Исаеву М.М. Исаевой Д.А., Исаеву М.М., Исаеву Н.М., Исаевой Р.Н. о признании праве собственности на жилой дом отказано.

Полагают, что при вынесении указанного выше определения Ростовским
областным судом допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права. Такие нарушения были допущены при рассмотрение
настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а
именно:    

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-6/2017 от 11 апреля 2017 года по иску СПК племзавод «Подгорное» к Исаеву М. М., Исаевой Д.А., Исаеву М.М., Исаев) Н.М.. Исаевой Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о признании права собственности на жилой дом производственного комплекса ОТФ № по адресу: <адрес>; <адрес>, - исковые требования относительно предмета спора оставлены: без удовлетворения. На решение суда поступила апелляционная жалоба истца содержащая доводы о незаконности вынесенного судом решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016, вынесенного во исполнение Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требование СПК племзавод «Подгорное» о признании права собственности на жилой дом площадью 222,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановленным решением Арбитражного суда Ростовской области дана правовая оценка обстоятельствам правопреемства юридических лиц, отмечая, что ТОО племзавод «Подгорное» являлось правопреемником колхоза «Заветь, Ильича», а ТОО племзавод «Подгорное» соответственно являлось правопреемником СПК племзавод «Подгорное». В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 отмечено, что ответчиком не предоставлено доказательство возникновения права на указанный спорный жилой дом площадью 222,3 кв.м. Данное обстоятельство признано судом имеющим существенное значение. Арбитражным судом Северо-Кавказскогс округа в принятом кассационном постановлении отмечено, что в материалах деле отсутствуют доказательства возникновения права на указанный объект (площадью 222,3 кв. м.) у правопредшественника кооператива, т.е. у ТОО племзавод «Подгорное». В решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016, принятом по иску СПК племзавод «Подгорное» о признании праве; собственности на спорный жилой дом отмечено, что истец настаивал на предъявлении иска избранным им ответчикам (Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в РО, Министерство земельных и имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий; организаций РО, Росреестр РО), против привлечения в качестве ответчика Исаева М.М. возражал.

Однако, суд апелляционной инстанции Ростовского областного суде посчитал возможным не применять ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора и проигнорировал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016.    Во исполнение постановления Правительства РФ № от 04.09.1992 постановлением главы администрации Ремонтненского района Ростовской области от 29.03.1994 № колхоз «Заветы Ильича» реорганизован в TOО племзавод «Подгорное». В ходе реорганизации колхоза «Заветы Ильича» в ТОО племзавод «Подгорное» жилой дом не передан в муниципальную собственность, а остался на балансе правопреемника (ТОО племзавод «Подгорное»). Решением общего собрания членов ТОО племзавод «Подгорное» от 22.08.2003 ТОО племзавод «Подгорное» преобразовано в кооператив.

Как следует из материалов гражданского дела колхоз «Заветы Ильича» в 1994 году был реорганизован в ТОО племзавод «Подгорное», в 2003 году ТОО племзавод «Подгорное» реорганизован в СПК племзавод «Подгорное». То есть правопреемником колхоза «Заветы Ильича» являлся ТОО племзаво; «Подгорное», а СПК племзавод «Подгорное» соответственно является правопреемником ТОО племзавод «Подгорное», но никак не колхоза «Заветы Ильича». При таких обстоятельствах, указанная норма закона могла был применима к правообладателю спорного объекта колхозу «Заветы Ильича», ТОО племзавод «Подгорное». При последующем преобразовании юридического лица ТОО племзавод «Подгорное» в СПК племзавод «Подгорное», произошедшего после 1997 года, а именно в 2003 году признание истца правообладателем; спорного объекта по основаниям ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ не может быть признано законным и обоснованным.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного сущ Ростовской области от 10.05.2016.

В данном случае судом неправильно применена норма закона.

За период времени более 20 лет, ни ТОО «Подгорное», ни СПК «Подгорное» после вступления в законную силу не посчитали необходимым, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, не проявляли своего интереса и внимания к спорному жилому дому, не реализовало, свои права и обязанности как собственники спорного имущества, в том числе не несли бремя содержания имущества.

Суд мотивировал постановленное определение тем, что согласно инвентарной карточке, датированной 25.12.1997, производственный жилой дом бригады имеет общую полезную площадь 222,3 кв.м., в том числе жилую - 154,3 кв. м. Однако, согласно инвентарной карточке № 8 учета основные средств колхоза «Заветы Ильича» в отношении указанного дома отражено что жилой дом построен в 1974 году и его общая полезная площадь составляла 184,9 кв. м., в то же время как в техническом паспорте на данный объект указано, что его общая площадь составляет 222,3 кв. м. Ссылка на сведения, содержащиеся в инвентарной карточке от 20.12.1974, противоречит обстоятельствам дела.

В материалах гражданского дела отсутствуют прямые доказательства того что технические характеристики спорного жилого дома изменены СПК племзавод «Подгорное». Почему судом сделан вывод о том, что выделенный шифер был использован для ремонта спорного жилого дома, а не производственного, помещений (кашары), не понятно.

Считают, что определение Ростовского областного суда кассационной инстанции от 11 января 2018 года вынесено с существенным нарушением норм материального права, норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защите нарушенных прав. Вынесенным определением существенно нарушены жилищные права 8 человек, в том числе двух престарелых граждан, троих несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом доме.

Просят:    Признать незаконным и отменить право собственности за СПК племзавод «Подгорное» на жилой дом площадью 222,3 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номеров; № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района, Управления Росреестра по Ростовской области не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Исаев М.М., Исаева Д.А., Исаев Н.М., Исаева Р.Н. не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Исаев М.М. и его представитель Сопова Е.В. поддержали исковые требования, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель СПК племзавод «Подгорное» Сенченко В.Н., иск не признал, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, пояснил, что истцы пытаются в нарушении закона поставить под сомнения Решения вышестоящих судов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015

- Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании истцы обратились с иском к СПК племзавод «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области об оспаривании права собственности на жилой дом площадью 222,3 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номеров; № по адресу: <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, а также нашло свое подтверждение в исследованных материалах дела ранее судами Ростовской области рассматривались исковые требования между теми же сторонами, а именно:

- Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску СПК племзавод «Подгорное» к Исаеву М.М., Исаевой Д.А., Исаеву М.М., Исаеву Н.М., Исаевой Р.Н. о признании пpaва собственности на жилой дом, решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым признано за СПК племзавод «Подгорное» право собственности на жилой дом лит. А производственного комплекса на ОТФ № общей площадью 222,3 кв. м., в том числе жилой - 154,3 кв. м., расположенный по: адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Подгорное, ул. Шолохова 6(л.д.32-35).

- Определением Ростовского областного суда от 11 января 2018 г. Исаеву М.М. а также его представителю Хатояну К.А., в передаче для рассмотрения в судебное, заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебное коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску СПК племзавод «Подгорное» к Исаеву М.М. Исаевой Д.А., Исаеву М.М., Исаеву Н.М., Исаевой Р.Н. о признании праве собственности на жилой дом отказано(л.д.36-41).

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю была разъяснена позиция Управления Росреестра по Ростовской области о том, что поданные исковые требования не являются надлежащим способом защиты их прав и не повлечет для истцов желаемых последствий.

Истец Исаев М.М. и его представитель Сопова Е.В. настаивали в суде на рассмотрении их первоначальных исковых требований.

Суд изучив доводы, изложенные исковом заявлении, судебные постановления имеющиеся в материалах дела, находит, что обязательными для суда являются не резолютивные части судебных постановлений, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу. Из предметов требований, заявленных в рамках дела, по которому Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года постановлено решение, следует, что юридически значимые обстоятельства по ним являются идентичными по настоящему гражданскому делу.

Всем доводам истцов, которые заявлены в настоящем исковом заявлении была дана надлежащая оценка в вышеуказанном Апелляционном определении Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года, что нашло отражение в Определении Ростовского областного суда от 11 января 2018 г.

На основании изложенного суд считает, исковые требования Исаева М.М., Исаевой Д.А., Исаева М. М., Исаева Н.М., Исаевой Р.Н. к СПК племзаводу «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области о признании незаконным и отменить право собственности за СПК племзавод «Подгорное» на жилой дом площадью 222,3 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номеров; № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева М.М., Исаевой Д.А., Исаева М. М., Исаева Н.М., Исаевой Р.Н. к СПК племзаводу «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области о признании незаконным и отменить право собственности за СПК племзавод «Подгорное» на жилой дом площадью 222,3 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номеров; № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018.

Судья Шафоростов В.А.