Решение по делу № 33-3219/2016 от 20.06.2016

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-3219/2016

21 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 мая 2016 года по иску Фоминых <данные изъяты> к ООО «ЭкспрессДеньги» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых <данные изъяты> отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фоминых <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ЭкспрессДеньги» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого Фоминых <данные изъяты> обязался получить деньги и обеспечить их возврат в установленные сроки. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора, причинами послужило то, что до истца как потребителя не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, условия его заранее определены банком, и истец не смог повлиять на его содержание. Положение п. 4 договора, предусматривающего уплату процентов за пользование займом в размере 365 % годовых считал заключенным на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку размер процентов по займу, как и предусмотренная договором неустойка, значительно превышали сумму основного долга, из чего усматриваются признаки кабальности сделки. Кроме того, поскольку займодавцем с вносимых им сумм производилось списание в погашение задолженности по иным, нежели погашение основного долга операциям, истцу причинен моральный вред. Правоотношения между сторонами договора также должны быть прекращены, поскольку займодавец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Просил расторгнуть договор займа № от <дата> года; признать пункт 4 договора займа № от <дата> в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Октябрьским районным судом г. Кирова 05 мая 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Фоминых <данные изъяты>. считает решение незаконным и необоснованным, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полная стоимость кредита не была указана при подписании договора. Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной. Установление процента за пользование заемными средствами в размере 365% годовых при сумме основного долга в <данные изъяты> руб. является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. Проценты за пользование займом являются обременительными, в связи с чем, подлежат снижению ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         На заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

         ООО «ЭкспрессДеньги», при надлежащем извещении, на судебное заседание представителя не направило.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЭкспрессДеньги» и Фоминых <данные изъяты> заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «ЭкспрессДеньги» предоставило Фоминых <данные изъяты> потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 365% годовых, а заемщик Фоминых <данные изъяты> обязался возвратить полученный кредит до <дата>, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, исходил из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора, отсутствии оснований для расторжения договора, а также из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования в договоре была изложена. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация обо всех существенных условиях договора, в том числе, о размере процентной ставки по кредиту в рублях, полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита, информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заёмщик был ознакомлен со всеми положениями кредитного договора, согласен с ними, обязался их выполнять, о чём имеется его подпись в кредитном договоре.

В случае несогласия с условиями кредитного договора Фоминых <данные изъяты> имел право отказаться от его заключения, однако, подписывая кредитный договор и получая по нему заемные средства, выразил согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате представляется голословным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными.

Поскольку банк в настоящем деле истцом не является, им не заявлено требований о взыскании с Фоминых <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя не установлен, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Доводы Фоминых <данные изъяты> о том, что договор кредитования является типовым, он был лишен возможности влиять на условия договора, вносить в него изменения, судебной коллегией отклоняются, поскольку использование типовой формы договора законом не запрещено и не свидетельствует о вынужденном характере его заключения. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ, истец, с целью получения заемных средств, не был лишен возможности обратиться к любому другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы Фоминых <данные изъяты> о том, что ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными.

Доказательств того, что Фоминых <данные изъяты> на момент совершения сделки находился в тяжелой финансовой ситуации, чем воспользовалось ООО «ЭкспрессДеньги», склонив его к совершению сделки, не приведено.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: