Решение от 12.05.2023 по делу № 8Г-10007/2023 [88-12494/2023] от 27.03.2023

I инстанция – ФИО10

II инстанция – ФИО11

УИД 44RS0№-45

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в ее пользу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 33 950 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 412 250 руб., сославшись на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 были удовлетворены частично, в то время как встречные исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции она была вынуждена нести судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, которым было подготовлено исковое заявление, подан иск в суд, осуществлено представление ее интересов в двенадцати судебных заседаниях, подготовлены необходимые процессуальные документы и совершены необходимые процессуальные действия, подготовлены и направлены в суд апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску), осуществлено представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 требования уточнила, дополнительно просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 руб., расходы на оплату почтовых отправлений и канцелярских товаров в размере 11 095 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 790 руб., внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 105 690,18 руб., из них 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 33 950 руб. - расходы на экспертизу, 1 740,18 руб. - почтовые расходы.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в размере 459 235 руб. удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО13 о выделении доли в праве собственности на совместное имущество супругов из наследственной массы, в котором просила признать за ней право на 1/2 доли в следующем совместном имуществе супругов: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24 (торговое), общая площадь 104,8 кв.м, основная площадь 101,4 кв.м, вспомогательная площадь 3,4 кв.м, в том числе: в подвале комн. №,2, общая площадь 35,5 кв.м, основная площадь 35,5 кв.м; на 1 этаже комн. №№, общая площадь 69,3 кв.м, основная площадь 65,9 кв.м, вспомогательная площадь 3,4 кв.м, инв. №, лит. А,А1 по адресу: <адрес>а; земельный участок, общей площадью 36 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражный бокс, кадастровый №, по адресу: <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль ФИО1 2.5, легковой универсал, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ММССУКН<адрес>, государственный регистрационный номер М4590Х44.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 требования уточнила, дополнительно к ранее заявленным требованиям об определении 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов просила признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение № (торговое), общая площадь 104,8 кв.м., по адресу: <адрес>а; взыскать с ФИО4 в пределах и за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 1/2 доли стоимости реализованного общего имущества супругов в размере 739640 руб.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО14, в котором просил признать право собственности на долю в праве совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО6, которая приходилась на момент смерти ФИО3 на жилое помещение, кадастровый №, площадью 46 кв.м, по адресу: <адрес>, но не менее, чем 1/4 доли; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1/2 доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 38,2 кв.м, по адресу: <адрес> пом. 23, ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1/2 доли данного нежилого помещения; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1/2 доли данного земельного участка.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО6 о признании права на долю в совместно нажитом имуществе супругов, заявленных к ФИО13, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, заявленных к ФИО14, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 неоднократно уточнял встречные исковые требования. В окончательном варианте встречные исковые требования заявил к ФИО6 и ФИО17 Мих.А., просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, заключенный в ноябре 2021 года между ФИО6 и ФИО18 Мих.А., погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО18 Мих.А., признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1/2 доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 38,2 кв.м, по адресу: <адрес> пом. 23, ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, кадастровый №, по адресу: <адрес> пом. 23; признать недействительным соглашение об отказе от прав и претензий на долю в квартире, приобретенной в ипотеку, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 удовлетворены частично, за ФИО6 признано право общей долевой собственности в размере ? доли на нежилое помещение площадью 104,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>А, нежилое помещение № в порядке выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за отчужденное совместно нажитое имущество супругов в размере 665236 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 665536 руб. В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными, признания права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов в порядке наследования оставлены без удовлетворения. С ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО5 24250 руб., в пользу ООО «ЭстиКом» - 24250 руб. С ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО5 750 руб., в пользу ООО «ЭстиКом» - 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что за время рассмотрения дела ФИО6 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей (изучение, сбор документов, подготовка искового заявления, подготовка и участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка заявлений и ходатайств, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) - 425 000 руб.;

расходы по оплате экспертизы (заключение ООО «Эстиком» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 35 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.;

расходы на почтовые отправления - (272 руб.+1263 руб.+1522 руб.+5411 руб.)=8468 руб.;

расходы на канцелярские товары - (700 руб.+1042 руб.+1229 руб.)=2971 руб.

денежная сумма, внесенная на депозит Управления судебного департамента в <адрес> за проведение экспертизы - 7000 руб.

Указанные суммы заявитель просит взыскать с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97%)

ФИО15 оказывала юридические услуг ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полномочиями, предусмотренными нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается участие ФИО15 в судебных заседаниях.

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО15 164 000 руб., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО15 70500 руб., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО15 190 500 руб., всего на сумму 425000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной работы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 70 000 руб.

Почтовые расходы судом удовлетворены в сумме 1476,34 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенные ФИО6 при направлении ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу ФИО7 и 263,84 руб. (97%) от ДД.ММ.ГГГГ по направлению возражений в Костромской областной суд. Иные почтовые расходы, заявленные к возмещению, судом не удовлетворены как не относящиеся к расходам в интересах ФИО6 по рассматриваемому спору.

Кроме того, судом взысканы в пользу ФИО6 расходы по экспертизе в размере 33 950 руб., исходя из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное удовлетворение иска ФИО6 (97%), в связи с чем в соответствии с указанной пропорцией подлежат взысканию с ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал во взыскании расходов на доверенность, поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителей ФИО16 и ФИО15, содержащая в том числе судебные полномочия, составлена на общее представительство интересов заявителя в судах (и не только в судах), а не по конкретному делу по иску ФИО6 к ФИО2.А. о выделе доли, взыскании компенсации.

Отказывая ФИО6 во взыскании денежных средств в размере 7000 руб., внесенных на депозит УСД в <адрес> и до настоящего времени не распределенных по проведенным экспертизам, суд исходил из пояснений стороны истца о принятии ими мер по возврату данной денежной суммы с депозита, в связи с чем не усмотрел оснований для их взыскания с ответчика.

Также суд отказал в возмещении ФИО6 за счет проигравшей стороны расходов на канцелярские принадлежности, поскольку объективных доказательств несения таких расходов в заявленном объеме стороной истца не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с положительной оценкой судов приведенных заявителем доказательств (ответчиком не представлены доказательства в обоснование позиции о несогласии с размером взыскиваемых с нее судебных расходов).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Удовлетворяя заявление частично, суды правильно применили названные нормы процессуального права, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Довод кассационной жалобы о том, что другая сторона не заявляла и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению как не обоснованный, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются возражения ФИО7 на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 45-46, 122).

Также суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, поскольку ему предоставлено такое право, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░12