Решение от 25.04.2019 по делу № 2-3332/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-3332/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. Ф. к Сирока Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Радченко А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>) произошло ДТП. Ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. В результате столкновения а/м истца получил повреждения. Истец в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» получил страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 35000 рублей. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 100 565 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65565 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседания не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Рысак Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>) произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Сирока Е.В. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам по разбору ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Сирока Е.В. определено нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), поскольку он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м истца. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составит 100 565 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом стороной ответчика каким-либо образом не оспорено, у суда самостоятельных оснований сомневаться в его правильности не имеется. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 100 565 рублей.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 65565 рублей (100565 – 35 000) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению Сирока Е.В., как причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2166,95 рублей, а всего судебные расходы на сумму 5666,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65565 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5666 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2019.