Решение по делу № 33-29039/2023 от 26.10.2023

            78RS0007-01-2023-000932-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29039/2023 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2720/2023 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Рябец А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Донцовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рябец А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 06 февраля 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Рябец А.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 23:06:55 – 06 февраля 2022 года по 01:48:42 – 07 февраля 2022 года, сессию аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2020 г.в. Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения положений Договора Аренды, в частности: п 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, за что предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, а также нарушение пункта 14 Таблицы Штрафов Приложения №3 к Договору Аренды, что предусматривает штраф в размере 50 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается Протоколом 178 АА №001577. Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке, что подтверждается чеком об оплате. По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной платы в размере 817 рублей 64 копеек получить не удалось, в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачены денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды размере 100 000 рублей, штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 50 000 рублей, стоимость оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 860 рублей, задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 817 рублей 64 копеек, неустойку в размере 1 868 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей 92 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Рябец А.В. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» взыскан штраф в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 860 рублей, задолженность по оплате аренды в размере 817 рублей, неустойка в размере 1 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 350 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Каршеринг Руссия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Донцовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Рябец А.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Рябец А.В. осуществлял в период времени с 23:06:55 – 06 февраля 2022 года по 01:48:42 – 07 февраля 2022 года, сессию аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2020 г.в.

Во время сессии аренды ответчик допустил нарушения положений договора аренды, в частности: п 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: за нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «за Эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанные нарушения договора аренды подтверждается копией административного материала.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года водитель Рябец А.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков поведения, не соответствующего окружающей обстановке. От управления Рябец А.В. отстранен, транспортное средство задержано.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 07 февраля 2022 года транспортное средство Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №... помещено на специализированную стоянку ООО «Исток».

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года Рябец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Стоимость затрат по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 860 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

По окончанию сессии аренды транспортного средства арендная плата в размере 817 рублей 64 копеек ответчиком не выплачена, поскольку на счете истца отсутствовали необходимые денежные средства, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

29 августа 2022 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно пункту 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 155 677 рублей 64 копейки (100000+50000+4860+817,64) за период с 10 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, сумма неустойки составила 1 868 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора аренды, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 860 рублей, задолженности по оплате аренды в размере 817 рублей, неустойки в размере 1 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 350 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер со 150 000 рублей до 20 000 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера неустойки, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к выводам о снижении штрафа со 150 000 рублей до 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит, что определенный судом первый инстанции размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, судом не учтена высокая степень общественной опасности нарушения, а именно при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ответчик отказался от медицинского освидетельствования и у должностного лица имелись основания полагать, что ответчик находится в состоянии опьянения, и последовавшая за этим эвакуация автомобиля на специализированную стоянку. По мнению судебной коллегии, установленный истцом размер штрафа за подобное нарушение является обоснованным с учетом необходимости исключить вероятность подобных нарушений арендаторами, и не может быть снижен более чем в семь раз, а выводы о несоразмерности штрафа не основаны на доказательствах, указывающих на такую несоразмерность с учетом характера допущенных нарушений и личности ответчика.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает, что установленные истцом санкции носят также стимулирующий характер, побуждая пользователей сервиса надлежащим образом исполнять требования заключенного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, а также степень вины ответчика, который знал о недопустимости нарушения обязательств по договору, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о причинах допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что штраф в размере 100 000 рублей за допущенное нарушение в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованным. Вместе с тем, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за перемещение автомобиля на специализированную стоянку в размере 50 000руб. является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем он подлежит снижению до 10 000 рублей.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Рябец А. В. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумму штрафа в размере 110 000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: