Решение по делу № 33-14573/2023 от 05.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> О.В.

78RS0№...-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	<...> А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, об обязании произвести работы по устранению недостатков, предоставить документы, подтверждающие проведение работ, произвести микологическое исследование, об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца <...> И.Г. – <...> В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» – <...> Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, <адрес>, строение 1, <адрес>, в размере 1 121 088 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> из расчета 1% от суммы 712 419 рублей в размере 7 124,19 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> из расчета 1% от суммы 712 419 рублей в размере 7 124,19 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ 9,5% от суммы 712 419 рублей в размере 185,42 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> из расчета 1% от суммы 408 669 рублей в размере 4 086,69 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ 9,5% от суммы 408 669 рублей в размере 106,36 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков в квартире за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы 1 121 088 рублей в размере 11 210,88 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда за допущенные и не устраненные недостатки в квартире в размере 150 000 рублей;

- уменьшить цену объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №...-Л2 от <дата> и взыскать с ООО «ЛCP. Недвижимость - Северо-Запад» в связи с заменой стены кирпичной на бетонную на сумму в размере 306 361 рублей;

- компенсацию морального вреда за строительство квартиры ненадлежащего качества - установку стены между комнатой и балконом не из кирпича, а из бетона в размере 50 000 рублей;

- обязать ООО «ЛCP. Недвижимость - Северо-Запад» в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести в квартире следующие работы по устранению недостатков: произвести демонтаж подвесного потолка ГКЛ в коридоре, в ванной комнате; произвести демонтаж обоев, штукатурного слоя на стенах в коридоре, граничащих с ванной комнатой; зачистить пораженные стены в коридоре и потолки полностью в коридоре и ванной комнате, обработать препаратом <...> 600 или Просепт Фунги Клин для первичной санации, зачистить пололки металлическими щетками для удаления остатков краски, шпатлевки, высолов, обработать стены и потолки в коридоре и в ванной средством длительной защиты <...> Био Ремонт или Просепт Фунги Стоп (по инструкции производителя, двукратно), произвести дезинфекцию помещений в квартире; проветрить, просушить помещения; произвести восстановительный Р. стен и потолков в коридоре и в ванной комнате (отделка, установка подвесного потолка ГКЛ); предоставить документы, подтверждающие проведение работ - договор, смету на проведение работ, акт выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы; произвести микологическое исследование воздуха и поверхностей коридора и ванной комнаты после проведения восстановительного Р. с предоставлением заключения в подтверждение, что грибковые поражения ликвидированы;

- взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее качество квартиры и не устранение недостатков в квартире, повлекшие развитие микроорганизмов в воздухе и на поверхностях в квартире в размере 100 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- взыскать расходы в размере 2 500 рублей за составление специалистом акта осмотра квартиры, расходы в размере 90 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и <...> И.Г. заключен договор №...-Л2 от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязался передать дольщику готовую построенную квартиру с выполненными отделочными работами. Обязательства дольщика по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Застройщиком дольщику передана построенная квартира на основании акта приема-передачи <дата>. Первоначально, <дата> в ходе приемки квартиры были выявлены множественные замечания к качеству отделки и установленным элементам квартиры, далее повторно дольщиком производились осмотры квартиры <дата>, <дата>, <дата>, в ходе которых также были выявлены множественные замечания к качеству квартиры. К моменту передачи квартиры замечания были устранены только частично. В момент приемки квартиры <дата> был произведен осмотр квартиры специалистом, выявленные замечания отражены в акте осмотра №П-3689/19 от <дата>, в котором зафиксированы недостатки в квартире, имеющиеся на момент подписания акта приема-передачи квартиры. Далее в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться иные недостатки. По фактам обнаружения недостатков истец неоднократно обращалась с претензиями к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки, при этом большая часть недостатков застройщиком не была устранена. Согласно заключению специалиста от <дата>, заявлений дольщика за период 2019-2021 годы, в квартире имеются следующие недостатки: образование трещин в стенах и потолке, отверстия в стенах, протекание потолка, внутрипотолчных труб, возникновение неприятного запаха в ванной, образование плесени на стенах под обоями, ненадлежащее качество стен, не соответствующие проекту материалы строительства, отсутствие части стен под потолком, отверстия в подшивном потолке (короб закрывающий общедомовые трубы), продувание балконных дверей, отслоение штукатурки, обоев, пустоты под кафельной плиткой, незаделанные отверстия рядом с установленным оборудованием (унитазом, раковиной), дефекты, разбухание, неотрегулированность межкомнатных дверей, множественные дефекты входной двери, некачественная укладка кафельной плитки, выход из направляющей межбалконной перегородки, царапины на стеклопакетах и балконных оконных каркасах, отклеивание потолочных плинтусов, прогиб подшивного потолка, следы реставрации на батареях, слабый напор воды в раковине и сливном бочке, в стеклопакетах на кухне и комнате №... не снят полиэтилен внутри стекол, в ламинате зазоры в связи с тем, что коротко подрезан на расстоянии 0,8-1,0 см. от наличника, герметик рассохся, слабое напряжение в розетке на кухне (при одновременном включении холодильника, микроволновки и чайника блокируется), другая розетка перестала работать, проваливание стен при сверлении, стекло в балконной двери отходит. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, полагая свои права нарушенными ответчиком.

Определениями Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО <...> и ООО <...>

Решением Смольнинского районного суда <адрес>
от <дата> исковые требования <...> И.Г. удовлетворены частично: с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу <...> И.Г. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, <адрес>, строение 1, <адрес>, в сумме 1 121 088 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <...> И.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда от <дата>, <...> И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...> И.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> В.С., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» <...> Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки в размере 408 669 рублей, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в данной части, а также то, что данные требования заявлены в период действия моратория, установленного постановлением Правительство Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Третьи лица ООО <...>, ООО <...> извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их Р., проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО <...> (заказчик) и ООО <...> (генподрядчик) <дата> заключен договор генерального подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); результатом выполненных работ будет являться построенный в соответствии с проектной документацией и нормативными документами, введенный в эксплуатацию многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами, подлежащий строительству по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2 (северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>)

Также из материалов дела следует, что между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и <...> И.Г. <дата> заключен договор №...-Л2 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику готовую построенную квартиру - строительный №..., общей площадью 96,78 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2 (северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>) с выполненными отделочными работами.

По условиям договора участия в долевом строительстве №...-Л2 от <дата>, заключенного между <...> И.Г. и ООО <...>, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами и передает квартиру участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеющую следующие проектные характеристики: номер дома - Блок Д, подъезд - 5 (в осях 11-12), этаж – 12, строительный номер квартиры – 716, общая проектная площадь квартиры (кв.м.) - 96,78, проектная площадь балкона/лоджии (кв.м.) - 3,51, строительные оси -1с-6с, Гс-Мс.

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что по соглашению сторон в квартире, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, застройщик выполняет следующие отделочные работы: выравнивание и окраска потолков; оклейка обоями стен в жилых комнатах, коридорах и кухне; в санузлах - облицовка керамической плиткой; устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, жилых комнатах; в ванных и санузлах — керамической плиткой; в кухнях – линолеумом; устройство пластиковых плинтусов с кабель-каналами; установка: розеток, выключателей; входной металлической двери с замком; шпонированных межкомнатных дверей со шпонированной коробкой и шпонированными наличниками; приборов отопления; канализационных стояков; стальной ванны и раковины со смесителями; унитаза; хромированного полотенцесушителя; стальной мойки со смесителем на кухне; счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Обязательства дольщика по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 6.2.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет три года.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, первоначально квартира была предъявлена застройщиком к передаче дольщику <дата>.

Согласно смотровой справке от <дата>, составленной <...> И.Г. и ООО <...> при осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, а именно: балкон - регулировка OK1 и ОК2 не открывается + разный уровень петель на ОК + плитка (плинтус) не закреплен + шатается перегородка СМИ (между квартирами); кухня - царапины СП правая створка ОК - нет мойки и смесителя; установлены сроки для устранения недостатков - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, имеется отметка о том, что после осмотра <дата> замечания не выявлены.

В актах осмотра от <дата>, составленных ООО «Авангард Оценочная компания», указано на следующие недостатки объекта долевого строительства: электрика 1. Не работает диф. автоматы на розетку в ванной коридор: 1. Не установлены наличники дверей; болтается ручка входной двери; зазор в уплотнительной резинке входной двери (снизу); не закрывается ночной замок входной двери; следы протечки на потолке; плесень под обоями на стене у ванной; не закреплен плинтус у двери в комнату №...; зазоры ламината под наличниками дверей; отклеивание обоев по стыкам; некачественная отделка потолка; неровный штукатурный слой на стенах - перегородка с комнатой №...; отсутствуют упоры дверей; не закреплен угол входной двери, общий коридор. Ванная: 1. отсутствует пробка ванны; пустоты под плиткой стен; маленькое отверстие вентиляции; отсутствует решетка вентиляции; следы протечки на потолке у коробка вентиляции; зазоры чашек смесителя ванны со стеной; нe удалена пленка с окна, герметик на окне; регулировка створки окна-задевает; царапины на стеклопакете створки ОК; регулировка створки окна-задевает ответную часть на раме; трещина на правой заглушке крепления унитаза; трещины заглушки плитки - верхний откос окна, справа от радиатора отопления; затирка плитки разного цвета; некачественная отделка потолка; царапины и повреждения на двери и ее коробке; нет напряжения в розетке; Туалет: 1. Бочок унитаза установлен с наклоном; пустоты под плиткой на вентблоке и по левой стене; отсутствует фурнитура двери в туалете; Ванная: 1 зазоры у люка сантехники + следы герметика на плитке 2. Не светит светильник у окна. Кухня: 1. отсутствует раковина со смесителем; видны стыки обоев; отслоение краски на потолке; зазоры под наличниками дверей; не закреплен порог двери, нет упора двери. Комната №... (гостиная): 1. сломана подоконная доска + царапина на поверхности; местные неровности штукатурного слоя на фасадной стене; виден зазор между двумя полотнами дверей с кухней - отсутствует наличник на полотне; не заправлена крышка плинтуса под радиатором; отсутствует ручка двери с коридором; не ровно установлен плинтус - разный прижим к полу; потертости на двери с коридором; зазоры под наличниками дверей; скол на радиаторе отопления; видны стыки обоев; отслоение побелки (краски потолка); нет упоров двери на полу; продавливание ламината-порог в кухню; нет самореза на двери в кухню. Кухня: 1. трещина на глухом окне - нижний угол у дверного блока (подоконник); 2. царапина на профиле со стороны балкона - на дверном блоке. Комната №.... царапины на подоконной доске; отклеивание стыков обоев; некачественная отделка потолка по периметру; радиатор отопления загрязнен; сколы на профиле левой створки окна; царапины на стеклопакете правой створки окна комнаты - левый нижний; царапины на стеклопакете левой створки окна - ближе к левому профилю; не удалена монтажная пленка с внешней стороны окна; регулировка правой створки окна - задевает ответную часть на раме; отсутствует нижняя заглушка на 2й сверху петле правой створки окна комнаты; следы продувания левой створки окна сверху на откосе; зазоры под наличниками двери; нет упора двери на полу; на левой створке окна на торце ПВХ-скол. Комната №.... не удалена монтажная пленка с внешней стороны окна; регулировка правой створки окна - не закрывается; не заправлена нижняя резинка на раме окна снизу у правой створки и у левой створки; регулировка левой створки окна - задевает фурнитуру; кривая уплотнительная резинка на левой створке окна; неровности под обоями на фасадной стене - слева и справа от окна; не установлен наличник двери; отсутствует ручка и фурнитура на двери; нет упора двери на полу; отверстия в полу у порога и зазор. Балкон: 1. отсутствует решетка системы клапана КИА гостиной; не закреплены прутья ограждения - люфт; люфт 1й створки остекления в закрытом положении; царапина на стекле 2й створки остекления; не удалена монтажная пленка с окон ПВХ; не заправлена уплотнительная резинка 6-го стекла остекления; повреждение верхней резинки 7-го среднего (малого) стекла остекления; царапины на стекле 4й створки остекления; отсутствует затирка плитка в правой части балкона. Кухня и туалет: на вентиляционных решетках скотч. Общее: 1. отсутствуют накладки на пол под трубы отопления радиаторов отопления; отсутствует клининг квартиры. Коридор: 1. разный зазор сверху и снизу и полотна входной двери с коробкой, грязь на обоях, содран кусок обоев. Общий коридор: 1. не горит лампа у входной двери в общем коридоре. Коридор: 1. Двери (гостиная - коридор и в туалет) заваленный перекос.

В составе замечаний от <дата> указано: К1-ОК - разбиты оба СП. Коридор - не по уровню коробка звонка. Общее - не установлены м/дверн. пороги, наличники во всей квартире.

В составе замечаний б/н от <дата> указано: балкон: стекла на балконе на 1,2,3 створках (слева) с царапинами; 3 окно нижнее (слева) с царапиной; грязные окна снаружи - видны не все царапины. Комната №...: зазор между полотнами двойной двери >8мм - нарушена звукоизоляция, просвет. Ванна: маленькое вентиляционное отверстие приблизительно 80x80мм; потолок не оштукатурен, не покрашен в центральной части; пустоты под плиткой на стене. Коридор: упор входной двери не закреплен. Кухня: дверь по нижнему внешнему углу сколы (брак).

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» с заявлением, в котором указала на обнаружение ряда недостатков при осмотре квартиры, просила уведомить об устранении выявленных недостатков и о возможности принять квартиру.

Между сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что частично недостатки квартиры были устранены.

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ООО <...> в квартире истца выявлены следующие недостатки: потертости на полотне двери в комнате №...; зазор ламината с плинтусом в комнате №... (гостиная) справа от входа с кухни (под розеткой); следы реставрации зазоров у наличников дверей с ламинатом; регулировка створки окна в ванной; пустоты под плиткой в ванной; отверстие в затирке плитки у змеевика в ванной; отверстие в затирке плитки в туалете по левой стене от умывальника; пустоты под плиткой в туалете; царапины на профиле окна гостиной со стороны балкона; царапины на стеклопакете левой створки окна комнаты; зазор наличника двери с полом и плинтусом в комнате №...; продавлена крышка кабель - канала; скол на наличнике двери со стороны туалета; царапины на наличнике двери гостиной со стороны коридора; повреждение (скол) на коробке двери в гостиную; повреждение (продавливание) на верхней планке коробки двери между кухней и гостиной; не закреплен короткий плинтус в коридоре справа о двери в комнату №...; следы ржавчины на коробке двери по откосам; зазор сверху МДФ входной двери - полотно; не закреплен упор двери - входная дверь; скол на язычке нижнего замка входной двери; отклеился уплотнитель входной двери - снизу на потолке; не плотный прижим двери в туалете (люфт); зазоры наличников дверей со стеной со стороны комнаты №...; отклеивание обоев по углам коридора; регулировка двери на балкон в гостиной (комн. №...); отклеивание обоев слева от подоконной доски к комнате №...; недостаточный размер вентиляционного отверстия в ванной (часть отверстия закрыта подвесным потолком); в ванной плитка разного оттенка, черные швы между плитками; трещины на штукатурке во всех комнатах; не плотно стекло на раму крайней правой створки открывающейся, пустоты между стеклом и рамой, царапины на стекле и на раме; царапины на форточке балконной двери из комнаты на балкон; зазор между двумя дв. створками двойной двери их комнаты в кухню, зазор более 8мм.; разболтаны накладки на замке входной двери; следы крепежа вокруг люка в ванной (не смываются).

По результатам осмотра <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский б-р, <адрес>, <дата> специалистом ООО <...> составлено заключение № П-3689/19, согласно которому в квартире выявлены недостатки/ дефекты: коридор: следы реставрации зазоров у наличников дверей с ламинатом; царапины на наличнике двери гостиной со стороны коридора, не закреплен короткий плинтус справа от двери, скол на язычке нижнего замка входной двери, отклеивание уплотнителя входной двери, отклеивание обоев по углам, люфт накладок замков на входной двери, отслоение покрытия на ручке входной двери; ванная: регулировка створки окна – задевает ответную часть, пустоты под плиткой, отверстие в затирке плитки у змеевика, недостаточный размер вентиляционного отверстия – часть отверстия закрыта подвесным потолком, затирка плитки разного цвета, следы герметика по периметру ревизионного люка, плитка в ванной разных оттенков; туалет: отверстие в затирке плитки по левой стене справа от умывальника, пустоты под плиткой, скол на наличнике двери со стороны туалета, неплотный прижим полотна двери к коробке; кухня: трещины штукатурного слоя откосов окна; комната №...: потертости на полотне двери, царапины на стеклопакете левой створки окна, трещины штукатурного слоя откосов окна; комната №...: зазоры наличника двери с полом и плинтусом, зазоры наличников двери со стеной, трещины штукатурного слоя откосов; комната №...: зазор между плинтусом и ламинатом справа от входа с кухни (по розеткой), повреждение (скол) на коробке двери, повреждение (продавливание) на верхней планке коробки двери между кухней и гостиной, регулировка створки двери на балкон, отклеивание обоев слева от подоконной доски, трещины штукатурного слоя откосов окна, царапины на профиле двери ПВХ на балкон, большой зазор между двумя створками двери между кухней и гостиной; балкон: царапины на профиле окна ПВХ гостиной, со стороны балкона, царапины на стекле витражного остекления, царапины на профиле витражного остекления.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО <...> с претензией об устранении недостатков квартиры, со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста, а также обнаруженные недостатки в период проживания с <дата>, с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок до <дата>.

В ответ на указанную претензию <дата>, ООО <...> сообщило о соответствии качества переданной квартиры условиям договора, о передаче претензии в отдел по работе с претензиями.

<...> И.Г <дата>. обратилась в ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» с заявлением, в котором указала на то, что при приемке квартиры <дата> было обнаружено, что стекла балконных створок №... и №... в процессе устранения недостатков были заменены на простые, а также просила осмотреть ванну на предмете заводского брака и ее замены в рамках гарантийного срока.

ООО <...> ООО «<...> ООО «<...> <дата> составлен рекламационный акт, согласно которому ряд дефектов в <адрес>, а именно: следы ржавчины на коробке входной двери по откосам (коридор), отклеивание уплотнителя на входной двери, люфт накладок замков на входной двери, регулировка створки окна (ванная), пустоты под плиткой (ванная), отверстие в затирке змеевика, недостаточный размер вентиляционного отверстия (ванная), часть отверстия закрыта подвесным потолком, затирка плитки разного цвета (ванная), следы герметика по периметру ревизионного лючка (ванная), отверстия в затирке плитки в с/узле, пустоты под плиткой в с/узле, неплотное примыкание полотна к дверной коробке (с/узел), трещины штукатурного слоя откосов окна примыкание рамы и откоса (кухня, комнаты №..., 2, 3), зазоры наличника плинтуса между стеной и плинтусом, ванная, с/узел – зазор между фановой трубой и сливным отверстием признаны гарантийным случаем, в остальной части замечания признаны не гарантийными.

ООО <...> ООО <...>, ООО «<...> <дата> составлен рекламационный акт, согласно которому дефекты <адрес>, а именно заводской брак ванны, замена стекла на витраже не признаны гарантийными случаями.

<...> И.Г. <дата> и <дата> обращалась в ООО <...> с заявлениями о комиссионном осмотре квартиры в связи с возникновением трещин на стенах квартиры, отсутствием части стены между подвесным потолком коридора и подвесным потолком квартиры.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, составленному между ООО <...> устранено замечание на основании акта от <дата> №... (регулировка створки окна в ванной).

<...> И.Г. <дата> обратилась с заявлением в ООО <...> в котором подтвердила, что часть замечаний по рекламационному акту от <дата>, устранены.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО <...> с заявлением, в котором просила произвести замену ванны по причине некорректного монтажа, в результате которого появилась ржавчина и прогибы.

Теук И.Г. <дата> обращалась в ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с повторным заявлением, указывая на наличие недостатков в квартире.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно которому дефекты <адрес> – отверстие в стене, трещины на стенах, перенесены для рассмотрения с учетом необходимости дополнительного обследования.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно которому дефекты <адрес>, а именно отверстие в стене над входной дверью, отверстие на потолке в коридоре признаны гарантийным случаем.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно которому дефекты <адрес>, а именно трещины на потолке, на фасадной стене, на межкомнатной перегородке не признаны гарантийным случаем. В акте указано на то, что в жилом комплексе «<...>» в массовом порядке проводятся строительные работы по перепланировке и переустройству квартир.

<...> И.Г. <дата> обращалась в ООО «<...> с заявлением о предоставлении акта устранения замечаний.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО «<...>» с заявлением, в котором просила произвести осмотр квартиры по поводу наличия недостатков (дефектов), обнаруженных в течение гарантийного срока: в межбалконной перегородке между квартирой №... и №... панель частично вышла из направляющей, в туалете слабый напор воды в раковине и сливном бачке, в стеклопакете на кухне (широкая часть), в комнате №... (широкая часть и форточка), не снят полиэтилен внутри стекол, в ламинате зазоры в связи с тем, что коротко подрезан на наличника, герметик рассохся, отслойка обоев в коридоре между стыками, разбухание верхней части дверей в ванную и туалет, в ванной между плиткой и стеной пустоты, слабое напряжение в розетке на кухне, другая розетка перестала работать, плесень в подшивном потолке коридора – под датчиком сигнализации, плесень под потолочной галтелей в ванной, при сверлении стены между ванной и комнатной №... проваливается шуруп (л.д. 76, т. 1).

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно приложению №... которому дефекты <адрес> – зазор сверху МДФ на полотне вх. двери в коридоре, пустоты под плиткой в ванной, затирка плитки разного цвета (ванная, с/узел), отверстия в затирке плитки с/узел, не плотное примыкание полотна дв. коробки с/узел, ванная, с/узел зазор между фановой трубой и сливным отверстием, в с /пакетах на кухне и в комнате №... не снят полиэтилен, отслоение обоев в коридоре, стекло в балконной створке отходит признаны гарантийными случаями; следующие дефекты: в межбалконной перегородке между квартирой №... и №... панель частично вышла из направляющей, в туалете слабый напор воды в раковине и сливном бачке, в ламинате зазоры в связи с тем, что коротко подрезан на наличника, герметик рассохся, разбухание верхней части дверей в ванную и туалет, слабое напряжение в розетке на кухне, другая розетка перестала работать, плесень в подшивном потолке коридора – под датчиком сигнализации, плесень под потолочной галтелей в ванной, при сверлении стены между ванной и комнатной №... проваливается шуруп не признаны гарантийным случаем.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО «<...>» с заявлением об осмотре потолка в принадлежащей ей квартире.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно приложению №... которого дефекты <адрес> – отслоение отделки на потолке признаны гарантийным случаем.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО «<...>» с заявлением об осмотре квартиры в связи с выявленными дефектами: отслоением обоев по швам в коридоре, царапины на стеклопакетах в комнате, стеной, на кухне, после проведения работ подрядчиками застройщика <...> по устранению недостатков в отношении пустот под плиткой в ванной, выявилось, что плитка, которая была заменена, не соответствует цвету первоначальной плитки, затхлый запах в ванной комнате.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО «<...>» с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с продуванием правых верхних углов балконных дверей в комнате №... и кухне.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, составленному между ООО «<...>» и <...> И.Г., устранено замечание – удалена полиэтиленовая пленка на стеклопакетах (внутри и снаружи), кухни и комнаты №....

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно приложению №... которого дефекты <адрес> - замена плитки, плитка выполнена другого цвета перенесены для рассмотрения на следующую комиссию; дефекты: царапина на с/пакете, запах в ванной не признаны гарантийным случаем.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с выявлением дефектов: отклеивание потолочного плинтуса, следы протечки на стене в ванной комнате под подшивным потолком, отклеивание обоев рядом с дверью в туалете со стороны коридора, трещина по стене под обоями, увеличение трещины под обоями в коридоре и на кухне, ширина швов между плиткой после устранения недостатков разная, появились перепады уровня плиточного положения поверхности, в местах перекрещивания горизонтальных и вертикальных швов, нет четкой прямой линии.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно приложению №... которого дефекты <адрес> – плитка в ванной разного цвета признан гарантийным случаем; иные дефекты – отслоение обоев, трещины под обоями (коридор, кухня), дефект укладки кафельной плитки, протечка на потолке в ванной, отслоение потолочного плинтуса, продувание балконной двери не признаны гарантийными случаями.

<дата> <...> И.Г. обратилась в ООО «<...>» с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с отслоением штукатурки (возможного прогиба на стыке гипрочного потолка) в прихожей (коридоре).

ООО «<...>», осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, <дата> после осмотра <адрес> составлен дефектный акт ББ4-371, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты: трещины на потолке, отслоение обоев в коридоре.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно приложению №... которого дефекты <адрес> – отслоение штукатурного слоя в прихожей на потолке перенесены для рассмотрения в связи с необходимостью предоставления документов от УК; дефект – отслоение обоев не признан гарантийным случаем.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с досудебной претензией по договору №...-Л2 от <дата>, в которой, ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков, указанных в смотровой справке и в вышеуказанных обращениях, большинство из которых были устранены по состоянию на <дата>, просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере <...> 392,20 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 4 <...> <...>,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> 000 рублей; претензия получена ответчиком <дата>.

<...> И.Г. 01.04.2021 обратилась в ООО «<...>» с заявлением об осмотре квартиры в связи с появлением серых пятен под обоями.

<...> И.Г. <дата> обратилась в ООО «<...>» с заявлением, в котором просила представить пояснительную записку к проектной документации, уведомить, кто является балансодержателем потолка (подшивного) в коридоре, ванной, туалете, и кто имеет право вскрыть потолок для проведения экспертизы, предоставить акты обследования.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно приложению №... которого в отношении дефекта <адрес> – серые пятна под обоями; рассмотрение заявления собственника перенесено на <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что между <...> И.Г. и ООО «<...>», которым на основании договора генерального подряда велись работы по строительству многоквартирного дома, в период с марта 2021 года по апрель 2021 года велась переписка, согласно содержанию которой ООО «<...>» истцу предлагалась выплата компенсации за выявленные недостатки в сумме <...> 411, 24 рублей, однако к соглашению по размеру компенсации истец и ООО «<...>» не пришли.

Между ООО «<...>», ООО «<...>» и <...> И.Г. <дата> составлен акт обследования <адрес>, по результатам которого установлено, что при вскрытии подшивного потолка обнаружены сухие следы протечек, активных протечек не зафиксировано, предположительно причиной которых является протечка из вышерасположенной квартиры, предположительно 1,5 года назад; причина протечки не установлена; под подшивным потолком на внутреннем потолке обнаруживаются желтые и черные пятна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в ходе эксплуатации квартиры, ею были выявлены следующие недостатки, которые истец считает строительными недостатками, а именно:

Балкон:

- частичное выпадение межбалконной перегородки и сморщивание и растрескивание штукатурки на ней;

- отклеивание стекла на балконной створке №..., стекло на балконной створке №... не соответствует проекту;

- царапины на профиле балконного остекления и витражных стеклах;

Ванная комната:

- пустоты под плиткой в ванной комнате;

- разный цвет плитки на полу в ванной комнате;

- разный оттенок плитки на стене в ванной комнате после устранения недоделок;

- некачественно уложена плитка ванной комнате и туалете, швы разных размеров и перепады уровня плиточного полотна;

- некачественно заделан швы, затирка разного цвета, отверстия в затирке;

- расстрескивание штукатурки подшивного потолка вдоль швов;

- коротко подрезана плитка под потолочным наличником;

- малый размер вентиляционного отверстия в ванной комнате, слабая тяга вентиляции;

- раковина и ванна установлены не по проекту;

Комната №...:

- трещина в штукатурке под обоями в комнате №...;

Комната №...:

- царапины на стеклопакете левой створки окна в комнате №...;

Комната №...:

- дефект обоев под подоконником;

-сколы на верхнем наличнике в двери гостиной;

- зазор между дверьми полотнами в гостиную;

- рассохся герметик около наличника в гостиной, под ним отверстие в ламинате;

- коротко подрезан ламинат в гостиной, не закрывается плинтусом;

- стена между балконом и гостиной вместо кирпичной – бетонная;

-в перегородке между гостиной и ванной при сверлении проваливается шуруп;

Коридор:

- разбухание верхней части дверного полотна в туалет;

- скол на наличнике двери со стороны туалета;

- не плотное прижимание двери в туалет, соскакивает замок, не закрывается;

- разбухание верхней части дверного полотна в ванную, следы реставрации воском;

- коротко подрезана резинка на дверном полотне в ванную;

- поцарапана дверь в ванную комнату при устранении недостатков плитки;

- наличник двери в кухню не соответствует цвету дверного полотна;

-продавливание порожка в комнату №..., рядом высверленное отверстие в ламинате;

- отхождение верхних и боковых наличников в дверях в туалет, кухню, гостиную, ванную;

- потертости на дверном блоке двери в комнату №...;

- сколы на наличнике двери в комнату №...;

- рассохся герметик около наличников в коридоре, под ним отверстие в ламинате;

- вспучивание ламината в коридоре;

-коротко подрезан ламинат в коридоре, не закрывается плинтусом;

- накладка на ламинат между около входной двери, закрывающая коротко подрезанный ламинат;

- некачественно подрезаны дверные порожки;

- расхождение обоев вдоль швов в коридоре;

-трещины в штукатурке под обоями в коридоре;

-пятно под обоями в коридоре на стене, где была протечка до приемки квартиры;

- регулярные протечки над входной дверью со стороны коридора МОП;

-зазор внутренней панели двери;

-продувание входной двери;

-следы ржавчины над дверным блоком входной двери на обоях;

- отверстие в подшивном потолке над сигнализацией;

- прогиб подшивного потолка в коридоре и сморщивание штукатурки, растрескивание штукатурки по швам;

- вспучивание ламината в коридоре;

- кривая стена коридор-ванна;

- трещина в штукатурке под обоями на кухне;

Туалет:

-пустоты под плиткой в туалете;

-темное пятно, появляющееся после мытья на плитке стены;

-некачественно заделаны швы, затирка разного цвета, отверстия в затирке;

- цвет плитки на полу не соответствует цвету плитки на стене;

- следы плесени на плитке, под подшивным потолком;

Вся квартира:

- цвет ламината в квартире не соответствует проекту;

Балкон:

- продувание балконных дверей;

Ванная комната:

- следы протечки на основном потолке под подшивным потолком в ванной комнате, следы плесени под потолком, плесни на плитке, влажность, периодически сильный запах, следы плесени на вещах;

Комната №...:

- царапины на радиаторе в гостиной;

- слабое протапливание радиатора в гостиной;

Коридор:

- следы протечки на основном потолке над подшивным потолком, следы плесени;

- отверстие в стене над входной дверью заделаны куском гипрока;

Кухня:

- слабое напряжение в розетке;

-нерабочая розетка.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно приложению №... которого в отношении <адрес> дефекты в виде не качественной разводки труб, унитаза, запаха аммиака, провалов затирки в швах на балконе разводка под раковиной в ванной не закрыта пьедесталом, расхождение обоев по швам в комнате, отслоение штукатурки по откосам в кухне и комнате, темное пятно под обоями признан не гарантийными; дефекты – кривизна стен в комнате, выпирание плитки на стене в ванной, кривизна стен по вентиляционной шахте в туалете, разный уровень укладки плитки на балконе перенесены для рассмотрения на следующую комиссию.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <дата> составлен рекламационный акт, согласно приложению №... которого в отношении <адрес> дефекты кривизна стен в комнате, выпирание плитки на стене в ванной, кривизна стен по вентиляционной шахте в туалете, разный уровень укладки плитки на балконе не признаны гарантийными случаями.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства, как истца, так и ответчика, в связи с чем на основании определения от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата>, с учетом проведенного осмотра квартиры истца, эксперты пришли к выводу о том, что заявленные истцом недостатки, а именно: ненадлежащая установка оконной конструкции (балкон), пустоты под плиткой в ванной комнате, разный цвет плитки на полу в ванной комнате; разный оттенок плитки на стене в ванной комнате; некачественно уложена плитка ванной комнате и туалете, швы разных размеров и перепады уровня плиточного полотна; некачественно заделаны швы, затирка разного цвета, отверстия в затирке; коротко подрезана плитка под потолочным наличником в ванной комнате, раковина и ванна установлены не по проекту, пустоты под плиткой в туалете; темное пятно, появляющееся после мытья на плитке стены; некачественно заделаны швы, затирка разного цвета, отверстия в затирке; цвет плитки на полу не соответствует цвету плитки на стене являются строительными недостатками.

Дефекты: скол на наличнике двери со стороны туалета (коридор), коротко подрезана резинка на дверном полотне в ванную, поцарапана дверь в ванную комнату при устранении недостатков плитки, продавливание порожка в комнату №..., рядом высверленное отверстие в ламинате, отхождение верхних и боковых наличников в дверях в туалет, ванную, потертости на дверном блоке двери в комнату №..., рассыхание герметика около наличников в коридоре, под ним отверстие в ламинате, коротко подрезан ламинат в коридоре, не закрывается плинтусом, некачественно подрезаны дверные порожки, кривая стена коридор-ванна, царапины на радиаторе в гостиной являются строительными недостатками, поскольку нарушают требования СП71.133330.2017, ВСН-9-94, ВСН50-96.

Заявленные истцом дефекты: царапины на профиле балконного остекления и витражных стеклах, царапины на стеклопакете левой створки окна в комнате №..., не являются недостатками, поскольку не превышают предельно допустимых показателей, установленных требованиями ГОСТ 31364-204, ГОСТ 111-2014.

В отношении следующих недостатков, заявленных истцом: частичное выпадение межбалконной перегородки и сморщивание и растрескивание штукатурки на ней (дефект зафиксирован в заявлении от <дата>), расстрескивание штукатурки подшивного потолка вдоль швов, малый размер вентиляционного отверстия в ванной комнате, слабая тяга вентиляции, дефект обоев под подоконником, сколы на верхнем наличнике в двери гостиной, зазор между дверьми полотнами в гостиную, рассохся герметик около наличника в гостиной, под ним отверстие в ламинате, коротко подрезан ламинат в гостиной, не закрывается плинтусом, разбухание верхней части дверного полотна в туалет, разбухание верхней части дверного полотна в ванную, следы реставрации воском (коридор), наличник двери в кухню не соответствует цвету дверного полотна, сколы на наличнике двери в комнату №..., вспучивание ламината в коридоре, накладка на ламинат между около входной двери, закрывающая коротко подрезанный ламинат, расхождение обоев вдоль швов в коридоре, трещины в штукатурке под обоями, следы ржавчины над дверным блоком входной двери на обоях, отверстие в подшивном потолке над сигнализацией; прогиб подшивного потолка в коридоре и сморщивание штукатурки, растрескивание штукатурки по швам; вспучивание ламината в коридоре, трещина в штукатурке под обоями на кухне, следы протечки на основном потолке под подшивным потолком в ванной комнате, следы плесени под потолком, плесни на плитке, влажность, периодически сильный запах, следы плесени на вещах, слабое протапливание радиатора в гостиной, регулярные протечки над входной дверью со стороны коридора МОП, отверстие в стене над входной дверью заделаны куском гипрока, следы протечки на основном потолке над подшивным потолком, следы плесени, эксперт сделал выводы о том, что определить являются ли указанные недостатки и дефекты строительными, не представляется возможным.

В частности, в отношении недостатков, касающихся растрескивания штукатурки подшивного потолка вдоль швов (ванная комната), разбухание дверного полотна в туалете, в ванную, вспучивания ламината, расхождения обоев вдоль швов, прогиб подшивного потолка, сморщивание штукатурки, следы протечки и плесени, эксперт пришел к выводу о том, данные дефекты могли возникнуть и находится в причинно-следственной связи с протечками из вышерасположенных квартир.

Кроме того, эксперт отметил, что в ходе проведения визуального осмотра жилого дома установлено, что собственниками квартир было произведено локальное переоборудование фасадного остекления, замена холодного остекления на утепленное, установка нового профиля с заменой фасадного остекления. Данные обстоятельства могли способствовать возникновению дефекта в виде частичного выпадения межбалконной перегородки и сморщивания, растрескивание штукатурки на ней.

Также эксперт учитывал, что в многоквартирном доме в ряде квартир произведены перепланировки, что могло являться также причиной образования некоторых дефектов, в частности трещин в штукатурке, заявленных истцом (таблица 1 экспертного заключения).

При проведении экспертизы, экспертом было установлено и учтено, что собственником <адрес> выполнены работы по перепланировке квартиры, произведены работы по укладке на кухне нового напольного покрытия, дверные коробки установлены на новое покрытие пола, в помещении кухни произведены работы по демонтажу/монтажу дверной коробки, что также не позволяет сделать категоричный вывод о том, что заявленные недостатки являются строительными.

Согласно выводам судебной экспертизы дефекты, а именно стена между балконом и гостиной вместо кирпичной – бетонная; в перегородке между гостиной и ванной при сверлении проваливается шуруп;не плотное прижимание двери в туалет, соскакивает замок, не закрывается, пятно под обоями в коридоре на стене, где была протечка до приемки квартиры; зазор внутренней панели двери; продувание входной двери, регулярные протечки над входной дверью со стороны коридора МОП, цвет ламината в квартире не соответствует проекту, продувание балконных дверей в квартире на момент осмотра отсутствуют.

При этом в отношении заявленного истцом недостатка - стена между балконом и гостиной вместо кирпичной – бетонная, эксперт пришел к выводу о том, что в месте устройства вентиляционного клапана в конструкции наружной стены установлено, что указанная конструкция выполнена железобетонной, что отвечает требованиям проектной документации.

В ходе проведения судебной экспертизы, проведенным натурным осмотром <адрес>. <...> в Санкт-Петербурге и выполнением соответствующих замеров установлены следующие недостатки, не отраженные в письменном пояснении истца от <дата>:

Помещение комнаты площадью 16,8 кв.м.

отклонение поверхности стен от вертикали составляет 5 мм, местные неровности – 3 мм, что является нарушением требований <дата>. тб. 7.4 СП 71.13330.2017;

имеет место отставание полотен обоев от основы, заметны места соединения обоев в стыках, во внутренних углах помещения обойные полосы не перекрывают углы на 10 мм, в углах наблюдается замятие обоев, что является нарушением требований п. 5.2 ТР 94.11-05 и СП 71.13330.2017;

установка плинтуса выполнена с зазорами и щелями между стеной и плинтусом, что является нарушением требований СП 71.13330.2017;

имеет место зазор между наличниками и стеной, в местах подрезки наличников наблюдается образование заусенцев и неровностей, зазор в местах стыка смежных элементов составляет 1-3 мм, что является нарушением технологии производства работ по установке дверей в монтажное положение, предусмотренной требованиями п.п. 5.4.8. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 и СТО НОСТРОЙ <дата>-2014;

Помещение комнаты площадью 14,7 кв.м.:

отклонение поверхности стен от вертикали составляет 6,5 мм, местные неровности – 3 мм, что является нарушением требований п. <дата>. тб. 7.4 СП 71.13330.2017;

имеет место отставание полотен обоев от основы, заметны места соединения обоев в стыках, во внутренних углах помещения обойные полосы не перекрывают углы на 10мм, в углах наблюдается замятие обоев, что является нарушением требований п. 5.2 ТР 94.11-05 и п.п. <дата>, 7.6.1. <дата>. <дата> СП п. 10.19 МДС 12-30.2006;

установка плинтуса выполнена с зазорами и щелями между стеной и плинтусом, что является нарушением требований п.п. 8.14, 8.14.1, т. 8.15 СП 71.13330.2017;

имеет место зазор между наличниками и стеной, в местах подрезки наличников наблюдается образование заусенцев и неровностей, зазор в местах стыка смежных элементов составляет 1-3мм, что является нарушением технологии производства работ по установке дверей в монтажное положение, предусмотренной требованиями п.п. 5.4.8. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 и п.п. 7.18, 8.2.3, тб. 2 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014;

В помещении комнаты проектной площадью 21,5 8 кв.м. выполнена перепланировка. По причинам, указанным в п. 15 тб. №... (исследование по первому вопросу) определить объемы работ по перепланировке, период производства таких работ и пр. не представляется возможным.

На основании указанного, в заключении качество выполнения работ в помещении кладовой, образованной в результате такой перепланировки, а также во вновь образованном помещение жилой комнаты не определяется.

Помещение кухни площадью 16,9 кв.м.:

отклонение поверхности стен от вертикали составляет 5 мм, что является нарушением требований п. <дата>. тб. 7.4 СП 71.13330.2017;

имеет место отставание полотен обоев от основы, заметны места соединения обоев в стыках, во внутренних углах помещения обойные полосы не перекрывают углы на 10 мм, в углах наблюдается замятие обоев, что является нарушением требований п. 5.2 ТР 94.11-05 и п.п. <дата>. 7.6.1. <дата>. <дата> СП 71.13330.2017. п. 10.19 МДС 12-30.2006.

Дефекты наличников и разный уровень их расположения относительно входа в помещение вновь образованной комнаты площадью 18,09 кв.м, и выхода в коридор в заключении не рассматривается по причине выполнения собственником квартиры работ по перепланировке и замене напольного покрытия в помещении кухни на новое с монтажом/демонтажем дверных коробок, установленных в конструкциях стен, смежных с помещением комнаты 18,09 кв.м, и коридора.

Помещение коридора площадью 13,5 кв.м.:

отклонение поверхности стен от вертикали составляет 4,5 мм, что является нарушением требований п.<дата>, тб. 7.4 СП 71.13330.2017;

имеет место отставание полотен обоев от основы, заметны места соединения обоев в стыках, во внутренних углах помещения обойные полосы не перекрывают углы на 10мм, в углах наблюдается замятие обоев, что является нарушением требований п. 5.2 ТР 94.11-05 и п.п. <дата>, 7.6.1. <дата>, <дата> СП 71.13330.2017, п. 10.19 МДС 12-30.2006;

имеет место зазор между наличниками и стеной, в местах подрезки наличников наблюдается образование заусенцев и неровностей, зазор в местах стыка смежных элементов составляет 1-3 мм, что является нарушением технологии производства работ по установке дверей в монтажное положение, предусмотренной требованиями п.п. 5.4.8. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 и п.п. 7.18.8.2.3. тб. 2 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014.

Помещение совмещенного санузла площадью 5,15 кв.м:

отклонение поверхности пола от горизонтали составляет 6,0 мм, что является нарушением требований п.п. <дата>. тб. 7.4 СП 71.13330.2017, п.п. 2.2.1. 3.3.4.8.6.1.тб. 8.15 ВСН-9-94;

отклонение    поверхности    стен от вертикали    составляет    6,0мм, что является    нарушением    требований    п. <дата>. тб. 7.4.    п. <дата>. тб. 7.6 СП 71.13330.2017, п. 4.9 ВСН 50-96;

имеют место неровности поверхности оконной рамы, находящиеся в причинной связи с ненадлежащей зачисткой поверхности.

Определить период образования таких повреждений, а также установить кем производилась такая зачистка, в отсутствие исполнительной документации, не представляется возможным.

Помещение туалета площадью 2,4 кв.м:

отклонение    поверхности    стен от вертикали    составляет    12 мм что является    нарушением    требований    п. <дата>. тб. 7.4.    п. <дата>. тб. 7.6 СП 71.13330.2017, п. 4.9 ВСН 50-96.

По причине зашивки трубопроводов и отказа собственника от вскрытия поверхностей зашивки определить качество выполнения уклона трубопроводов системы канализации в указанном помещении не представляется возможным.

<адрес>ю 11,0 кв.м.:

отклонение поверхности пола от горизонтали составляет 7 мм, что является нарушением требований п.п. 2.2.1, 3.3.4, 8.6.1 ВСН-9-94 и п. 8.14.1, тб. 8.15 СП 71.13330.2017;

толщина швов плитки пола составляет 3-7 мм, что является нарушением требований п. <дата> СП 13330.2017.

Приведенные недостатки являются строительными недостатками, при приемке квартиры их выявление возможно, однако некоторые недостатки (приведенные в таблице №..., №... экспертного заключения), являются скрытыми, и могли быть обнаружены только путем проведения соответствующих замеров.

Экспертом также установлено, что недостатки, признанные в ходе проведения судебной экспертизы строительными недостатками, возникли до <дата> (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в письменном пояснении истца от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> б-р, <адрес> составляет <...> 419 рублей (ответ на вопрос №...); недостатков, не отраженных в письменном пояснении истца от <дата>, составляет <...> 669 рублей.

В части вопроса, требующего специальных познаний в области микологии, эксперт пришел к выводу о том, что под подшивным потолком в ванной комнате и коридоре, а также на стенах коридора, граничащих с ванной комнатой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, <адрес>, выявлено присутствие микроорганизмов - микроскопических плесневых грибов. В воздушной среде квартиры выявлено присутствие высокой концентрации плесневых грибов, в 4-5 раз превышающей условный предельно допустимый безопасный уровень. В воздухе и на отделочных материалах выявлены аллергенные, токсикогенные виды плесневых грибов III-IV группы потенциальной патогенности (по СанПиН 3.3686-21), опасные для здоровья человека, и также известные, как биодеструкторы отделочных материалов. На отделочных материалах концентрация находилась на повышенном, высоком и крайне высоком уровне. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т.к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СанПиН 3.3686-21 и выявленные в обследованной квартире, могут начать расти и развиваться в организме человека, приводя к серьезным заболеваниям - глубоким микозам. Особый риск проживание и даже кратковременное пребывание в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеваниями органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета. В связи с этим проживание в квартире невозможно до момента проведения дезинфекционной обработки и восстановительного Р..

Причиной развития плесневых поражений является намокание отделочных материалов вследствие протечки, отраженной в материалах дела. Каких-либо эксплуатационных нарушений, которые могли бы спровоцировать данные поражения, в помещениях при осмотре не выявлено.

Для устранения поражений следует провести следующие мероприятия:

провести демонтаж пораженных материалов и дезинфекцию помещений; демонтировать подвесные потолки из ГКЛ полностью в ванной и коридоре; удалить обои и штукатурный слой на стенах коридора, граничащих с ванной. Далее обработать зачищенные места по стенам и потолкам препаратом <...> 600 или Просепт Фунги Клин для первичной санации. Затем зачистить потолки металлическими щетками для удаления остатков краски, шпаклевки, высолов. Окончательно обработать стены и потолки в ванной и коридоре средством длительной защиты <...> Био Ремонт или Просепт Фунги Стоп (по инструкции производителя, двукратно); просушить и проветрить помещения и произвести восстановительный Р.. Работы по антисептированию проводить с использованием средств индивидуальной защиты. Промыть кафельную плитку в ванной и туалете любым подходящим бытовым моющим средством.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперты Жаворонкова С.Ю., Богомолова Е.В., подготовившие заключение судебной экспертизы, поддержали данное заключение в полном объеме.

Эксперт <...> С.Ю. пояснила суду первой инстанции, что произошедшую в квартире протечку не представляется возможным отнести к строительным дефектам в виду отсутствия причины образования первой протечки; также эксперт указала на то, что согласно проектной документации дом является кирпично-монолитным, каркас дома – монолит, дополнения – кирпич, выполнение стены из бетона не является строительным дефектом. Экспертом при осмотре квартиры было учтено, что в доме в ряде квартир производились перепланировки, что также могло повлиять на нагрузку дома и привести к нарушению целостности выше и ниже расположенных квартир, что отражено в заключении. Иных недостатков, нежели те, которые указаны в заключении, в квартире не имеется, эксперт осматривала квартиру истца трижды.

Эксперт <...> Е.В. пояснила суду первой инстанции, что причиной образования плесени в квартире истца являются протечки, попадание воды, а не строительные дефекты и не качественность строительных материалов.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы надлежащим доказательством, не усмотрев оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам; экспертами были оценены все представленные документы, произведен осмотр объекта исследования; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по данному делу по ходатайству истца дополнительной экспертизы, а по ходатайству ответчика повторной экспертизы, по поставленным сторонами вопросам, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, заключение составлено ясно и полно, указав, что несогласие сторон с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание обращений <...> И.Г. к ответчику относительно наличия недостатков в квартире, рекламационные акты, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, нашел свое подтверждение, строительные недостатки устранены застройщиком лишь частично, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков, возникших по вине застройщика, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> <...> 088 рублей, путем сложения стоимости устранения заявленных истцом недостатков в размере 712 419 рублей, а также скрытых недостатков, выявленных экспертами в размере <...> 669 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в результате проведения судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, которые <...> И.Г. не были заявлены при обращении с претензиями к застройщику, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности компенсировать истцу стоимость их устранения, с учетом того, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока,

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия во внимание при определении стоимости устранения строительных недостатков представленной ответчиком локальной сметы, поскольку такой сметный расчет не отражает стоимости устранения всех недостатков, установленных в ходе непосредственного проведения обследования квартиры. Кроме того, специалист, составивший локальную смету, <...> О.М., имеет образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», что не свидетельствует о наличии у нее необходимой квалификации для составления расчета стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения; <...> О.М. является работником ответчика, что может косвенно свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков и сроков возмещения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-01 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом за нарушение сроков устранения недостатков к взысканию с ответчика заявлена неустойка:

за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> (481 день) из расчёта 1% от суммы 712 419 рублей в размере 7 124,19 рублей за каждый день просрочки;

за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> (322 дня) из расчёта 1% от суммы 712 419 рублей в размере 7 124,19 рублей за каждый день просрочки;

за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> (30 дней) из расчёта 1/365 ключевой ставки ЦБ 9,5% от суммы 712 419 рублей в размере 185,42 рублей за каждый день просрочки;

за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> (45 дней) из расчёта 1% от суммы 408 669 рублей в размере 4 086,69 рублей за каждый день просрочки;

за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с <дата> по <дата> (30 дней) из расчёта 1/365 ключевой ставки ЦБ 9,5% от суммы 408 669 рублей в размере 106,36 рублей за каждый день просрочки;

за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков в квартире за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков из расчёта 1% от суммы <...> 088 рублей в размере <...> 210,88 рублей за каждый день просрочки.

Определив такие юридически значимые обстоятельства, как предъявление дольщиком требования о возмещении убытков и отказ застройщика от добровольного исполнения этого требования или нарушение срока его исполнения, являющиеся необходимыми для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков (<дата>), с досудебной претензией о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков (<дата>), которые ответчиком не были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что как установлено заключением судебной экспертизы, имеющиеся в квартире строительные недостатки возникли до ввода объекта в эксплуатацию, по заявлениям истца и претензиям не были устранены ответчиком в полном объеме.

Определяя размер неустойки, учитывая положения пункта 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, согласно которому в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

В связи с установленными обстоятельствами, положениями приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в квартире (от суммы <...> 419 рублей), за период с <дата> по <дата>, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (от суммы <...> 419 рублей)

Таким образом, общий размер неустойки за данный период составит сумму 5 726 287,29 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с <дата> по <дата> - <...> 419 х 481 х 1% = <...> 735,39 рублей;

за период с <дата> по <дата> - <...> 419 х 322 х 1% = <...> 989,19 рублей;

за период с <дата> по <дата> - <...> 419 х 30 х 1/365 х 9,5% = 5 562,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ в виде несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленное ходатайство, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> 000 рублей.

При этом суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и взысканных расходов на устранение недостатков квартиры (712 419 рублей), длительности неисполнения обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 300 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о полном перечне недостатков и дефектов, имеющихся в квартире истца, сторонам стало известно лишь по результатам заключения судебной экспертизы, составленной <дата>, при этом, как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно осуществлялись в период гарантийного срока ремонтные работы в квартире истца по недостаткам, признанным ответчиком гарантийными случаями. При этом судебная коллегия учитывает, что значительный период из периода заявленной неустойки с <дата> приходился на период действия ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до 300 000 рублей, что соотносится с суммой расходов на возмещение недостатков в размере <...> 419 рублей и позволяет исполнить суду возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на сумму строительных недостатков в размере <...> 669 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные недостатки были выявлены только в ходе проведения судебной экспертизы, истцом претензия по их устранению ответчику не предъявлялась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указывая в просительной части апелляционной жалобы на несогласие с выводам суда и наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, истец в жалобе не приводит мотивов, по которым считает указанные выводы суда ошибочными или неправильными, а также оснований, нуждающихся в проверке суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, начисленных на стоимость устранения недостатков в размере <...> 669 рублей, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в данной части, а также то, что данные требования заявлены в период действия моратория, установленного постановлением Правительство Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные пояснения и отклоняет их как противоречащие материалам дела и результату рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков в квартире за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков из расчета 1% от суммы <...> 088 рублей в размере <...>,88 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу того, что удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и положениям статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в случае нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из решения суда по настоящему делу, истец вправе обратиться за взысканием неустойки в отдельном самостоятельном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков в квартире по дату фактического исполнения обязательства, не может признать обоснованными мотивы данного отказа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе не начисление штрафных санкций за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ответчиком <дата> осуществлен перевод истцу денежных средств в размере <...> 588 рублей во исполнение решения Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу, что включает в себя выплату стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме <...> <...> 088 рублей, неустойки в сумме <...> 000 рублей, штрафа в сумме <...> 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме <...> 500 рублей.

Исполнение обязательств ответчиком по перечислению взысканных решением суда денежных средств, в том числе стоимости устранения недостатков квартиры в размере <...> 088 осуществлено <дата>, что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривалось стороной истца.

Принимая во внимание исполнение застройщиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков <дата> в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в результате не устранения строительных недостатков в размере <...> 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что при рассмотрении дела установлены виновные действия ответчика в виде наличия допущенных при строительстве объекта недостатков, не устранением их в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их мотивированными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <...> 000 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ввиду того, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, имело место длительное не исполнение в добровольном порядке требований истца по устранению строительных недостатков, суд перовой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> 000 рублей, с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, в связи с чем может быть снижен судом. Мотивы снижения штрафа судом первой инстанции мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Соразмерность штрафа нарушенному обязательству установлена судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности произвести в квартире следующие работы по устранению недостатков: произвести демонтаж подвесного потолка ГКЛ в коридоре, в ванной комнате; произвести демонтаж обоев, штукатурного слоя на стенах в коридоре, граничащих с ванной комнатой; зачистить поражённые стены в коридоре и потолки полностью в коридоре и ванной комнате, обработать препаратом <...> 600 или Просепт Фунги Клин для первичной санации, зачистить пололки металлическими щётками для удаления остатков краски, шпатлевки, высолов, обработать стены и потолки в коридоре и в ванной средством длительной защиты <...> Био Ремонт или Просепт Фунги Стоп (по инструкции производителя, двукратно), произвести дезинфекцию помещений в квартире; проветрить, просушить помещения; произвести восстановительный Р. стен и потолков в коридоре и в ванной комнате (отделка, установка подвесного потолка ГКЛ); предоставить документы, подтверждающие проведение работ - договор, смету на проведение работ, акт выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы; произвести микологическое исследование воздуха и поверхностей коридора и ванной комнаты после проведения восстановительного Р. с предоставлением заключения в подтверждение, что грибковые поражения ликвидированы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее качество квартиры и неустранение недостатков в квартире, повлекших развитие микроорганизмов в воздухе и на поверхностях в квартире, и штрафа за данные нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт того, что протечки, следствием которых являются данные недостатки, в том числе поражение стен и коридора, потолка плесенью, наличие в квартире плесневых грибов, являются строительными недостатками или дефектами своего подтверждения не нашел.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда и ссылается на наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе акт от <дата>, пояснения истца, выводы судебной экспертизы, а также пояснения допрошенных судом экспертов <...> С.Ю. и <...> Е.В., письма управляющей организации от <дата>, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. При этом, как указывает истец, наличие протечек, которые были установлены судебными экспертами, связаны с действиями ответчика, который не устранил недостатки, выявленные в акте осмотра от <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под, убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий( бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, как следует из акта осмотра от <дата>, составленного ООО «<...>» в объекте долевого строительства выявлены недостатки в виде следов протечки на потолке; плесень под обоями на стене в ванной.

Между тем, согласно акту от <дата>, составленному на момент приема-передачи квартиры, а равно в заключении специалиста № П-3689/19 от <дата>, представленном истцом, указание на протечку, а также наличие следов протечки отсутствует.?

С заявлением о повторном указании на следы протечки в ванной комнате под подшивным потолком истец обратилась к ответчику лишь <дата> и <дата>.

Как следует из акта обследования <адрес> от <дата>, составленного между ООО «<...>», ООО «<...>» и <...> И.Г., при вскрытии подшивного потолка обнаружены сухие следы протечек, активных протечек не зафиксировано, предположительно их причиной является протечка из вышерасположенной квартиры, предположительно 1,5 года назад; причина протечки не установлена; под подшивным потолком на внутреннем потолке обнаруживаются желтые и черные пятна

Как следует из выводов экспертизы №... от <дата>, определить являются ли недостатки в виде следов протечки на основном потолке под подшивным потолком в ванной комнате, следов плесени под потолком, плесни на плитке, влажности, периодического сильного запаха, следов плесени на вещах, регулярных протечек над входной дверью со стороны коридора МОП, следов протечки на основном потолке над подшивным потолком, следов плесени, строительными дефектами не представляется возможным.

Между тем, в отношении недостатков, касающихся, в том числе следов протечки и плесени, эксперт пришел к выводу о том, данные дефекты могли возникнуть и находится в причинно-следственной связи с протечками из вышерасположенных квартир.

Причиной развития плесневых поражений является намокание отделочных материалов вследствие протечки, отраженной в материалах дела. Каких-либо эксплуатационных нарушений, которые могли бы спровоцировать данные поражения, в помещениях при осмотре не выявлено.

Как следует из пояснений, допрошенного судом первой инстанции эксперта <...> С.Ю., произошедшую в квартире протечку не представляется возможным отнести к строительным дефектам.

Эксперт <...> Е.В. пояснила суду первой инстанции, что причиной образования плесени в квартире истца являются протечки, попадание воды, а не строительные дефекты и не качественность строительных материалов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности того, что в квартире истца имели место протечки по причине строительных недостатков квартиры либо общедомового имущества многоквартирного, в материалах дела отсутствуют. Какой-либо связи, между попаданием воды и, как следствие образование плесени в квартире истца, с допущенными ответчиком строительными недостатками, экспертизой не установлено.

Кроме того, как следует из комиссионного акта застройщика от <дата> «со слов собственника летом были протечки».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде недостатков при строительстве квартиры истца и наличием протечек, а также образованием плесени, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий по их устранению, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования в части уменьшении цены объекта долевого строительства в связи с заменой кирпичной стены на бетонную, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы устройство бетонной стены отвечает требованиям проектной документации и не является строительным недостатком, в связи с чем не свидетельствует о том, что истцу по договору участия в долевом строительстве был передан объект ненадлежащего качества.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком при строительстве объекта долевого строительства осуществлена замена кирпичной стены на бетонную, что противоречит условиям договора долевого участия, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в условиях заключенного с истцом договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что также следует из заключения судебной экспертизы, согласно которой в месте устройства вентиляционного клапана в наружной конструкции установлено, что указанная конструкция выполнена железобетонной, что отвечает требованиям проектной документации.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Законом РФ № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального Р..

Как следует из материалов дела между ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» и <...> И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №...-Л2 от <дата>, в соответствии с пунктом 6.2.1 которого ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» приняло на себя обязательство с привлечением подрядных организаций или самостоятельно осуществить проектирование и строительство объекта в соответствии с проектной документацией.

Как следует из пояснений ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, стена выполнена в рамках проектной документации.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Данный документ в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, подтверждает соответствие построенных объектов строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество квартиры является пригодным для проживания в ней граждан.

Согласно условиям договора долевого участия №...-Л2 от <дата> наличие кирпичной стены между балконом и гостиной в квартире истца не предусмотрено.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обосновано не установлено отступление застройщиком от условий договора, оснований для применения к спорным правоотношениям положений, установленных часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ о соразмерном уменьшении цены договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Учитывая, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также отсутствовали.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом обнаружения в квартире недостатков строительства, истец обращалась в ООО «<...>», которым по результатам осмотра квартиры истца, было составлено заключено с указанием выявленных строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов в размере <...> 500 рублей, поскольку они непосредственно связаны с данным делом и подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований <...> И.Г. в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков, обусловленных возникновением в квартире поражения стен и коридора, потолка плесенью, наличия в квартире плесневых грибов, отказано, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи