Решение от 19.07.2023 по делу № 10-15488/2023 от 14.07.2023

Судья фио Дело № 10-15488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                        19 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов фио, Денисовой Е.А., предста­вив­ших удо­стовере­ния и ор­дера, подсудимых фио, фио, при веде­нии протокола су­дебного засе­дания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсуди­мого фио, адвокатов Федотовой П.М., Денисовой Е.А. на по­становление Симоновского районного суда адрес от 25.04.2023, которым в отношении подсуди­мых

Ермакова Александра Олеговича, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

фио Аскера оглы, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27.07.2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсуди­мого фио, постановление в отношении которого не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов фио, Денисовой Е.А., подсуди­мых фио, фио, поддер­жавших доводы апел­ляционных жа­лоб, проку­рора фио, полагав­шего поста­новление суда оставить без из­менения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес рассматривается уголов­ное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, фио в совершении пре­ступления, предусмотренного ч.4 ст. 2911 К РФ.

Постановлением Симоновскго районного суда адрес от 25.04.2023 срок содержания подсудимых фио и фио под стражей продлен в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27.07.2023 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Ермаков А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит поста­новление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоля­цией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова П.М. в защиту интересов подсуди­мого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в по­становлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как нет сведений о намерениях фио скрыться от суда, иным способом воспре­пятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможно­сти применения к нему иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, не мотивированы. Постановление суда основано только на тяжести ин­криминируемых ему преступлений, что недопустимо. Просит по­становление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домаш­него ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Е.А. в защиту интересов подсу­ди­мого фио выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­законным и необоснованным, вынесенным с нарушением требова­ний дей­ствую­щего уголовно-процессуального законодатель­ства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим об­стоятель­ствам дела. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести инкрими­нируемого ему преступления, что недопустимо. Судом при продлении срока со­держания фио под стражей не учтены сведения о состоянии его здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере сумма

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жа­лоб, суд апелляци­онной инстанции считает постановление законным, обоснован­ным и мо­тивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных осно­ваний полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься пре­ступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголов­ного су­допроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем вос­препят­ствовать произ­водству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пре­сечения применяется в отношении подозреваемого или об­виняемого в соверше­нии преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приго­вора не может превы­шать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по ис­течении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержа­ния под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяж­ких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбиратель­ства 25.04.2023 судом с участием сторон при­нято решение в соот­ветствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимых фио и Гусей­нова И.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 27.07.2023 г.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в соверше­нии которых обвиня­ются фио и Гусейнов И.А., данные об их личности и при­шел к обоснованному выводу о наличии доста­точных оснований по­лагать, что Ермаков А.О. и Гусейнов И.А., находясь на свободе, могут скрыться от суда, а также иным способом воспре­пят­ствовать производ­ству по уго­ловному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Ермакову А.О. и Гу­сейнову И.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надле­жащим образом мо­ти­вированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выво­дами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обос­нованным и мотивированным, поскольку оснований для от­мены или изменения Ермакову А.О. и Гусейнову И.А. меры пресечения не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену или изменение судебного ре­шения по до­водам апел­ляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио фио­сандра Олеговича, фио Аскера оглы оставить без изменения, а апелляци­онные жалобы – без удо­влетво­ре­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░