Решение по делу № 22-7046/2020 от 08.10.2020

Председательствующий Муштакова Л.Д.             № 22-7046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Граненкина В.П.

судей                         Верхотурова И.И., Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края        Посыльного Р.Н.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

                            Зыряновой Ю.О.

осужденного Щеголева И.И., посредством видео-конференцсвязи

при помощнике судьи            Мельниковой А.О.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Зыряновой Ю.О., осужденного Щеголева И.И., апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Пось Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым

Щеголев И.И., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий <адрес>», зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес> не судимый

        осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 04.01.2020. до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев И.И. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К. 04 января 2020 года.

    Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник Зырянова Ю.О. в интересах осужденного Щеголева И.И., полагает приговор несправедливым, в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Указывает, что учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и конкретных обстоятельств дела, судом назначено излишне строгое наказание.

    В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Зырянова Ю.О. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

    Указывает, что Щеголев фактически признал вину в инкриминируемом преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления давая подробные показания и участвуя в проверке показаний на месте, пытался оказать помощь К. путём вызова скорой медицинской помощи. Автор жалобы считает, что данные обстоятельства должны быть учтены как смягчающие. Судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, которое нашло своё подтверждение в суде. Также в суде потерпевшая Т приняла извинения Щеголева.

    Автор жалобы указывает, что судом неверно определён механизм, последовательность и место нанесения ударов потерпевшему. Выводы суда опровергаются протоколом осмотра места происшествия, экспертными исследованиями. Как предварительное, так и судебное следствие проведено неполно, так как не установлено взаимное расположение потерпевшего и осужденного, в момент получения потерпевшим ударов, повлёкших смерть.

    По мнению защитника механизм нанесённых смертельных ран свидетельствуют о том, что Щеголев и К. в момент нанесения ран находились друг против друга. Щеголев из-за меньшего роста наносил снизу вверх, все три удара нанёс почти одновременно, что следует из его показаний. В связи с чем вывод эксперта о несоответствии показаний Щеголева нанесённым ранам не основан на материалах дела. Защитник указывает, что экспертом не установлен механизм нанесения смертельной раны № 4, не установлено в каком положении находился Щеголев и К. в момент ее нанесения, не установлено являлась ли данная смертельная рана последней. Защита не согласна с выводом эксперта о том, что изложенные Щеголевым И.И. показания при проверке показаний на месте не соответствуют телесным повреждениям нанесённым К., так как Щеголев не указал лишь об ударе ножом в поясничную область, дополнив эти показания в судебном заседании.

    Указывает, что не установлено взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент получения потерпевшим ран повлёкших смерть. Вопрос о расположении эксперту не ставились Соответственно выводы суда о последовательности получения ран потерпевшим и взаимном расположении Щеголева и К. в момент нанесения ран, повлёкших смерть, не основаны на исследованном в судебном заседании достоверных доказательствах. Судом необоснованно отвергнута версия Щеголева.

    Также защитник указывает, что судом неверно установлено место получения потерпевшим ран, повлёкших его смерть. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп К. обнаружен на общем балконе, пятна крови обнаружены в тамбуре ведущем на общий балкон, а, следовательно удары, повлёкшие смерть потерпевшего были причинены в тамбуре, как указывает Щеголев в своих показаниях. Учитывая, что после получения повреждений К. мог двигаться в течение нескольких секунд, исключается получение им ран в общем коридоре подъезда, где также обнаружены пятна крови. Данные следы могли образоваться при обоюдной драке. Из заключения эксперта 6 следов рук оставлены Щеголевым. Суд пришёл к неверному выводу, что К. открыл дверь тамбура, спасаясь от Щеголева, который держал в руке нож, так как в этом случае были бы обнаружены следы рук К.. Наличие следов рук Щеголева свидетельствует о том, что он спасался от К. и открыл дверь тамбура.

    Судом не дана оценка наличию повреждений на правой кисти Щеголева, нанесённые ножом. Щеголев в своих показаниях указывал, что в этот момент он защищался от К. державшего в руке нож.

    Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия. Защитник анализируя показания свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывает, что данные в судебном заседании показания свидетеля являются достоверными, так как при даче показаний в ходе предварительного расследования П. находилась на эмоциях и употребляла алкоголь.

    Просит приговор отменить, уголовное дела направить в суд на новое судебное разбирательство.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Щеголев И.И. с приговором суда не согласен, полагает приговор очень суровым и строгим. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал общественную опасность своих действий. Полагает противоречивыми показания свидетеля П., согласно которым П. открыла дверь в коридор и увидела как Щеголев и К. начали драться, однако кто первым начал драку не видела; в той части, что П. видела, что Щеголев пытался ударить в грудь К.. Суд не дал оценку данным показаниям П. и не указал почему принял данные противоречивые показания как доказательства. Суд необоснованно отнёсся критически к его показаниям данным при проверке показаний на месте и отражённых в протоколе, о том, что в подъезде К. напал на Щеголева с ножом, который последний выхватил в целях самообороны нанёс удар К.. Суд необоснованно критически отнёсся к тому факту, что потерпевшим К. ему были причинены телесные повреждения. Суд не в полной мере оценил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, формально оценив их, судом не было принято положение п.п. Г, З ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не нашлось оснований для применения п. 4 ст. 15, ст. 53-1 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства п. Г ч. 1 ст. 61, п. 3 ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 15, ст. 53-1 УК РФ, снизить назначенный срок наказания. Признать противоречивыми и неубедительными показания П.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Пось Е.С. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органами предварительного следствия аморальное поведение потерпевшего К. учтено как смягчающие вину обстоятельство. Вместе с тем суд необоснованно не нашёл оснований для признания данного обстоятельства как смягчающего наказание Щеголеву И.И., указав, что обстоятельства дела не свидетельствуют о таком поведении потерпевшего. Однако в судебном заседании установлено, что К. пришёл в гости к П. ночью, они совместно распивали спиртные напитки. К моменту прихода Щеголева домой около 04 час. ночи К. и П. находились в квартире вдвоём, были в нижнем белье, в связи с чем у Щеголева И.И. возникло обоснованное чувство ревности. Таким образом, суд исключил указанное смягчающее наказание обстоятельство, не приведя при этом убедительных доводов. Кроме того судом сделан вывод, что Щеголев первым накинулся на К. однако согласно показаниям единственного очевидца произошедшего П. она не видела кто начал драку первым. Материалами дела это тоже не подтверждается. При этом судом указано, что у Щеголева на почве ревности возник умысел на убийство К. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, назначенное наказание снизить.

    Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде Щеголев И.И. вину признал частично. Щеголев И.И. пояснил, что когда он зашёл в квартиру, К. кинулся на него первым, свалил с ног, у них произошла борьба. После прекращения драки Щеголев И.И. решил уйти из квартиры. И вышел вселд за П.. Однако К. схватил его и между ними вновь началась драка, в ходе которой они переместились в комнату, где Щеголев И.И. схватил табурет и замахнулся на К. Однако К. выхватил табурет, вновь началась драка, упали на пол, разбили стеклянную бутыль. К. схватил Щеголева И.И. за горло, а последний схватив горлышко от разбитой бутыли, приставил горлышко к шее К., поэтому К. отпустил его. Щеголев И.И. решил уйти, чтобы позвать на помощь, но поскольку таксист уже уехал вернулся. В тамбуре Щеголев И.И. встретил К., который шёл на него с ножом. Щеголев И.И. выхватил у К. нож и нанёс ножом К. три удара в грудь, как наносил удар в спину не помнит. После того как К. упал без признаков жизни, Щеголев И.И. вызвал скорую помощь.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Т судебном заседании, из которых следует, что ее брат К., был человеком по характеру спокойным, уравновешенным, конфликты первым не провоцировал, в драках участвовал редко.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что с К. свидетель состояла в фактических брачных отношениях. 03 января 2020 года около 19-30 час. К. ушёл из дома, около 23 час. звонил три раза, но К. не ответила. Утром 04 января 2020 года от Т узнала, что К. убили, обстоятельств причинения смерти К. не знает.

- показаниями свидетеля П., в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что П. состояла в фактических брачных отношениях с Щеголевым И.И. 03 января 2020 года, совестно с Щеголевым И.И. свидетель пошли в кафе, куда пришли друзья Щеголева И.И., с которым последний ушёл. В кафе П. познакомилась с К. П. совместно с К. проехала к своему дому, и пригласила последнего к себе домой, где они выпили спиртное. После этого П. зашла в комнату переодеваться, К.ВА. в это время находился в коридоре. Находясь в комнате П. услышала, что в квартиру зашёл Щеголев И.И. и сразу же напал на К. Когда П. вышла из комнаты, увидела, что Щеголев Д.В. и К. дерутся. К. был в трусах и носках. Переместивших в комнату во время драки, Щеголев И.И. и К. разбили стеклянную бутыль, осколки которой разлетелись по полу. Щеголев И.И. повалил К. на пол, схватил горлышко от разбитой бутыли и приставил к горлу К. На ее просьбы остановиться и прекратить свои действия, Щеголев И.И. сказал П., что убьёт и её тоже. П. выбежала в коридор подъезда, пыталась позвать на помощь соседей, но никто не открыл. В момент когда П. нажимала кнопку лифта, в подъезд выбежал К., и сказал, что Щеголев пошёл за ножом. В тот момент когда П. заходила в лифт, увидела, что из квартиры выбегает Щеголев И.И. с кухонным ножом и, подбежав к К., пытается нанести удар ножом в область груди К. Куда именно пришёлся удар и попал ли Щеголев И.И. в грудь К., П. не видела. После этого К. побежал в сторону пожарного выхода, а Щеголев И.И. побежал за ним.

- показаниями свидетелей К.Е., П.В. в судебном заседании, из которых следует, что являясь сотрудниками полиции выезжали по вызову на <адрес> <дата>. На месте на балконе был обнаружен труп мужчины в крови, рядом с которым лежал кухонный нож. Труп находился в одних трусах, у погибшего были раны на спине в области грудной клетки. Рядом находился Щеголев И.И., у которого имелись телесные повреждения – был разбит глаз, губы были в крови.

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей К.О., С., из которых следует, что являясь сотрудниками скорой медицинской помощи приехали по вызову 04.01.2020. около 03-00 час. был обнаружен труп К. с ножевыми ранениями в области грудной клетки, труп был одет в трусы и носки, была констатирована биологическая смерть. Сотрудники полиции задержали Щеголева И.И., пояснявшего, что придя домой увидел там любовника жены, который кинулся на него, обороняясь Щеголев стал с ним драться. У Щеголева на лице были ссадины и кровь.

- показаниями Щ. из которых следует, что 04.01.2020. около 03-00 час. ему позвонил его сын Щеголев И.И. и попросил вызвать скорую помощь на их адрес, так как убил человека. Щеголев И.Г. вызвал скорую по адресу проживания сына. Впоследствии от П. Щ. стало известно, что П. привела домой парня с которым познакомилась в кафе, затем пришёл Щеголев И.И., с которым произошла драка.

- показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что 03.01.2020. Щеголев И.И. приходил к К.А. в гости был состоянии алкогольного опьянения, совместно они употребили спиртное, телесных повреждений у Щеголева И.И. не было.

- показаниями Ш. из которых следует, что 03.01.2020. совместно с П. и Щеголевым И.И. находились в кафе, где распивали спиртное, поле чего пошли в парк, где Щеголев И.И. встретил друзей и ушёл с ними, Ш. И П. вернулись в кафе, где познакомились с двумя парнями. Около 23 час. Ш. ушла, а П. осталась в кафе.

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что 03 января 2020 года, встретил в кафе сожительницу знакомого Щеголева И.И. – П. с К. Позднее А., П. и К. дома у А. распивали спиртное, после чего П. и К. ушли.

Кроме того, виновность осужденного Щеголева И.И. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых при осмотре квартиры по <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка, установлено наличие следов борьбы обнаружены фрагменты стеклянной тары, следы вещества бурого цвета. Зафиксирована обстановка на лестничной площадкей второго этажа. На стене подъезда слева и справа при движении к пожарному выходу обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде брызг и потеков. На балконе второго этажа пожарного выхода обнаружен труп К. На передней поверхности грудной клетки трупа в верхней трети обнаружены три ножевых раны. В лобной области справа обнаружены мелкие ссадины. На стене тамбура слева при входе из подъезда обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета в виде потёков и брызг. На двери в тамбур со стороны подъезда обнаружены три следа рук. На двери в <адрес> обнаружен след руки. Также след руки обнаружен на стакане в комнате квартиры, а также один след руки на фрагменте разбитого табурета в комнате. На полу тамбура обнаружен след обуви. Около входа в <адрес> обнаружена и изъята куртка светлая с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия 21.02.2020 г. с участием свидетеля П., согласно которого участвующая в осмотре П. пояснила, обстоятельства драки между К. и Щеголевым.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 71 от 04.02.2020, согласно выводам которого, смерть К. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки, аорты, левой подключичной артерии и непроникающего колото-резаного ранения крестцово-ягодичной области с повреждением левой артерии, сопровождающей седалищный нерв.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждениями 5 правого ребра, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, аорты; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями верхней доли правого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левой подключичной артерии; непроникающее колото-резаное ранение крестцово-ягодичной области с повреждением левей артерии, сопровождающей седалищный нерв: наличие колото-резаной раны № 1 на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6 межреберья с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 5 правого ребра, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты; наличие колото-резаной раны № 2 на передней поверхности грудной клетки по срединной линии тела с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого; наличие колото-резаной раны №3 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра по срединно-ключичной линии, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, левой подключичной артерии; наличие колото-резаной раны №4 в крестцовой области по срединной линии тела с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, левой артерии, сопровождающей седалищный нерв. Данные повреждения являются прижизненным, причинены незадолго до момента наступления в период времени, исчисляющийся минутами, образовались от 4 (четырех) воздействий одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 30-50 мм, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. После причинения указанных повреждений смерть наступила в период времени, исчисляющийся единицами минут.

-резаная рана на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, резаная рана пяточной области правой стопы, которые могли образоваться в срок до одних суток до момента наступления смерти, от 2-х воздействий орудия (орудий), обладающего режущими свойствами, не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

-поверхностная рана на задней поверхности в нижней трети шеи, поверхностная рана в лопаточной области справа, поверхностная рана в лопаточной области справа, которые могли образоваться в срок до одних суток до момента наступления смерчи, от 3-х воздействий орудия (орудий), обладающего режущими свойствами, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

-ссадины (в количестве 2) в лобной области справа, ссадина в правой скуловой области, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек и ссадины (в количестве 3) на наружной поверхности в области правого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадины (в количестве 2) на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, ссадина в поясничной области слева, ссадина в поясничной области слева, ссадина на задней поверхности в верхней трети левого плеча, ссадина (в количестве 3), кровоподтек (в количестве 2) на задней поверхности в нижней трети левого плеча, кровоподтек (в количестве 2) на наружной поверхности в области левого локтевого сустава, кровоподтек и ссадины (в количестве 2) на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек и ссадина на наружно-боковой поверхности левого бедра, кровоподтек в наружно-боковой поверхности в средней трети левого бедра, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, которые являются прижизненными, могли образоваться в срок до одних суток до момента наступления смерти, от 28 (двадцати восьми) воздействий тупого твердого предмета (предметов), не состоят в причинно-следственной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным из-за сходной морфологической картины.

Исключается получение повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки, аорты, левой подключичной артерии и непроникающего колото-резаного ранения крестцово-ягодичной области с повреждением правой артерии, сопровождающей седалищный нерв, резаных и поверхностных ран при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) на горизонтальную поверхность.

Исключается одномоментное получение вышеописанных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, при падении с высоты собственного роста, либо из положения стоя на горизонтальную поверхность.

При судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,0 промилле, в моче - 2,5 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях расценивается алкогольное опьянение средней степени тяжести в стадии выведения.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ШО. следует, что морфологические свойства телесных повреждений у К. в виде резаной раны на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, резаной раны в пяточной области правой стопы, поверхностной раны на задней поверхности в нижней трети шеи, поверхностной раны в лопаточной области справа, поверхностной раны в лопаточной области справа, а также наличие осколков битого стекала на месте происшествия, не исключают возможности образования указанных ран от острых кромок стеклянного предмета.

- заключением ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы № 108 от 28.02.2020, из выводов которого следует, что образование телесных повреждений, обнаруженых на трупе К. при обстоятельствах, указанных Щеголевым И.И. при проверке показаний на месте от 13.01.2020 невозможно, так как имеется несоответствие в количестве повреждений, причинённых в результате действия предмета (предметов) имеющих острие и острую кромку, локализации воздействий и направлении раневых каналов.

- протоколом освидетельствования от 05.01.2020. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 427 от 16.01.2020, согласно выводам которого, у Щеголева И.И. обнаружены кровоподтёки на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (3), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левого бедра в средней трети (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть одновременно или разновременно (в период времени равный минутами, десятками минут), от девяти и более воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы, согласно морфологическим признакам кровоподтёков. Определить последовательность нанесения данных повреждений не представляется возможным.

Кроме того, обнаружен кожный рубец на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 межфалангового сустава, как следствие заживления повреждений той же давности, определить характер повреждения, механизм его образования, степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские сведения о характере повреждения на момент его причинения.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2127/427-2020 от 03.03.2020, согласно выводам которого у Щеголева И.И. при освидетельствовании 05.01.2020 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки параорбитальной области справа (1), правой ушной раковины (1), правой кисти (1), правого плеча (1), левого предплечья (1), правой лопатки (1), левой голени (1), правой голени (1), правого бедра (1), левого бедра (1), в области спинки носа (I), ссадины второго пальца правой кисти (1), левой голени (1), в лобной области слева (1), в области правой орбиты (1), лобной области справа (1), поверхностная рана средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1).

Кровоподтеки правого бедра (1), левого бедра (1) давностью 5-8 суток ко времени проведения освидетельствования 05.01.2020,    остальные повреждения давностью 1-3 суток ко времени проведения освидетельствования 05.01.2020.

При экспертизе 16.01.2020 обнаружены кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (3), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левого бедра в средней трети (2) давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы 16.01.2020. Все вышеуказанные повреждения (кровоподтеки, ссадины, поверхностная рана) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при освидетельствовании и при экспертизе 16.01.2020 могли возникнуть одновременно или разновременно (в период времени равный минутами, десятками минут), от девяти и более воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы.

Отмеченный в медицинских документах «закрытый перелом 6-го ребра справа» не подтверждается дополнительными методами исследования (рентгенограммы не представлены).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые 04.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, второй подъезд: смывы вещества бурого цвета со стены в подъезде; кухонный нож, куртка и мобильный телефон Щеголева И.И., 6 следов пальцев рук с двери в квартиру (1), со стакана в комнате (1), с фрагмента табурета в комнате (1), с двери в тамбур пожарного выхода (3), смывы вещества бурого цвета со стены подъезда; джинсы, кофта и ботинки Щеголева И.И.

В ходе осмотра на лезвии и рукояти ножа, обнаруженного около трупа К., а также на передней и задней поверхности куртки Щеголева А.А. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра на передней поверхности джинсов Щеголева обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На подошве ботинок Щеголева И.И. имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В телефоне обнаружен видеофайл, созданный 03.01.2020. При просмотре файла установлено, что на видеозаписи запечатлен Щеголев И.И., который катается на коньках. При этом в ходе катания он неоднократно падает, ударяясь руками и ногами об лед.

- заключением судебно-биологической экспертизы № 100 от 30.01.2020, согласно выводам которого, группа крови обвиняемого Щеголева И.И. – Ab с сопутствующим антигеном Н. В смывах вещества бурого цвета со стены в подъезде обнаружена кровь человека 0 ab группы, присхожление данной крови не исключается от потерпевшего К. и исключается от обвиняемого Щеголева И.И.

- заключением судебно-биологической экспертизы № 101 от 30.01.2020, согласно выводам которого, на смывах с правой и левой рук Щеголева И.И. обнаружена кровь человека, происхождение данной крови не исключается от потерпевшего К. и исключается от обвиняемого Щеголева И.И.

- заключением судебно-биологической экспертизы № 102 от 30.01.2020, согласно выводам которого, на клинке и рукояти представленного для исследования ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.01.2020 около трупа К. на площадке пожарного выхода, обнаружена кровь человека, происхождение данной крови не исключается от потерпевшего К. и исключается от обвиняемого Щеголева И.И.

- заключением судебно-биологической экспертизы № 103 от 20.02.2020, согласно выводам которого, на джинсах Щеголева И.И. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. и исключается от обвиняемого Щеголева И.И.

На куртке и на ботинках Щеголева И.И. также найдена кровь человека, установить группу крови в данных следах по системе гаптоглобина не представилось возможным.

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №34 от 17.02.2020, согласно выводам которого на 3-х препаратах кожи от трупа К. обнаружены 3 колото-резаные раны, которые могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1.5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 30-50 мм. Данные раны могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.01.2020. Сложная конфигурация обушкового конца у раны № 2 характерна для неоднократного погружения клинка ножа или изменения его положения при погружении в тело.

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 54 от 26.01.2020, из выводов которого следует, что 6 следов рук и пальцев, обнаруженных в ходе осмотра 04.01.2020. по <адрес> оставлены Щеголевым И.И. На поверхности ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.01.2020 около трупа К. следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено;

- протоколом очной ставки между П. и Щеголевым И.И., в ходе которой П. подтвердила свои показания об обстоятельствах драки между Щеголевым И.И. и К., наличия у Щеголева И.И. ножа, нанесения Щеголевым И.И. удара в область груди К., преследовании Щеголевым И.И. убегавшего К.

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого Щеголева И.И. данными в ходе предварительного расследования. Из показаний следует, что Щеголев И.И., вернувшись домой около 03-00 час. 04.01.2020., в коридоре квартиры встретил К., находившегося в трусах и носках, который стал наносить удары Щеголеву И.И. по голове и телу. Обороняясь от действий, Щеголев И.И. также стал наносить удары К. по голове и телу. В ходе драки Щеголев И.И. и К. падали на пол, переместились из коридора в комнату, где разбили стеклянную бутыль, разлетевшуюся на осколки. В ходе драки К. падал на спину, и мог пораниться от осколков какими-то частями тела. В ходе драки Щеголев И.И. подобрал разбитое горлышко бутыли и острым концом приставил к шее К., державшего Щеголева И.И., чтобы последний отпустил его. К. ударил Щеголева И.И., отчего он потерял сознание на мгновение. Очнувшись, Щеголев И.И. увидел, что в квартире никого нет, прошёл на кухню, где взял кухонный нож, с которым вышел в подъезд. Около лифта Щеголев И.И. догнал К., с которым они вновь начали драться. В ходе драки Щеголев И.И. нанёс К. не менее четырёх ударов ножом в область грудной клетки и поясницы. От ударов Щеголева И.И., К. стал падать и спиной открыл дверь на балкон, упав уже на балконе.

Поскольку в судебном заседании Щеголев И.И. не подтвердил оглашённые показания, судом в приговоре дана оценка его показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате которой суд пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного расследования допрос Щеголева И.И. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал показания вынужденно. Оснований для самооговора у Щеголева И.И. не установлено. Суд правильно оценил последующее изменение показаний осуждённым как способ защиты от предъявленного обвинения. Приведённые в исследованном протоколе допроса показания Щеголева И.И. суд обоснованно признал достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить Щеголева И.И., суду первой инстанции не представлено и фактически не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведённые в приговоре показания не содержат. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля П., были устранены судом первой инстанции путём оглашения в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний названного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, которые П. полностью подтвердила. Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля П. при допросе 04.01.2020., в связи с её нахождением в состоянии эмоционального возбуждения и употреблением алкоголя, несостоятельны. Показания свидетеля П. последовательны на всем протяжении предварительного расследования, не содержат существенных противоречий относительно событий произошедшего, свои показания П. подтвердила на очной ставке с Щеголевым И.И., протоколы следственных действий были прочитаны свидетелем лично, замечания и дополнения к содержанию протоколов, порядку проведения следственных действий у свидетеля П. отсутствовали. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля П. данные в ходе предварительного расследования.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведённых по делу экспертиз, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и защиты об оборонительном характере действий Щеголева И.И., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ревность, возникшая на почве подозрения в измене П. При этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего К. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья Щеголева И.И. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Факт наличия у Щеголева И.И. телесных повреждений, не влияет на выводы суда о виновности Щеголева И.И. в убийстве К., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Щеголева И.И.

С учётом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Щеголев И.И. не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, способа и орудия преступления - ножа, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, в случае использования для причинения вреда здоровью, обладает большими поражающими свойствами; локализации нанесённых повреждений потерпевшему К. - в жизненно важные части тела, количества ножевых ранений, характера действий Щеголева И.И., наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью К., практически сразу скончавшегося на месте, выводы суда о наличии у Щеголева И.И. умысла именно на причинение смерти К. являются убедительными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого Щеголева И.И. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого, об отсутствии оснований для иной квалификации его действий, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, относительно оценки доказательств, являются лишь собственным мнением осужденного и защитника, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания свидетелей и потерпевшей, которые суд оценивал в совокупности экспертными исследованиями и иными доказательствами. Поэтому доводы защиты и осужденного о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В ходе предварительного следствия Щеголеву И.И. проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Щеголев И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У Щеголева И.И. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложнённое синдромом зависимости от ПАВ (наркотки+алкоголь) в средней стадии. В настоящее время Щеголев И.И. мог и может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Во время совершения преступления Щеголев И.И. был в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияние на его поведение и сознание. Таким образом, суд обоснованно признал Щеголева И.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав принимаемые решения, при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Как смягчающие наказание Щеголева И.И. обстоятельства судом обосновано признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность Щеголева И.И., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Щеголеву И.И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защиты о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ не состоятельны, поскольку данный довод являлся предметом оценки суда. Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего К., не установив обстоятельств такого поведения, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания не были учтены как смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызывал скорую помощь, являются необоснованными и надуманными. Судом первой инстанции в приговоре прямо указано на признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и на их учёт при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить Щеголеву И.И. наказание в виде лишения свободы, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, и судебной коллегией не усматриваются. Правовые основания для применения ст. 53-1 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются защитник и осуждённый в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Щеголеву И.И. наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Щеголеву И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, определён верно - исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года в отношении Щеголева И.И. – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника Зыряновой Ю.О., осужденного Щеголева И.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи