Решение от 25.02.2019 по делу № 33-1065/2019 от 23.01.2019

Судья Барышева В.В. Дело № 33-1065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

25 февраля 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Арсенова Руслана Рустамовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Арсенова Руслана Рустамовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение убытков 618 413,81 руб., возврат госпошлины в размере 9384 руб., а всего взыскать 627 797,81 руб.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» нераспределенные денежные средства в размере 86 859,95 руб. по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Арсенова Руслана Рустамовича.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Арсенову P.P., Маврину М.В., Максимову О.Е., МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г.Ярославля, ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», УМВД России по ЯО, ФССП России, УФССП России по ЯО, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по ЯО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19 мая 2017 года в АО «Россельхозбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Арсенова P.P., находящиеся на счетах в кредитной организации, по исполнительному производству № от 9 апреля 2016 года. Платежным поручением от 19 мая 2017 года № 811 указанное постановление было банком исполнено, однако исполнение было произведено ошибочно не с банковских счетов №, №№, открытых на имя Арсенова P.P., а с корреспондентского счета банка № № на котором находились денежные средства самого банка, предназначенные для зачисления на счет Арсенова P.P., открытый в АО «Россельхозбанк» в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в пользу Арсенова P.P. Размер ошибочно перечисленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Арсенова P.P., находящиеся на счетах в кредитной организации, по исполнительному производству № от 9 апреля 2016 года, денежных средств составил 2.522.600 рублей. Истец обратился в УФССП России по ЯО с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В удовлетворении заявления истца были отказано в связи с тем, что поступившие от истца денежные средства были распределены и перечислены взыскателям в следующем размере: Маврину М.В. 165.231 рублей, МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля 110.294,26 рублей, ГИБДД УМВД России по ЯО 2.000 рублей, ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» 18 981,89 рублей, Максимову О.Е. 450.234,11 рублей. Денежные средства в размере 1.775858,74 рублей были перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк», то есть возвратились на счет истца. Таким образом, Арсенов P.P. неосновательно сберег имущество на общую сумму 746.741,26 рублей, поскольку банком ошибочно были исполнены обязательства Арсенова P.P. перед указанными кредиторами. Вместе с тем, средства банка были получены иными ответчиками по делу без предусмотренных законом оснований. Истец просил взыскать как неосновательное обогащение с Маврина М.В. 165.231 рубль, с МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г.Ярославля 110.294,26 рублей, УМВД России по ЯО 2.000 рублей, ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» 18.981,89 рублей, с Арсенова P.P. солидарно 746.741,26 рублей, а также взыскать с УФССП РФ по ЯО нераспределенные денежные средства, поступившие по платежному поручению от 19 мая 2017 года № 811.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Арсенов Р.Р.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

21 февраля 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 9 часов 35 минут 25 февраля 2019 года для представления истцом документов, подтверждающих исполнение обязательств АО «Россельхозбанк» перед Арсеновым Р.Р.

После перерыва 25 февраля 2019 года судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Паршиной Ю.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей АО «Россельхозбанк» по доверенностям Паршину Ю.Е., Стасенко Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, позицию представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Карповой Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям о взыскании неосновательного обогащения является Арсенов Р.Р., поскольку по постановлению судебного пристава-исполнителя при отсутствии денежных средств на счетах должника Арсенова Р.Р. был перечислены денежные средства, ему не принадлежащие, обязательства перед взыскателя по исполнительному производству были погашены за счет собственных средств банка.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного решения Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года отменено решение Ленинского районного суда города Грозного от 11 августа 2016 года в части отказа в признании недействительным кредитного договора от 29 мая 2012 года № 126001/0315 и применении последствий его недействительности, в данной части принято новое решение, которым, в том числе, на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность возвратить Арсенову Р.Р. все полученное по кредитному договору от 29 мая 2012 года №, заключенному между Арсеновым Р.Р. и АО «Россельхозбанк», а именно денежные средства в размере 2.522.600 рублей. По данному обязательству произведена замена взыскателя Арсенова Р.Р. на Лечиеву М.Х. 10 июля 2017 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство № о понуждении АО «Россельхозбанк» возвратить Лечиевой М.Х. денежные средства в размере 2.522.600 рублей. На основании платежного поручения от 14 июля 2017 года № 169 АО «Россельхозбанк» перечислило указанные денежные средства в пользу взыскателя Лечиевой М.Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 19 мая 2017 года (л.д.39) было обращено взыскание на денежные средства Арсенова Р.Р. на сумму 2.522.600 рублей на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк».

Денежные средства на счетах Арсенова Р.Р. отсутствовали.

При отсутствии на счетах должника Арсенова Р.Р. достаточных денежных средств во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя истец ошибочно перечислил собственные денежные средства, в связи с чем является правильным вывод суда о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств.

Позиция автора жалобы о том, что были перечислены денежные средства, принадлежащие Арсенову Р.Р., не обоснована. На момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года еще не было возбуждено исполнительное производство о возврате банком денежных средств Арсенову Р.Р., а в рамках исполнительного производства № от 9 апреля 2016 года не обращалось взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных банком требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а судом в резолютивной части указано о взыскании денежных средств в возмещение убытков, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела, содержания решения суда следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение чего представлялись доказательства, судом были рассмотрены требования банка о взыскании неосновательного обогащения, соответствующие нормы права приведены в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на отказ суда в принятии иска Арсенова Р.Р. о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в качестве встречного по настоящему делу также не влечет отмену решения суда. Судом обоснованно указано о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» и Арсеновым Р.Р. требования не взаимосвязаны, вытекают из различных правоотношений, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права Арсенова Р.Р. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░