Решение по делу № 33-35921/2014 от null

судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю. гражданское дело № 33-35921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Трофимовой М. Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе М. С. Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области срок на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования М. С.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области об обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области 11 апреля 2014 года подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Мамедов С.Н. по доводам, указанным в частной жалобе.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, сведений о причинах неявки представителя не представило.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. С.Н. Михеевой А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого в соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК Российской Федерации была объявлена 14 ноября 2012 года (л.д. 149-150, 151).

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2013 года не указано, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2012 года (л.д. 155).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя ответчика с мотивированным решением суда и о выдаче копии решения суда представителю ответчика.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивированное решение суда ответчику не вручалось.

Судебная коллегия отмечает, что неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации о том, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку данное нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы М. С.Н. о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит причин пропуска срока обжалования судебного постановления, не может повлечь отмену постановленного определения.

Иные доводы частной жалобы М. С.Н. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи