Решение по делу № 2а-313/2017 (2а-4314/2016;) ~ М-4295/2016 от 02.12.2016

Дело № 2а-313/17 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колясникова А.В. к призывной комиссии МО Колпино Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Колясников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО Колпино Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», воспользовавшись предусмотренным ст. 46 КАС РФ правом, просил признать незаконным решение призывной комиссии, принятое 28.11.2016 в период осеннего призыва 2016 года, о призыве на военную службу; признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное 28.11.2016 в период осеннего призыва 2016 года; обязать призывную комиссию вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас ВС РФ в отношении КолясниковаА.В.; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Колясникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный истец проходил медицинское освидетельствование в период осеннего призыва 28.11.2016 и предъявил жалобы на состояние своего здоровья, представив подтверждающие медицинские документы, по результатам освидетельствования был признан годным к военной службе, с чем не согласен, поскольку у него имеется заболевание, соответствующее категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе).

В судебное заседание явился представитель административного истца, поддержал заявленные требования.

Также явился врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку категория годности определена в соответствии с состоянием здоровья призывника.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», являющийся также представителем заинтересованного лица - призывной комиссии Санкт-Петербурга явился в судебное заседание, возражая против удовлетворения требований, поскольку решение призывной комиссии МО Колпино изменено, последующее решение обоснованно, призыв на военную службу не состоялся, после начала нового призыва административный истец будет вновь освидетельствован и направлен на необходимые дополнительные обследования.

Административный ответчик призывная комиссия МО Колпино Санкт-Петербурга представителя на направила, извещена. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное представителем Дмитриевой Ю.М., оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки не представлено, сведений о дополнительных доказательствах, которые намерен представить административный ответчик, не приведено. Кроме того, призывная комиссия обладала возможностью обеспечить явку другого представителя или направить возражения, доказательства до даты судебного заседания, ранее данный представитель присутствовал при разбирательстве дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд. Оспаривание решение принято 28.11.2016, административное исковое заявление поступило в суд 02.12.2016, направлено 30.11.2016 (л.д. 12), таким образом, подано в пределах срока обращения в суд.

Согласно статье 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, в том числе: о призыве на военную службу.

Статья 5.1 того же закона предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 названного закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При этом пункт 4 той же статьи устанавливает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из буквального толкования указанных норм следует, что лицо, подлежащее призыву на военную службу, подлежит медицинскому освидетельствованию, по результатам которого должно быть принято одно из предусмотренных законом решений, исключением из чего является случай невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе в ходе такого освидетельствования. Таким образом, наличие указанной ситуации исключает принятие призывной комиссией какого-либо решения о категории годности.

Колясников А.В., как следует из материалов дела, проходил медицинское освидетельствование 28.11.2016, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на территории ВМО г. Колпино, определена категория его годности к военной службе «А». Решением призывной комиссии от 28.11.2016 Колясников А.В. признан годным к военной службе.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 27.12.2016 (протокол № 55) на основании заключения врача-специалиста, выполненного 27.12.2016 по результатам контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии ВМО г. Колпино изменено, Колясников А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) на основании п. «г» ст. 72 графы 1 Расписания болезней.

Административный истец ссылается на наличие у него заболеваний, которые не позволяют определить названные категории годности.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была проведена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению № 10-02-17 экспертов ООО «Независимой военно-врачебной экспертизы» на момент медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года Колясников А.В. страдал следующими заболеваниями: *, *. Как указали эксперты, заболевание * с учетом всех рассмотренных данных, представленных на экспертизы (*), не позволяет обоснованно и достоверно соотнести его с какой-либо категорией годности к военной службе на период осеннего призыва 2016 года. Экспертный случай следует считать открытым. Необходимо дополнительное обследование с участием врачей *, *, *, с целью дифференциальной диагностики и уточнения заболевания. При этом экспертами оценивалась соотнесение с положениями ст. 72 Расписания болезней.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно последовательно, соответствует материалам дела, выполнено с применением научных методов исследования лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено наличие у Колясникова А.В. на момент осеннего призыва 2016 года, в том числе, заболевания *.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к нему являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно п. 1 Требований данный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (I графа).

Статья 72 Расписания болезней предусматривает нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций (по графе 1 определяет категорию годности «В»), г) при наличии объективных данных без нарушения функций (по графе 1 определяет категорию годности «Б-3»).

Таким образом, определенная Колясникову А.В. категория годности «Б-3» относится к пункту «г» статьи 72 Расписания болезней, данный пункт применяется в случаях отсутствия нарушений функций.

Однако, в результате выполнения судебной экспертизы эксперты определили наличие у Колясникова А.В. заболевания, характеризующегося *.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное обстоятельство исключало применение пункта «г» статьи 72 Расписания болезней.

При этом ссылки административных ответчиков на то, что * исследование *, выполненное в * (л.д. 85), не было представлено при медицинском освидетельствовании, контрольном медицинском освидетельствовании, подлежат отклонению, поскольку из данного документа усматривается, что он выполнен 27.12.2016, то есть такое состояние здоровья, которое отражено в данном исследовании, имело место в период осеннего призыва (контрольное освидетельствование выполнено 27.12.2016).

Учитывая, что установлена невозможность определения итогового заключения, то есть невозможность определить категорию годности к военной службе без проведения дополнительного обследования, что по существу административными ответчиками не оспаривалось, и такой случай в силу прямого указания п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» требует направления гражданина на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, то суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии ВМО г. Колпино не может являться законным.

Тот факт, что решение призывной комиссии ВМО г. Колпино было изменено призывной комиссией Санкт-Петербурга, сам по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С изменением решения от 28.11.2016 права административного истца в том объеме, который существовал бы при принятии правильного решения о категории его годности (после дополнительного обследования), восстановлены не были, поскольку решение призывной комиссии Санкт-Петербурга по обстоятельствам, приведенным выше, не может считаться соответствующим требованиям федерального законодательства и нормам Расписания болезней. В отсутствие полного восстановления прав административного истца у суда отсутствуют основания также и для прекращения производства по делу.

Доводы представителя ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» и врача, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, о том, что Колясников А.В. не был призван на военную службу в период осеннего призыва 2016 года и будет проходить медицинское освидетельствование в период другого призыва, в рамках которого он будет направлен на дополнительное обследование, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными, суд полагает безосновательными. Неосуществление призыва административного истца на военную службу только по мотиву окончания срока осеннего призыва 2016 года не свидетельствует о том, что его права не нарушаются оспариваемым решением при том, что установлены обстоятельства его незаконности.

Указанные права подлежат восстановлению. Административный истец просит обязать призывную комиссию направить его на дополнительное обследование в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», однако способ восстановления нарушенных прав исключительно в такой форме суд полагает невозможным, поскольку направление на дополнительное обследование безотрывно от проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено. В связи с этим суд полагает, что надлежащей формой восстановления нарушенных прав будет являться обязание призывной комиссии провести медицинское освидетельствование Колясникова А.В. повторно с учетом требований, в том числе п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и в соответствии с установленной названным законом процедурой проведения.

Административным истцом также оспаривается заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности. При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона. Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Суд при разрешении спора по существу проверяет законность и обоснованность установленной категории годности, тем самым дает оценку и действиям указанного лица. Таким образом, требования об оспаривании заключения врача не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Колясникова А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии МО Колпино Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года о призыве на военную службу Колясникова А.В..

Обязать призывную комиссию МО Колпино Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав Колясникова А.В. путем проведения повторного медицинского освидетельствования в соответствии с положениями ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Колясникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 14.07.2017.