Решение от 26.06.2023 по делу № 2-909/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-909/2023                                                            26 июня 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000225-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Покровской Ю.В.

при помощнике                                                     Мещеряковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Семенову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «МС Банк Рус» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Семенову А.С. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <адрес> от 21.06.2021 в размере 839 721 рублей 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль AUDI A6, 2015 года выпуска, VIN №.

    В обосновании заявленного требования указывает на то, что 21.06.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 888 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, свои обязанности не исполнил. На 01.02.2023 задолженность составляет 839 721 руб. 00 коп., из которых: сумма просроченных процентов 45283 руб. 65 коп., сумма просроченного кредита 779 693 руб. 10 коп., сумма пени за просроченные проценты 5 215 руб. 78 коп., сумма пени за просроченный кредит 9 528 руб. 47 коп.

               Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

     Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Семенова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании подписанных сторонами Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д. 23-24) и Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (л.д. 26-33), между АО «МС Банк Рус» и Семеновым А.С. заключен Кредитный договор № от 21.06.2021, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 888000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Погашение кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами.

    Кредит выдавался для приобретения и под залог транспортного средства AUDI A6, 2015 года выпуска, VIN №.

    12.01.2023 истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 45-46), однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

    Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия потребительского кредитования АО МС Банк РУС и Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита.

    Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

    В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий предоставления кредита процентная ставка по кредиту составляет 14,9 % годовых.

    Согласно пункту 7.2.1 Общих условий заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором, иную задолженность по кредиту.

    Размер неустойки определен в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому он составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Как усматривается из выписки по счету, истец свои обязанность по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика Семенова А.С. 888 000 рублей 00коп. (л.д. 43-44), ответчик предоставленным кредитом воспользовался, однако обязательства по возврату кредита исполнял с нарушением условий кредитного договора.

    17.06.2021 с привлечением кредитных денежных средств, ответчик заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI A6, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 37-39).

    Задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2023 составляет 839 721 руб. 00 коп., из которых: сумма просроченных процентов 45283 руб. 65 коп., сумма просроченного кредита 779 693 руб. 10 коп., сумма пени за просроченные проценты 5 215 руб. 78 коп., сумма пени за просроченный кредит 9 528 руб. 47 коп. (л.д. 47-48).

    Предоставленный в материалах дела расчет задолженности по кредиту, по процентам и начисленным неустойкам подробен, обоснован, сомнений у суда не вызывает, не опровергнут иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Оценивая предоставленные доказательства суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 01.02.2023 в размере 839 721 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, сумму долга и процентов, факт нарушения обязательства, ставку неустойки 0,1% за каждый день нарушения (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), суд не усматривает оснований для снижения сумм неустоек.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля AUDI A6, 2015 года выпуска, VIN № с 28.06.2021 года является Семенова М.И.

Согласно справки из Комитета по делам записи актов гражданского состояния № от 01.03.2023 г. Семенова М.И. является бывшей супругой Истца. Брак заключен 23.06.2013 года, расторгнут 03.03.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Пунктом п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.14 Общих условий потребительского кредитования АО «МС Банк Рус» залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на Предмет залога по договору купли-продажи Предмет будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под обременением, не будет находиться под арестом или в розыске.

Как следует из материалов дела, право собственности на заложенный автомобиль перешло к Семеновой М.И., документом, послужившим основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, является договор, совершенный в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Судом установлено, что АО «МС Банк Рус» в установленном законом порядке внесло сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.06.2021. Банк не давал согласия заемщику (залогодателю) на отчуждение предмета залога. Таким образом, оснований для прекращения залога не имеется.

Семеновой М.И. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Также ею не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом транспортное средство ею отчуждено на основании договора купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Семенова М.И. до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 597 руб. 21 коп.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░» ░░░ 7744001105 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.06.2021 ░ ░░░░░░░ 839 721 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 597 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – AUDI A6, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30. 06.2023 ░░░░