Решение по делу № 77-511/2019 от 15.10.2019

55RS0007-01-2019-003519-66

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 77-671(511)/2019

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года                     г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ГАА – ГИФ на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ГАА,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску КАГ № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, ГАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ГАА – ГИФ просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ГАА состава административного правонарушения. При этом указывает, что ГАА осуществлял поворот налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра, в то время как автомобиль со встречного направления выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается справкой о режиме работы светофорного объекта. Считает, что к показаниям свидетеля ЗАН следует отнестись критически.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав ГАА, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил)

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, <...> <...>. на <...> – <...> в г. Омске ГАА, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному с преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ЗАА

Данные действия ГАА были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и явились основанием для вынесения в отношении него <...> постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ГАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Признавая ГАА виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо и судья исходили из доказанности факта создания им опасности для движения при совершении маневра поворота налево на перекрестке, при котором он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, при том, что факт правонарушения и виновность ГАА подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 11) при вынесении которого ГАА наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ); схемой места совершения административного правонарушения от <...>, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д. 14-15); письменными объяснениями ГАА, ЗАА по факту ДТП (л.д. 12-13); показаниями свидетелей НТА, ЗАН (л.д. 20-21); справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д.32-34); записью видеорегистратора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГАА в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Позиция заявителя о невиновности и недоказанности вины ГАА в совершении правонарушения противоречит материалами дела об административном правонарушении, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в пользу ГАА

Утверждение заявителя о том, что ГАА при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке убедился в его безопасности, противоречит пояснением самого ГАА из которых следует, что он не видел автомобиль, приближающийся со встречного направления.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который по мнению заявителя выехал перекресток улиц <...> на запрещающий сигнал светофора, не подтверждаются сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц <...>, порядок работы которого проанализирован судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота ЗАА выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, соответственно, не имел преимущества в движении.

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и не могут обсуждаться в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ГАА

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В целом доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу ГАА, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой, собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ГАА вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ГАА – ГИФ - без удовлетворения.

Судья                               Черноморец Т.В.