Решение по делу № 33-3772/2019 от 23.05.2019

стр. 2.151 г., г/п 150 руб.

Судья Пальмин А.В.,	3 июля 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	№ 33-3772/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Мясникова И. Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление Заводчиковой С. В. к Мясникову И. Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить.

Взыскать с Мясникова И. Ф. в пользу Заводчиковой С. В. в возмещение ущерба 250 399 руб. 43 коп., расходы на независимую оценку в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на составление акта о заливе в размере 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 405 руб. 00 коп., а всего взыскать 280 004 (двести восемьдесят тысяч четыре) руб. 43 коп.

Взыскать с Мясникова И. Ф. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Заводчикова С.В. обратилась в суд с иском к Мясникову И.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошло залитие принадлежащей ей <адрес>. В результате залива, ее имуществу, расположенному в кухне и коридоре, причинён ущерб на общую сумму 219 810 руб. 00 коп., расходы истца на составление акта о заливе составили 700 руб. 00 коп., на услуги по оценке ущерба - 8 500 руб. 00 коп., расходы на представителя – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 5 405 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Истец Заводчикова С.В. и её представитель Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования уточнили: Просили взыскать в возмещение ущерба 250 399 руб. 43 коп., остальные требования поддержали. Пояснили, что залитие из квартиры ответчика происходило 11 августа 2018 г. и               12 августа 2018 г.

Ответчик Мясников И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Юркевич Л.И. в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Представитель третьих лиц АО Жилищно-коммунальная организация «Побережье», ООО «Камбалица» Скорюкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в период 11 августа 2018 г. – 12 августа 2018 г. аварийных ситуаций в иных квартирах и в инженерном оборудовании, входящем в общедомовое имущество, не было. Причиной залива явилась неисправность шланга стиральной машины, которая расположена на кухне ответчика.

Третье лицо Поздеева А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Прокопьев Д.Н. в судебном заседании с заявленные истцом требования поддержал.

Третьи лица Мясникова Г.П., Мясников В.И., Юркевич С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Мясников И.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что акт управляющей организации от 5 сентября 2018 г. не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд не мог принимать его во внимание. Из данного акта не следует, что именно явилось причиной протечки и какими именно действиями в виде аккуратности или неаккуратности было вызвано затопление квартиры истца. В нем не отражена причинно – следственная связь. В акте не указано время осмотра квартиры и когда именно произошла протечка.

Управляющей компанией не составлен акт осмотра его квартиры, что именно было обнаружено.

Считает, что показаниями свидетелей также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку являлись лживыми, так как последние не входили в его квартиру.

Обращает внимание на то, что установленная судом причина протечки не соответствует объему повреждений истца.

Полагает, что судом неправильно определена сумма ущерба. Восстановительный ремонт в квартире истца не выполнен? договор на выполнение ремонтных работ с какой – либо строительно – монтажной организацией не заключен, в связи с чем истцом не доказана необходимость несения расходов на накладные расходы, сметную прибыль и расходы по уплате НДС.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Заводчикову С.В., представителя ответчика Мясникова И.Ф. – Денисову М.В., третьего лица Юркевич Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что истец Заводчикова С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>

    Вышерасположенная квартира № 5 в доме № 3А по ул. Дзержинского в г. Северодвинске Архангельской области принадлежит Мясникову И.Ф.

    Согласно актам управляющей организации АО Жилищно-коммунальная организация «Побережье» от 13 августа 2018 г., 5 сентября 2018 г. –              11 августа 2018 г. в 14:50 и 12 августа 2018 г. в 19:00 от собственника <адрес> поступили заявки о протечках воды из вышерасположенной <адрес>. При обследовании на месте установлено, что залив квартир № № произошёл из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является неаккуратное пользование водой в квартире № №. В результате залития повреждена отделка и мебель кухни и отделка коридора квартиры № №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника квартиры, из которой был осуществлен залив.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца, представителя третьего лица, свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Показания свидетелей, данные в ходе судебных заседаний, последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным материалам гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при установлении причины залития квартиры истца.

Доказательств, исключающих ответственность собственника за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечку, а также виновность ответчика, является несостоятельной.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом.

Ссылка ответчика на ненадлежащее составление акта о причинах затопления судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку акт от 5 сентября 2018 г. в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнут и не признан недействительным, акт с другим содержанием в суд ответчиком не представлен.

С целью определения объема повреждений, а также размера причиненного истцу материального ущерба в результате залива по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от                       ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес> выявлено в помещении кухни: потолок оклеен потолочной плиткой, по периметру потолка установлена потолочная галтель. На поверхности потолка установлен 1 светильник. На поверхности потолка выявлены пятна и разводы желтого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества и окрашены водоэмульсионным составом. Обои заведены под дверные наличники. На поверхности стен установлены 6 розеток и 1 выключатель. На поверхности стен выявлены пятна и подтеки серого цвета, частично имеются пятна темного цвета, напоминающие плесень. На момент осмотра экспертом, обои частично демонтированы, также демонтирована конструкция пола до плиты перекрытия, выявлены пятна ржавого цвета на плите перекрытия.

Выявлены многочисленные повреждения элементов кухонной мебели и зашивки стояков водоснабжения и канализации из ЛДСП, разбухание полок, стенок, дверок мебели из ЛДСП, отслоение ламинированного покрытия фасадов. Выявлено разбухание столешницы кухонной мебели, пятна и разводы желтого цвета на внутренней поверхности столешницы.

Исходя из фотоматериалов имеющихся в деле экспертом установлено, что на поверхности стен имелись пятна темного цвета, напоминающие плесень. На момент осмотра экспертом практически вся плесень устранена. Исходя из фотоматериалов имеющихся в деле, экспертом установлено, что конструкция пола состояла из линолеума уложенного по основанию пола из ДВП, уложенному по дощатому покрытия пола. По периметру пола был установлен ПВХ плинтус. В результате залития ДВП, линолеум и дощатый пол были повреждены: деформация ДВП и дощатого пола, пятна темного цвета, напоминающие плесень, на поверхности ДВП, досок пола и на внутренней поверхности линолеума.

Со слов истца, в результате залития был поврежден телевизор из помещения кухни марки «BBK». Предоставлена квитанция об оплате ремонта телевизора из сервис-центра «Союз-горизонт».

В помещении коридора потолок комбинированный, частично выполнен из пластиковых панелей, частично - «Армстронг». Установлено 4 точечных светильника. По периметру потолка установлена потолочная галтель. Основание потолка побелено, выявлены пятна желтого цвета на основании потолка. На поверхности 3-х потолочных плит «Армстронг» выявлены пятна и разводы ржавого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества и окрашены водоэмульсионным составом. Обои заведены под потолочную галтель, дверные наличники, ПВХ уголок и напольный ПВХ плинтус. На поверхности стен выявлены пятна темного цвета, напоминающие плесень. На стенах установлены: 1 светильник, 2 розетки и 3 выключателя. Покрытие пола выполнено из линолеума с подосновой по основанию пола из ДВП, уложенному на дощатый пол. На внутренней поверхности линолеума и на поверхности ДВП выявлены пятна темного цвета, напоминающие плесень, на поверхности дощатого пола выявлены пятна и подтеки ржавого цвета.

Размер причинённого истцу Заводчиковой С.В в результате залития ущерба составляет 162 571 руб. 61 коп., стоимость обработки стен кухни и коридора нейтрализующим раствором составляет 22 284 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца – 65 543 руб.      00 коп.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для установления объема залива и размере причиненного истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен объем залива и размер причиненного истцу материального ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения, причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения указанных расходов из стоимости восстановительного ремонта не имеется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова И. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                            Н.С. Моисеенко