Решение по делу № 33-3735/2022 от 20.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2021-001651-02

Дело № 33-3735/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-132/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Ручко Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Ручко Д.А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от
25 февраля 2022 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Ручко Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2021 г. между Ручко Д.А. и ООО «АвтоГЕРМЕС – Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА Ларгус. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 796 900 рублей. Ответчику на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 24 февраля 2021 г. была предоставлена скидка в сумме 97 000 рублей при условии оформления договора страхования, в связи с чем, стоимость автомобиля с предоставленной скидкой составила 699 900 рублей. С учетом стоимости дополнительного оборудования в размере 17 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки равнялась 716 900 рублей.

Соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства определено, что такая скидка в размере 97 000 рублей предоставляется при заключении договора добровольного страхования (КАСКО), договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона автомобиля, договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Ответчик выполнил перечисленные условия и получил скидку в размере 97 000 рублей, оплатил стоимость автомобиля, ему был передан автомобиль по акту приема-передачи от 24 февраля 2021 г. После приобретения автомобиля Ручко Д.А. отказался от договора страхования жизни и здоровья заемщика, данный договор был расторгнут. В этой связи истец считал, что у ответчика возникла обязанность произвести доплату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 97 000 рублей. Требование истца о доплате от 14 апреля 2021 г., Ручко Д.А. в досудебном порядке исполнено не было. В связи с этим, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просил взыскать с Ручко Д.А. доплату за автомобиль по договору купли-продажи в размере 97 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей и почтовые расходы в размере 302,04 рубля (л.д. 3-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 г. иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Ручко Д.А. удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана доплата по договору купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2021 г. в сумме 97000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3110 рублей и почтовые расходы в размере 302,04 рубля, а всего 100412,04 рубля (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе Ручко Д.А. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 75-79).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» ссылаясь на правильное разрешение спора по существу заявленных требований, указал в то же время на необходимость изменения судебного решения с учетом того обстоятельства, что Ручко Д.А. произвел частичную доплату по договору купли-продажи на сумму 26000 рублей (л.д. 96-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ручко Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что 24 февраля 2021 г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Ручко Д.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства ЛАДА Ларгус, 2020 г. изготовления. Автомобиль был передан покупателю в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6-7, 9).

Между сторонами было заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2021 г., по условиям которого на приобретаемый автомобиль марки Лада Ларгус KS045 продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в соглашении (п.1).

Покупателю было разъяснено, что указанный в пункте соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, его стоимость составляет 796 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в случае соблюдения покупателем условий соглашения ему предоставляется скидка на автомобиль по договору в размере 97 000 рублей. Скидка предоставляется только при соблюдении покупателем всех условий соглашения, в том числе заключения договора на приобретение автомобиля LADA LARGUS KS045, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г. выпуска согласно спецификации к договору; приобретения дополнительного оборудования согласно спецификации к договору; приобретения полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона; заключения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; приобретения полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Пункт 4 соглашения определяет, что в случае невыполнения покупателем условий пунктов 2 и 3 соглашения скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях указанных в пункте 5 соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения – стороны договорились, что поскольку покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 97 000 рублей автоматически аннулируется, т.к. нарушаются условия соглашения, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 дней.

Письмом ООО «Сетелем Банк» в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» банк информировал истца о расторжении 3 марта 2021 г. Ручко Д.А. договора страхования жизни.

В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали, что 3 марта 2021 г. договор страхования жизни был им расторгнут.

14 апреля 2021 г. в адрес Ручко Д.А. направлена претензия о необходимости доплаты денежных средств в размере 97 000 рублей в течение 3 дней с даты получения, в связи с расторжением договора добровольного страхования жизни. Требования претензии Ручко Д.А. не исполнены.

Установив указанные обстоятельства на основании доказательств, которым была надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьями 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что условиями заключенной между сторонами сделки была предусмотрена обязанность Ручко Д.А. произвести доплату стоимости автомобиля в сумме 97000 рублей в случае расторжения договора страхования жизни и здоровья. Поскольку такое условия наступило, договор страхования был расторгнут ответчиком, у него возникла обязанность доплатить заявленную сумму. Районный суд не согласился с доводами Ручко Д.А. о том, что изложенное условие ущемляет права потребителя, указав, что до потребителя была доведена информация о характере и условиях предоставляемой скидки, о последствиях аннулирования соглашения о предоставлении скидки и стоимости транспортного средства без учета скидки. Ручко Д.А. имел возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения к договору и приобрести автомобиль без учета скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, и транспортное средство ответчик мог приобрести и без их заключения, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя. О цене с учетом скидки и без учета скидки покупатель был проинформирован доступным и полным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая доплата фактически представляет собой штраф за отказ от договора страхования, являются надуманными и на законе не основаны. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не является страховщиком по расторгнутому Ручко Д.А. договору страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наряду с этим, учитывая что ответчик приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, подтверждающие частичную доплату по договору купли-продажи на сумму 26000 рублей, однако данный факт в отсутствие каких-либо объективных, уважительных причин не был сообщен суду первой инстанции ни истцом ни ответчиком, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть правильного по существу судебного постановления указанием на то, что решение не подлежит принудительному исполнению на сумму 26000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручко Д.А. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания с Ручко Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» на сумму 26000 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии