Решение по делу № 33-810/2024 от 19.03.2024

судья Безроков Б.Т. дело №33-810/2024

(№2-865/2024) 07RS0001-02-2023-006803-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя З.В.Д, – Т.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению З.В.Д, к П.И.А. и П.Т.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи,

по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Владея долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения 65,8 кв. м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, З.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к П.И.А. и ее дочери П.Т.А., в котором, утверждая, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, просил вселить его в названную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ключи от квартиры.

При том истец ссылается на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 7 мата 2019 года, которым между ним, владеющим 53/100 долей в праве собственности и владеющей 47/100 долей в праве собственности его несовершеннолетней дочерью З.М.В., законным представителем которой является её мать П.И.А., проживающая в спорной квартире со своей дочерью П.Т.А., установлен порядок пользования спорной квартирой, которым З.В.Д, во владение и пользование выделены комнаты № площадью 10, 9 кв. м и № площадью 11,9 кв. м, а З.М.В., - комната № площадью 18,2 кв. м.

Также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признан недействительным договор дарения 1/2 доли в указанной спорной квартире, заключенный между З.В.Д, и П.М.В. в лице ее законного представителя П.И.А. с внесением в ЕГРН записи о погашении права П.М.В. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 года исковые требований З.В.Д, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с ним, П.И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного З.В.Д, искового заявления, указала, по сути, следующее.

Не установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и не учтя, что З.В.Д, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: КБР, <адрес>, а в спорной квартире проживают и зарегистрированы несовершеннолетняя З.М.В. и П.И.А., как ее законный представитель, при этом сам З.В.Д, еще владеет частным жилым домовладением в городе Нальчике, а спорная квартира не является его единственным жильем, суд первой инстанции вынес незаконное решение, которое ведет к усугублению конфликта между сторонами, нарушив принцип баланса соблюдения интересов всех собственников жилого помещения и нарушив смысл и задачи судопроизводства.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу З.В.Д, приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя З.В.Д, – Т.Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Сообразно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи с предписаниями статей 3, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что они предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной принадлежащей ему доли путем обращения в суд с требованием об определении такого порядка пользования, установление которого исключает совершение ими (сособственниками) каких-либо действий, нарушающих этот порядок и, как следствие, установленных в его рамках взаимных их имущественных прав, в том числе владения и (или) пользования таким помещением.

В силу статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, в том числе находящимися в законной силе решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2019 года, а также решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года и дополнительным решением от 1 февраля 2023 года, принятым по иному гражданскому делу по спору между сторонами и имеющими, в смысле части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, подтверждаются те обстоятельства, что между З.В.Д,, владеющим 53/100 долей в праве собственности и владеющей 47/100 долей в праве собственности его несовершеннолетней дочерью З.М.В., законным представителем которой является её мать П.И.А., проживающая в спорной квартире со своей дочерью П.Т.А., определен порядок пользования спорной квартирой, которым З.В.Д, во владение и пользование выделены комнаты № площадью 10, 9 кв. м и № площадью 11,9 кв. м, а З.М.В., - комната № площадью 18,2 кв. м

Обоснованно констатировав перечисленные обстоятельства и достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, установив, что П., вопреки императивному требованию пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному упомянутым решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2019 года вышеприведенному порядку пользования спорной квартирой, нарушая принадлежащие З.В.Д, права владения и пользования ею, препятствуют в доступе к спорной квартире, что подтверждается ответами Управления МВД России по г.о.Нальчику, данными на обращения З.В.Д, о принятии мер по факту чинения препятствий П.И.А. в доступе к спорному жилому помещению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное исковое заявление, направленное, если исходить из его предмета, на восстановление данных прав.

При таких обстоятельствах согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего такой, заявленный истцом, способ защиты его нарушенных гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, включая и о том, что спорная квартира находится в пользовании ответчиков, а З.В.Д, зарегистрирован по другому адресу и имеет в пользовании иное жилье, являются юридически несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев