Решение по делу № 12-43/2019 от 12.03.2019

№12-43/19

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                                     город Фролово

       Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев жалобу защитника Никитина Станислава Федоровича- на постановление мирового суди судебного участка №58 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    защитник Никитина С.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового суди судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на внешние признаки алкогольного опьянения и запаха алкоголя изо рта. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. К таким неустранимым сомнениями необходимо отнести погрешность прибора алкотестора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Лазарева С.В., которая составляет + 0,05 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Суд указывает, что при первичном исследовании у Лазарева С.В. было выявлено -0,22 мг/л, при повторном 0,17 мг/л, что не соответствует действительности, так как при первичном исследовании у Лазарева С.В. было выявлено – 0, 20 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном 0,17 мг/л, а при применении погрешности прибора +-0,05 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха при первичном измерении будет составлять 0,15 мг/л при повторном 0,12 мг/л, то есть ниже значение 0,16 мг/л. Считает, что в действиях Лазарева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным Лазарева С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Никитин С.Ф. доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить.

Лазарев С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ИДПС ГИБДД ГУ МВД по г/о <адрес> для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по <адрес> Лазарев С.В. управлял транспортным средством – № - в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарев С.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились наличие у него признаком алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Лазарева С.В. не проводилось, что подтверждено соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Лазарева С.В. (л.д. 10)

показаниями прибора Дрегер Алкотест 6810, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лзаревым С.В. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,17 (л.д. 5);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Лазарева С.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Лазарева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления.

В жалобе защитник приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела, о том, что результат освидетельствования указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения Alcotest 6810, что привело к незаконному привлечению Лазарева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

Указанные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Статья 12.8 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из п. 133 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185, следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).

Согласно свидетельству о поверке № (л.д. 71) техническое средство измерения Алкотест 6810 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л.

Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лазарева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лазаревым С.В. воздухе на допустимую погрешность технического средства измерения Алкотест 6810, указанную в руководстве по эксплуатации, не имеется.

Учитывая, что ни настоящая жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, либо нарушении процедуры проведения освидетельствования должностным лицом контрольного органа, оснований сомневаться в результатах освидетельствования Лазарева С.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Постановление о привлечении Лазарева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лазареву С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При этом все доводы жалобы аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лазарева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лазареву С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

уководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░