Решение от 15.08.2024 по делу № 33-2064/2024 от 31.07.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-806/2023

№ 33-2064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Полякова С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Поляков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 22.06.2022 в 19 час. 52 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Subaru Forester, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Матвеева А.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность водителя Полякова С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 04.11.2021 полис серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу Полякова С.Н. в сумме
19 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., которым подготовлено экспертное заключение № 01.02.22-385 от 02.08.2022, определившее величину материального ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester, в размере 103 100 руб. Оплата стоимости экспертизы произведена истцом в размере 4 000 руб. 05.08.2022
Поляков С.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 84 000 руб. (103 100 руб. - 19 100 руб.), также просил компенсировать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2022. Требования Полякова С.В. страховой компанией не исполнены, в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требований не поступал. 08.09.2022 Поляков С.В. направил финансовому уполномоченному обращение, которое получено 14.09.2022. В установленный действующим законодательством срок решение по обращению в адрес Полякова С.В. не поступило. Истец полагал отказ страховой компании в доплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения Поляков С.В. считал, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2022 по 04.12.2022 в размере 62 085 руб. 60 коп., за период с 05.12.2022 по 04.12.2023 в размере 156 938 руб. 60 коп.

С учетом измененных требований просил суд взыскать САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 115 руб., неустойку за период с 14.07.2022 по 04.12.2023 в размере 219 024 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы – 4 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В судебное заседание истец Поляков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. на измененных исковых требованиях настаивал, полагал, что экспертное заключение, подготовленное по делу, является допустимым доказательством.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действия истца являются недобросовестными, поскольку заявлены повреждения, которые к рассматриваемому ДТП не относятся. Полагал, что требования истца в части штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения указанных требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, полагал экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Третьи лица Матвеев А.В., Сысолякин B.C., Литуринская И.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Литуринская И.А. в телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области 04.12.2023 исковые требования Полякова С.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 43100 руб., неустойка за период с 14.07.2022 по 04.12.2023 в размере 80000 руб., штраф в размере 21550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3999 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3962 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области
от 04.12.2023, отказав в удовлетворении исковых требований, либо изменить указанное решение суда, снизив размер взысканной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Также просит назначить в рамках настоящего дела проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «ЮрАвтоЭксперт», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соотносятся ли повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № с обстоятельствами заявленного ДТП, произошедшего 22.06.2022 по <адрес> в <адрес>? Если не все соответствуют, то указать перечень повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 22.06.2022?

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП, имевшего место 22.06.2022, с учетом износа и без учета износа?

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на экспертное исследование ООО «Трувал», указывает, что не все повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП. Полагает, что повреждения заднего бампера в виде вмятин, глубоких задиров и срезов, двери задка, обивки двери задней левой, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки боковой левой части заднего сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Считает, что заключение эксперта №1091/4-2 от 20.10.2023, выполненное ФБ Челябинская ЛСЭ Минюста России, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

В обоснование данного довода ссылается на представленное суду первой инстанции заключение специалиста № 051123-1 от 05.11.2023, выполненное
ООО «ЭКС-ПРО» в качестве рецензии на заключение эксперта №1091/4-2 от 20.10.2023 года ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. В связи с вышеизложенным просил назначить повторную судебную экспертизу.

Также указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что взыскание в пользу истца неустойки в общей сумме, существенно превышающей размер недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, обращает внимание суда на тот факт, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 84 000 руб., а также неустойки в размере 81 480 руб. В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы, выводы которой истцом не оспаривались, и по результатам проведения которой судебным экспертом была исключена часть повреждений транспортного средства истца, как не относящихся в рассматриваемому ДТП, истец изменил исковые требования, уменьшив их практически в 2 раза. Однако суд первой инстанции взыскал неустойку в размере практическом равном изначально заявленному.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт отмечает, что усматривается недобросовестное поведение истца, выражающееся в умышленном предоставлении неверных сведений страховщику о повреждениях транспортного средства, полученных в рамках рассматриваемого ДТП.

Полагает обоснованным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки размером суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда.

Ссылаясь на п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что при обращении истца с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному было организовано проведение независимой экспертизы, истец не поддержал требования, ранее основанные на результатах досудебной экспертизы, организованной до обращения в службу финансового уполномоченного, апеллянт полагает, что судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с их обоснованностью в части взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы, и полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.06.2022 в 19 час. 52 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Литуринской И.А. и автомобилем ВИС 2346-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева А.В.

По данным УМВД России по Курганской области собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, является Поляков С.В., автомобиль ВИС 2346-0000010, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Сысолякина B.C.

По данным извещения о ДТП от 22.06.2022 Матвеев А.В. является собственником автомобиля ВИС 2346-0000010, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, свою вину в ДТП признавал. Вина водителя автомобиля ВИС 2346-0000010 Матвеева А.В. в ДТП, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Subaru Forester, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Литуринской И.А. при рассмотрении дела не установлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ответом УМВД России по Курганской области от 09.11.2022 № 9156 факт ДТП с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ВИС 2346-0000010, государственный регистрационный знак №, в <адрес> не зарегистрирован в ОБДПС УМВД России по г. Кургану.

ДТП оформлено его участниками в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 120405.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Полякова С.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007848818 в САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 05.11.2021 по 04.11.2022, ответственность водителя Матвеева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с 11.11.2021 по 10.11.2022.

23.06.2022 Поляков С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поляковым С.В. выбран способ урегулирования убытка в виде выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23.06.2022 между Поляковым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме без указания суммы страхового возмещения. В этот же день (23.06.2022) САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Полякова С.В., о чем составлен акт осмотра № ПР12098829.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП страховщик организовал исследование в ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 № 919/22-АД ООО «Трувал» повреждения транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений заднего бампера в виде вмятин, глубоких задиров и срезов, двери задка, обивки двери задней левой, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки боковой левой части заднего сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 30.06.2022 № ПР12098829 определенные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 168 руб. 47 коп., с учетом износа - 19 100 руб.

08.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Полякову С.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 100 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № 1002.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», Поляков С.В. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т.

В соответствии с заключением ИП Мухаметдинова А.Т. от 02.08.2022 № 01.02.22-385 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 196 500 руб., с учетом износа – 103 100 руб.

<...> Полякова С.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с <...>.

В ответе от <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало Полякова С.В. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

<...> Полякова С.В. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84 000 руб., взыскать со страховой организации расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку за период с <...>.

В рамках рассмотрения обращения Полякова С.В. по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), а также назначено проведение технической экспертизы с привлечением ИП Грицаева A.M. (эксперт Грицаев A.M.).

В соответствии с заключением эксперта ИП Грицаева A.M. от 05.10.2022 № У-22-110650-3020-004 повреждения заднего бампера в виде отпечатка прямоугольной формы транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Повреждения крышки багажника, обивки двери задней левой, обивки спинки заднего левого сидения, обивки правой спинки заднего сидения, обивки спинки переднего левого сидения транспортного средства были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

В соответствии с экспертным заключением ИП Грицаева A.M. от 06.10.2022 № У-22-110650-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 46 129 руб., с учетом износа и округления – 23 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 312 930 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-110650/5010-007 требования Полякова С.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова С.В. довзыскано страховое возмещение в размере 4 500 руб. (23 600 руб. – 19 100 руб.), в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что неустойка, начисляемая на сумму 4 500 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компанией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы, то требования Полякова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. оставлены без удовлетворения.

24.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела Полякову С.В. доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 555133.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2023 по настоящему делу по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза на соотнесение повреждений Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с обстоятельствами заявленного ДТП, произошедшего 22.06.2022, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что экспертные заключения № У-22-110650-3020-004 от 05.10.2022 и от 06.10.2022, подготовленные ИП Грицаевым А.М. по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение от № 01.02.22-385, подготовленное ИП Мухаметдиновым А.Т. по заказу истца, содержали ряд несоответствий и противоречий в части объема восстановительного ремонта, необходимости замены тех или иных запасных частей, величины износа транспортного средства, в частности ИП Грицаевым А.М. исключены повреждения крышки багажника, обивки двери задней левой, обивки спинки заднего левого сидения, обивки правой спинки заднего сидения, обивки спинки переднего левого сидения транспортного средства, как образованные не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, при том, что согласно акту осмотра транспортного средства в качестве повреждений указано, что в момент ДТП в салоне автомобиля транспортировался багаж в виде металлических профилей, в результате смещения которого были повреждены: обивка двери задней левой, обивка спинки заднего сиденья, обивка боковой левой части сидения заднего, обивка сидения передней левой спинки.

Согласно заключению эксперта Батулина Д.Б. ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.10.2023 № 1091/4-2 в результате ДТП, произошедшем 22.06.2022 по
<адрес> у автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения заднего бампера, двери задка, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки боковой левой части заднего сиденья (обивки арки), обивки спинки переднего левого сиденья. Задний бампер имел массив доаварийных повреждений в виде срезов, вмятин фактурного (неокрашенного) пластика образованных до рассматриваемого ДТП. Обивка двери задней левой имеет повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что для устранения повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022 г., необходимо заменить обивку спинки заднего левого сиденья, обивку боковой левой части заднего сиденья (обивку арки), обивку спинки переднего левого сиденья, окрасить дверь задка.

В соответствии с экспертным заключением на автомобиле ВИС 2346-0000010 имеются наружные повреждения, локализованные в его передней части, верхняя левая часть государственного регистрационного знака загнута назад. Зона локализации повреждений по вертикали расположена на высоте 40 см от опорной поверхности. Направление следообразования спереди-назад.

На автомобиле Subaru Forester имеются наружные повреждения, локализованные в его задней части. На заднем бампере автомобиля имеется статический след № 1 - отпечаток, образованный при блокирующем контактном взаимодействии. По форме след совпадает с формой верхней левой части государственного регистрационного знака автомобиля ВИС 2346-0000010, загнутой при столкновении. Помимо следа отпечатка на заднем бампере имеются следующие следы (повреждения): № 2 - вертикальный срез длиной до 5 см, образованный острым предметом с задирами пластика, след образован при динамическом движении снизу-вверх или сверху-вниз с отгибом кромки, глубина следа превышает его ширину; № 3 - горизонтальный след давления, вмятина, размерами около 1 х 5 см; вертикальный срез длиной до 10 см, образованный острым предметом, № 4 - след образован при динамическом движении снизу-вверх или сверху-вниз.

Передняя часть автомобиля ВИС 2346-0000010, в том числе в поле государственного регистрационного знака, не имеет предметов, могущих образовать следы, указанные выше на задней бампере автомобиля Subaru Forester. Контактных пар, за исключением следа № 1, нет. Следы № 2, 3, 4 накоплены в процессе эксплуатации автомобиля. Механизм образования следов № 2, 4 не соответствует механизму столкновения и направлению действия вектора деформирующей силы при ДТП.

На двери задка в нижней части имеются статические следы - отпечатки в виде групп рисок (царапин) ЛКП длиной до 2 см, образованные при блокирующем контактном взаимодействии. По высоте и размерам след совпадает с торцом капота автомобиля ВИС 2346-0000010. Кроме того, на двери задка автомобиля Subaru Forester имеются горизонтально ориентированы царапины, не имеющие контактных пар с передней частью автомобиля ВИС 2346-0000010 и образованные (накопленные) в процессе эксплуатации.

В ДТП от 22.06.2022 имел факт продольного блокирующего контактного взаимодействия между автомобилем Subaru Forester и автомобилем ВИС "2346-0000010, что подтверждается наличием парных следов контакта между автомобилями.

При данном контактном взаимодействии в ДТП от 22.06.2022 у автомобиля Subaru Forester образованы повреждения:

- заднего бампера в виде следа отпечатка левой части государственного регистрационного знака. Поскольку на заднем бампере имелись повреждения № 2, 3, 4 виде срезов, вмятин фактурного (неокрашенного) пластика, образованные до рассматриваемого ДТП и формально требовавшее замены детали ранее, ремонтные воздействия по заднему бамперу не назначаются;

- двери задка в виде групп рисок и царапин. Метод устранения - частичная окраска. По до доарийным дефектам требовалась окраска менее 25% поверхности. Оснований для исключения окраски нет.

В момент ДТП в автомобиле Subaru Forester перевозились металлические профили - швеллеры и трубы профильные квадратного сечения. Металлоизделия перевозились в салоне автомобиля при сложенном ряде задних сидений и с открытой дверью задка. Профили, швеллеры выступали за задний габарит автомобиля. Какой-либо укрывной материал, предохраняющий обивку от повреждений при перевозке металлоизделий отсутствует.

Эксперт не исключил возможность контакта профилей с передней панелью автомобиля ВИС 2346-0000010, расположенной между фарой и капотом, без повреждения рассеивателя левой фары.

Обивка двери задней левой в передней части имеет задир линейной формы с отгибом заусениц, кромок. Длина задира превышает его ширину. Направление следообразования от передней к задней части двери определяется по направлению отгиба кромки (заусенца). Просматривается участок вхождения и остановки следообразующего предмета в виде «бугорка». Механизм образования задира на обивке двери не соответствует механизму (направлению) перемещения металлических изделий по салону от задней к передней части автомобиля.

На фотографиях общего вида салона просматриваются сложенные задние сиденья и металлические изделия, расположенные на спинке. Обивка спинки на задней части имеет следы скольжения линейной формы в виде параллельных полос с образованием задира и отгибом части материала от задней к передней части автомобиля. Профили имеют форму швеллера. Шаг между параллельными полосами (царапинами) на спинке может соответствовать ширине п-образных профилей, сложенных «ножками» вниз. Задир мог образоваться при перемещении профиля по обивке и контакте обивки либо с торцом профиля, либо с заусенцем. С заявленными обстоятельствами совпадают механизм образования следа и его форма. Повреждения обивки спинки заднего левого сиденья могли образоваться при перемещении профилей по салону в результате контакта с автомобилем ВИС 2346-0000010.

На фотографиях общего вида салона просматриваются сложенные задние сиденья и металлические изделия, расположенные на спинке возле левой боковой обивки заднего сиденья (обивки арки). Обивка имеет следы скольжения линейной формы в виде параллельных полос с образованием вдавленности и потёртостей. Направление следообразования от задней к передней части автомобиля определено по направлению задиров на шве соединяющем части обивки. Ширина боковой полки швеллера может соответствовать ширине следа скольжения на обивке арки. При давлении на обивку след переходил от продольной к поперечной части обивки. С заявленными обстоятельствами совпадают механизм образования следа и его форма. Повреждения боковой левой части заднего сиденья (обивки арки) могли образоваться при перемещении профилей по салону в результате контакта с автомобилем ВИС 2346-0000010.

На фотографиях боковой части обивки спинки переднего левого сиденья просматривается след давления (статический след - утыкание) с образованием разрыва материла обивки. Форма следа в виде части прямоугольника может соответствовать форме торца профиля квадратного сечения либо торца швеллера. Направление следообразования от задней к передней части автомобиля. С заявленными обстоятельствами совпадают механизм образования следа и его форма. Повреждения спинки переднего левого сиденья могли образоваться при перемещении профилей по салону в результате контакта с автомобилем ВИС 2346-0000010.

В результате смещения и контакта металлических изделий с элементами салона (обивки) автомобиля Subaru Forester в ДТП от 22.06.2022 могли образоваться повреждения обивки спинки заднего левого сиденья, обивки боковой левой части заднего сиденья (обивки арки), обивки спинки переднего левого сиденья. Имеется соответствие заявленным обстоятельствам направления (механизма) следообразования. Форма следов соответствует форме металлических профилей.

В результате ДТП, произошедшего 22.06.2022 по <адрес> у автомобиля Subaru Forester могли быть образованы повреждения заднего бампера, двери задка, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки боковой левой части заднего сиденья (обивки арки), обивка спинки переднего левого сиденья.

Задний бампер имел массив доаварийных повреждений в виде срезов, вмятин фактурного (неокрашенного) пластика, образованных до рассматриваемого ДТП. Ремонтные воздействия по заднему бамперу не назначаются.

Обивка двери задней левой имеет повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Для устранения повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах заявленного ДТП от 22.06.2022 необходимо заменить обивку спинки заднего левого сиденья, обивку боковой левой части заднего сиденья (обивку арки), обивку спинки переднего левого сиденья, частично окрасить дверь задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак С928МТ45, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на момент ДТП, имевшего место 22.06.2022, определена экспертом в следующем размере: без учета эксплуатационного износа – 122 700 руб., с учетом эксплуатационного износа – 66 700 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова С.В. в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12, Закона об ОСАГО, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе приняв заключение ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.10.2023 № 1091/4-2, в качестве основного и надлежащего доказательства, не приняв остальные имеющиеся в материалах дела экспертизы в качестве достоверных и относимых доказательств: ООО «Трувал» от 29.06.2022 № 919/22-АД, ООО «Авто-Эксперт» от 30.06.2022 № ПР12098829, экспертные заключения от 05.10-.2022 и от 06.10.2022, подготовленные ИП Грицаевым А.М., экспертное заключение № 01.02.22-385 от 02.08.2022, подготовленное ИП Мухаметдиновым А.Т., указал, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей выплачено Полякову С.В. не в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43 100 руб. (66 700 руб. – 19 100 руб. – 4 500 руб.).

Протокольным определением от 04.12.2023 ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных
ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к тому оснований. При этом судом не принято во внимание заключение-специалиста
ООО «ЭКС-ПРО» от 05.11.2023 на заключение судебной экспертизы, представленное представителем ответчика, в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалисту не были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, заключение подготовлено по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отметив, что 21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за период с 14.07.2022 по 04.12.2023, с учетом обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 80000 руб.

Кроме того, учтя, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнило обязанность по доплате страхового возмещения в размере 41100 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21550 руб. (43100 руб. * 50%).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к мнению о причинении истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова С.В. 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда в оспариваемом решении аргументированы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для определения правомерности требований истца, определением Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2023 была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении экспертизы экспертам в соответствии с профилем их экспертной деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Батулин Д.Б. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы эксперт Батулин Д.Б. исследовал в полном объеме материалы гражданского дела, фотоматериалы, представленные судом на CD-R диске, где содержались файлы с независимой технической экспертизой выполненной на основании заявки АНО «СОДФУ» экспертом-техником Грицаевым А.М., экспертное заключение ООО «Трувал» № 919/22-АД, материалы финансового уполномоченного.

При подготовке и составлении экспертного заключения экспертом Батулиным Д.Б. соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагая правомерным и обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отказывая в свою очередь в удовлетворении соответствующего ходатайства, адресованного в тексте апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции.

Поскольку суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.10.2023 № 1091/4-2, суд правомерно не принял в качестве достоверных и относимых доказательств надлежащего размера исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по заключенному сторонами 23.06.2023 в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашению, никем не оспоренному, представленные экспертные заключения ООО «Трувал» от 29.06.2022 № 919/22-АД, ООО «Авто-Эксперт» от 30.06.2022 № ПР12098829, экспертные заключения от 05.10.2022 и от 06.10.2022, подготовленные ИП Грицаевым А.М., экспертное заключение № 01.02.22-385 от 02.08.2022, подготовленное ИП Мухаметдиновым А.Т. по заказу истца.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о необходимости ограничения размера взыскиваемой неустойки размером суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство ответчика, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования
ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел длительность периода просрочки, отсутствие препятствий для осуществления страховой выплаты в полном объеме, а также отсутствие доказательств наличия в данном случае выгоды потерпевшего, в связи с чем снизил сумму неустойки с
219024 руб. 20 коп. до 80000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод суда первой инстанции основан на изложенных выше правовых нормах и разъяснениях о их применении в системе действующего правового регулирования, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3999 руб. 60 коп., которые расценены судом в качестве необходимых судебных расходов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец Поляков С.В. представил экспертное заключение № 01.02.22-385 от 02.08.2022 подготовленное ИП Мухаметдиновым А.Т. (т.1, л.д. 9-17) по заказу истца, за которое Поляковым С.В. было оплачена 02.08.2022 сумма в размере 4000 руб. (т.1. л.д. 18).

Между тем, расходы на производство данной экспертизы понесены истцом до обращения 12.09.2022 к финансовому уполномоченному, организовавшему проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд первой инстанции, приведя в оспариваемом решении указанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел его при распределении в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом к возмещению судебных расходов, между тем как в данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежали взысканию со страховщика в какой – либо части.

Более того, экспертное заключение № 01.02.22-385 от 02.08.2022 подготовленное ИП Мухаметдиновым А.Т. по инициативе истца в порядке досудебной подготовки, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного и относимого доказательства, о чем указал на стр. 10 решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2023 в части взыскания в пользу Полякова С.В. со САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 999 руб. 60 коп., отказав Полякову С.В. во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 999 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.