Решение по делу № 7.1-89/2024 от 01.11.2024

    Судья Анашкина Н.А.                                                   Дело № 7.1-89/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев 25 ноября 2024 г. в г. Саранске в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мордовоптцентр» Рыковой Н.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2024 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2024 г. ООО «Мордовоптцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

7 октября 2024 г. директор ООО «Мордовоптцентр» обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения постановления судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2024 г. на срок 6 месяцев.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2024 г. заявление ООО «Мордовоптцентр» об отсрочке уплаты штрафа оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ООО «Мордовоптцентр» Рыкова Н.В. просила определение судьи районного суда отменить, предоставить отсрочку исполнения постановления судьи в виде уплаты штрафа 500 000 рублей на срок 6 месяцев, мотивируя жалобу наличием у общества кредиторской задолженности в сумме более 10 000 000 рублей; рассмотрением в Арбитражном Суде Республики Мордовия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордовоптцентр»; отсутствием возможности исполнить судебное решение, в части назначенного наказания.

В судебное заседание представитель ООО «Мордовоптцентр», действующий без доверенности, Наумкин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Рыкова Н.В. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 г. № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При рассмотрении заявления представителя общества судьей районного суда правильно установлено, что постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, а необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения в установленные сроки наказания, назначенного по делу, не представлено.

Соответственно, заявление об отсрочке исполнения вступившего в законную силу постановления по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания невозможно, не имеется.

Как верно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, представленные в материалы дела в подтверждение довода об отсутствии у общества достаточных для погашения задолженности денежных средств бухгалтерский баланс, справки, сведения из СОСП по Республике Мордовия не образуют необходимую и достаточную совокупность достоверных доказательств невозможности исполнения постановления о назначении административного штрафа в установленный срок.

Общество продолжает осуществлять уставную деятельность, получая выручку, заявления защитника о невозможности кредитования являются голословными, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мордовоптцентр» на 31 марта 2024 г. дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в то время как кредиторская задолженность, за минусом задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, составляет <данные изъяты> рублей, заёмные средства не отражены, что свидетельствует об отсутствии закредитованности общества.

Доводы жалобы дублируют позицию представителя общества, изложенную при рассмотрении его заявления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу определения и не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда положений части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо иных доказательств наличия оснований, которые носят исключительный характер и обуславливают невозможность исполнения постановления судьи по делу об административном правонарушении в установленный срок, не представлено.

При рассмотрении заявления судьей районного суда установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, получившие правильную оценку в вынесенном определении.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мордовоптцентр» Рыковой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                        А.О. Бажанов