Решение от 31.07.2019 по делу № 33-24846/2019 от 25.07.2019

Судья:Корниенко М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционные жалобы Калашникова Е. А., Стрельцова Ю. В., ПАО «Сбербанк» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> к Бирюкову В. Д., Стрельцову Ю. В., Калашникову Е. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияпредставителя Калашникова Е.А. – Сафина Д.А.,представителя ПАО «Сбербанк» - Петровой А.А., представителя администрации <данные изъяты> – Березкиной К.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация <данные изъяты>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Бирюкову В.Д., Стрельцову Ю.В., Калашникову Е.А., в котором просила:

- признать сделку купли-продажи от <данные изъяты>, заключенную между умершей Горюновой Н.П. и Бирюковым В.Д. недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- признать сделку купли-продажи от <данные изъяты>, заключенную между умершей Горюновой Н.П. и Бирюковым В.Д. ничтожной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- признать сделку купли-продажи от <данные изъяты>, заключенную между Бирюковым В.Д. и Стрельцовым Ю.В. ничтожной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- признать сделку купли-продажи от <данные изъяты>, заключенную между Бирюковым В.Д. и Бирюковым В.Д. ничтожной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- признать сделку купли-продажи от <данные изъяты>, заключенную между Стрельцовым Ю.В. и Калашиниковым Е.А. ничтожной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- применить к данным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Горюнова Н.П., умершая <данные изъяты>, являлась единственным собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Горюновой Н.П. - <данные изъяты> и <данные изъяты> за Бирюковым В.Д. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> по вышеуказанным адресам.

Впоследствии спорные квартиры были Бирюковым В.Д. проданы Стрельцову Ю.В., а последним <данные изъяты> была продана Калашникову Е.А.

В судебном заседании представитель истца,заявленные требования поддержал

Представитель Стрельцова Ю.В., представитель Калашникова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица Новиковой М.А. полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> под номером государственной регистрации 50-50/0148-50/048/008/2016-9621/2.

Возвратить <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в собственность Горюновой Н.П.

Дополнительным решением от <данные изъяты> постановлено:

Внести сведения в ЕГРН о прекращении права собственности Стрельцова Ю.В. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Внести сведения в ЕГРН о прекращении права собственности Калашникова Е.А. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Бирюкова В.Д., Стрельцова Ю.В., Калашникова Е.А. в бюджет г.о.Реутова государственную пошлину в размере 1800 руб.

В апелляционных жалобах Калашников Е.А., Стрельцов Ю.В., ПАО «Сбербанк» просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горюнова Н.П., умершая <данные изъяты>, являлась единственным собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горюновой Н.П. и Бирюковым В.Д. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Бирюковым В.Д. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> между Бирюковым В.Д. и Стрельцовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности.

Также, <данные изъяты> между Бирюковым В.Д. и Стрельцовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности.

<данные изъяты> между Стрельцовым Ю.В. и Калашниковым Е.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира была приобретена Калашниковым Е.А. с привлечением денежных кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по условиям заключенного с Калашниковым Е.А. кредитного договора от <данные изъяты>. В настоящее время квартира находится в залоге у Банка.

<данные изъяты> за Калашниковым Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> между Стрельцовым Ю.В. и Администрацией <данные изъяты> заключен муниципальный контракт в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом.4 для последующей ее передачи по договору найма специализированных жилых помещений лицу из числа детей сирот детей, оставшихся без попечения родителей. В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, Стрельцовым Ю.В. были перечислены истцу денежные средства в размере 219 519, 30 руб.

<данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Стрельцовым Ю.В. было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от <данные изъяты>, денежные средства в размере 219 519, 30 руб. были возвращены Стрельцову Ю.В.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя исковые требования о признании указанных выше сделок купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10,11,12, 17, 153, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что Горюнова Н.П. не совершала сделок по отчуждению принадлежащих ей квартир до ее смерти, сделки по продаже квартир совершены после смерти собственницы неустановленным лицом, что спорные квартиры выбыли из владения её собственника помимо его воли, а потому такое имущество, в силу ст.ст. 301-302 ГК РФ, может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя данного имущества.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении настоящего правового спора существенное значение имеет как факт государственной регистрации права собственности на данные жилые помещения за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценка действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом, действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Вместе с тем, при определении того, выбыло имущество из владения помимо воли публично-правового образования или по его воле, суд исследовал обстоятельства выбытия имущества из владения наследодателя Горюновой Н.П.

Кроме того, разрешая спор на основании ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума от <данные изъяты>, которым обращено внимание судов на то, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суду при рассмотрении настоящего правового спора следовало применять положения ст. 302 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права привело к тому, что, применив реституцию вместо виндикации, суд постановил возвратить квартиры в собственность умершей Горюновой Н.П.

При этом, передав квартиру в собственность умершего лица, суд не учел положения п.2 ст. 17 ГК РФ, в силу которого правоспособность гражданина прекращается смертью.

Исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ суду следовало установить:

1) факт выбытия имущества из владения собственника - Администрации <данные изъяты>, по воле или помимо воли публично-правового образования;

2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

3) добросовестность приобретателей спорного имущества.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти Горюновой Н.П., выданного <данные изъяты> Реутовским отделом ЗАГС <данные изъяты> следует, что государственная запись о смерти Горюновой Н.П. произведена <данные изъяты>, то есть до того, как Управлением Росреестра по <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Бирюкова В.Д. - <данные изъяты>, <данные изъяты> на спорное имущество.

В Реутовском отделе ЗАГС по состоянию на <данные изъяты> имелись сведения о том, что Горюнова Н.П. умерла.

Следовательно, при должной осмотрительности, истец имел возможность предотвратить выбытие имущества из своего владения.

Кроме того, как установлено по делу, Горюнова Н.П. снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи со смертью.

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке принятия в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» выморочного имущества, на Администрацию <данные изъяты> возложена обязанность принимать меры по сохранности выморочного имущества.

Вопреки положениям данного пункта, истец не принял мер по сохранности спорных жилых помещений, что повлекло регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры к ответчику Бирюкову В.Д.

Истцом также не представлено доказательств принятия спорного имущества в фактическое пользование.

Разрешая настоящий спор,суд отклонил довод представителя ПАО «Сбербанк» и представителя ответчика Калашникова Е.А., Стрельцова Ю.В. о добросовестности Калашникова Е.А. и Стрельцова Ю.В. как приобретателей и Банка, как залогодержателя, как не состоятельные.

При этом суд указал на то, что ни ответчиками, ни Банком не была проверена законность сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Бирюковым В.Д. и неустановленным лицом, действующим от имени умершей Горюновой Н.П.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (п. 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке(абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено вцелом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Как указано в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации,когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации.

В случаях, когда собственником недвижимости является публично-правовое образование, добросовестные приобретатели наделяются дополнительными гарантиями защиты права собственности.

Данная позиция базируется на выводах Европейского суда по правам человека и гражданина, согласно которым, "если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Постановления от <данные изъяты> по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от <данные изъяты> по делу "Гладышева против России", Постановления от <данные изъяты> по делу "Кириллова против России", от <данные изъяты> по делу "Аленцева против России" и от <данные изъяты> по делу "Клименко против России")...

Выполнение надлежащим образом своих обязанностей органом исполнительной власти и подведомственными организациями по обеспечению сохранности и своевременному учету жилого помещения предотвратило бы незаконное отчуждение спорных квартир.

Между тем, суд первой инстанции не дал доводам ответчиков и Банка о бездействии публичного собственника, несоблюдения установленных правил при выполнении публичных функций (выявления, регистрации и сохранности выморочного имущества) должной оценки.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества,регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти гражданин, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение длительного времени какого интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Более того, Администрация <данные изъяты> вместо надлежащего оформления наследственных прав в марте 2017 года, через год после смерти Горюновой Н.П., заключила со Стрельцовым Ю.В. муниципальный контракт на покупку спорного выморочного имущества - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Бездействие истца, непринятие мер по установлению и оформлению своего права создало предпосылки к утрате квартиры посредством выбытия имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Неисполнение Управлением Росреестра по <данные изъяты> требований ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним, привело к регистрации права Бирюкова В.Д. на основании договора, заключенного с умершим продавцом Горюновой Н.П.

По делу также установлено, что ипотека в отношении спорной квартиры возникла <данные изъяты>, в связи с чем, к спорным правоотношениям также подлежали применению, установленные абз.2 п.2 ст. 335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежащим образом управомоченораспоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

Согласно абз.2 п.2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залог сохраняется.

В апелляционной жалобе, представитель ПАО «Сбербанк» указывает на то, что на моментзаключения кредитного договора, представленные ответчиком Калашниковым Е.А. правоустанавливающие документы на квартиру были проверены.

Управление Росреестра по <данные изъяты>, действующее при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного органа, подтвердил законность ранее совершенных сделок по отчуждению объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, у Калашникова Е.А. на момент регистрации договора купли-продажи, заключенного между ним и Бирюковым В.Д. не было сомнений в том, что лицо, у которого оно приобретает указанное имущество, не имело права его отчуждать.

Добросовестное приобретение по смыслу положений ст. 302 ГК РФ, возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал или не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии,если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

При приобретении спорных жилых помещений Калашников Е.А., Стрельцов Ю.В. полагались на данные ЕГРПи в установленном законом порядке произвели регистрацию права. На момент заключения сделок квартиры былиобъектом проверки органов публичной властив ходе регистрации перехода права собственности.

Выводы суда о недобросовестности Калашникова Е.А., Стрельцова Ю.В. основанные на том, что ответчиками не была проверена законность договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.4.3 Постановления от <данные изъяты>, в котором указывается, что государство, в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Таким образом, Калашников Е.А., Стрельцов Ю.В., приобретая спорное недвижимое имущество, не знали и не могли знать о приобретении имущества предыдущим собственником с нарушением действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Калашников Е.А. заключил договор купли-продажи с намерением придать законность предшествующим сделкам также нельзя признать правомерным, поскольку как установлено по делу, спорная <данные изъяты> была приобретена Калашниковым Е.А. на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», после заключения сделки купли-продажи Калашниковым Е.А. проведен ремонт квартиры, с момента заключения сделки Калашников Е.А. и члены его семьи постоянно проживают в квартире. Данные обстоятельства исключают выводы о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Стрельцовым Ю.В. и Калашниковым Е.А.

Установив, что истец, не принял должных мерпо оформлению выморочного имущества с собственность, а бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота,в данном случае Администрации <данные изъяты>, не оформившего в разумный срок право собственности, создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц, что Стрельцов Ю.В. и Калашников Е.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, а также принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 31.07.2019 по делу № 33-24846/2019 от 25.07.2019

33-24846/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица