Решение от 03.08.2023 по делу № 2-147/2023 (2-2463/2022;) от 18.11.2022

Дело №57RS0026-01-2022-003219-54 Производство №2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Ольги Игоревны к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании ущерба,

установил:

Сальникова О.И. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.10.2022 в районе дома №1 по
ул. Парковой с. Калинино Орловского муниципального округа Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ Солярис регистрационный знак № в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне. В результате происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автодороги, поскольку причиной ДТП явилась выбоина размерами 1,5 * 0,9 * 0,3 м, которую невозможно было увидеть, а дорожные знаки отсутствовали.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 88200 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 14300 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2846 руб., доверенности в сумме 2200 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ставцев А.Г. снизил исковые требования в части размера причиненного ущерба до 59436 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец Сальникова О.И., представители ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», третьих лиц КУ ОО «Орелгосзаказчик», Администрации Орловского муниципального округа Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

П. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см.

Материалами дела установлено, что 22.10.2022 в районе дома №1 по
ул. Парковой с. Калинино Орловского муниципального округа Орловской области водитель фио1, управляя на законных основаниях автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП зафиксировано органами ГИБДД и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Платонова Д.П. от 22.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Однако на месте ДТП инспектором составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильно дороги, согласно которым в месте ДТП установлена дорожная выбоина длиной 1,5 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,3 м.

По утверждению стороны истца, не оспоренному ответчиком, наезд автомобиля на данное препятствие в дорожном покрытии и послужил причиной ДТП.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

В силу того, что ответчик, не оспаривая наличие дефекта дорожного покрытия, настаивал на том, что в причинной связи с ДТП состоит не наличие дефекта дорожного покрытия как такового, для проверки доводов сторон и установления с технической точки зрения причины опрокидывания автомобиля судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио2

Из экспертного заключения от 07.07.2023 № следует, что с технической точки зрения установить, состоят ли действия водителя Хендэ Солярис регистрационный знак № с фактом ДТП не представляется возможным. Водитель фио1 мог располагать технической возможностью предотвратить происшествие в том случае, если был в состоянии обнаружить выбоину и оценить ее как представляющую опасность на расстоянии не менее 43 метров от препятствия. В свою очередь ответить на вопрос о наличии технической возможности обнаружить наличие выбоины и возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия, не представилось возможным.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио1 установлено, что в момент ДТП было темное время суток, пасмурная погода, шел мелки дождь, в связи с чем видимость была плохой. Выбоина, на которую произошел наезд, являлась единственной, на местности ничем не обозначена, заполнена водой и не была видна.Аналогичные показания дала свидетель фио3, находившаяся в месте ДТП одновременно с фио1, а также сама Сальникова О.И.

Указанные показания стороной ответчика не оспорены, косвенно подтверждены рапортом по ДТП, в котором указано на пасмурную погоду и неосвещенность дороги, фотоснимками, из которых усматривается наличие остатков воды в выбоине, в связи с чем суд принимает данные показания как достоверные.

Соответственно оснований полагать, что ДТП произошло по вине водителя фио1, у суда не имеется, ввиду чего ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на лицо, в обязанности которого возложено содержание автомобильной дороги.

Постановлением Правительства Орловской области от 05.02.2020 №55 автомобильная дорога «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» отнесена дороге регионального и межмуниципального значения Орловской области.

Обязанность по содержанию указанной дороги согласно контракту № от 07.04.2022 возложена на ГУП ОО «Дорожная служба».

В связи с изложенным именно ГУП ОО «Дорожная служба» обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио2

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 59436 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП фио2, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы и взыскивает с ГУП ОО «Дорожная служба» 59436 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Сальниковой О.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 2846 руб.,

Истцом также оплачена досудебная экспертиза в сумме 14300 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от 26.10.2022 интересы истца представлял Гаркавцев В.Н., стоимость услуг которого составила 25000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 15000 руб.

В свою очередь истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2200 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 26.10.2022 следует, что Сальникова О.И. уполномочила фио4 на представление ее интересов не только в суде по вопросу возмещения в результате вышеуказанного ДТП, но и в ряде других государственных органов с правом подписания любых заявлений, то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсировать истцу затраты на ее оформление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59436 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2846 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2023.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░