Решение по делу № 8а-3652/2021 [88а-4809/2021] от 10.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4809/2021

г. Кемерово                                                                              1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Бородкина И.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, поступившую в суд первой инстанции 8 февраля 2021 г., кассационную жалобу Механошина Владимира Анатольевича, поступившую в суд первой инстанции 12 февраля 2021 г. и кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, поступившую в суд первой инстанции 9 марта 2021 г. на решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года

по административному делу № 3а-283/2020 по административному исковому заявлению Механошина Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения принимавших участие в судебном заседании Механошина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы административного ответчика и заинтересованных лиц; представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Тарасову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Механошина В.А., прокурора Рубан А.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Механошин Владимир Анатольевич обратился в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Механошин В.А. является потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением виновного лица. Данные постановления впоследствии отменялись как незаконные. Очередное постановление о приостановлении предварительного следствия на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 12 марта 2020 года. В этой связи Механошин В.А. полагает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющая более девяти лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Кемеровского областного суда от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, Механошину Владимиру Анатольевичу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Механошин Владимир Анатольевич ставит вопрос об отмене решения Кемеровского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие в части размера присужденной компенсации, а также на несвоевременное разрешение вопроса о возврате государственной пошлины. Кроме того, полагает, что решение Кемеровского областного суда вынесено в незаконном составе.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области ставится вопрос об отмене решения Кемеровского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года с принятием нового решения. В обоснование доводов жалобы податель указывает на неверное применение судами норм материального права, считает сумму взысканной компенсации завышенной, а проведенные следователями процессуальные и следственные действия, направленные на расследования уголовного дела достаточными.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице - представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу также ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы податель выражает несогласие с оценкой срока предварительного следствия, произведенных следователем процессуальных и следственных действий, полагает, что суд не учел сложившейся следственной ситуации, наличия обстоятельств, затрудняющих расследование уголовного дела. Выводы суда о необходимости присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок полагает необоснованными, а размер взысканной компенсации завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

От Механошина В.А. поступили возражения на кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерства финансов Российской Федерации просит жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения.

Прокурором Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело возбуждено 28 января 2011 года на основании рапорта от 26 января 2011 года, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения неизвестных лиц в <адрес> и тайного хищения имущества, принадлежащего Механошину В.А. и ФИО1 Решением Кемеровского областного суда от 25 января 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 года, Механошину В.А. присуждена компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства в размере 100 000 рублей. Указанным решением установлено, что в период с 28 января 2011 года по 28 ноября 2015 года (дата вынесения последнего постановления о приостановлении производства по делу, предшествовавшего обращению истца в суд с иском), было вынесено пять постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии признавались незаконными и были отменены. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Механошина В.А., исчисляемая с 26 января 2011 года (даты поступления рапорта о наличии признаков преступления) до 28 ноября 2015 года (момент вынесения постановления следователя о приостановлении производства по делу), составившая более 4 лет 10 месяцев, содержит признаки нарушения разумного срока, что явилось основанием для присуждения Механошину В.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решением Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 года Механошину В.А. отказано в удовлетворении последующего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (за период с 29 ноября 2015 года по 17 октября 2016 года) в связи с отсутствием в указанный период признаков неэффективности проводимого расследования. Установленные названными решениями обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, освобождают стороны от их повторного доказывания.

Разрешая по существу заявленные требования, установив объем выполненных должностными лицами органов следствия процессуальных действий, в том числе факт вынесения 12 марта 2020 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 39 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № со дня вынесения решения о присуждении компенсации (от 25 января 2016 года), исчисляемая с 29 ноября 2015 года до 01 июня 2020 года (даты подачи настоящего иска в суд), составила 4 года 6 месяцев 3 дня, а общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления) до 01 июня 2020 года, составила 9 лет 4 месяца 6 дней, что права Механошина В.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушены, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, постановив вывод о несоответствии продолжительности уголовного судопроизводства требованию разумного срока.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о несоответствии продолжительности уголовного судопроизводства требованию разумного срока, допущенном нарушении прав Механошина В.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о неверном порядке исчисления срока следствия, в том числе о необходимости исключения из общей продолжительности срока периодов, на которые производство по делу приостанавливалось, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суды тщательно исследовали и установили хронологию рассмотрения настоящего дела для определения срока продолжительности судопроизводства.

Установив объем выполненных должностными лицами органов следствия в последующий период процессуальных действий, в том числе факт вынесения 12 марта 2020 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № со дня вынесения решения о присуждении компенсации (от 25 января 2016 года), исчисляемая с 29 ноября 2015 года до 01 июня 2020 года (даты подачи настоящего иска в суд), составила 4 года 6 месяцев 3 дня, а общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления до 01 июня 2020 года, составила 9 лет 4 месяца 6 дней.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованных лиц, судами дана оценка следственным действиям, произведенным в указанные периоды, на основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу доказательства, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что следственные действия по данному уголовному делу нельзя назвать достаточными и эффективным, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, за указанный период следственными органами в итоге установлено не было, а указанный срок нельзя признать разумным.

Анализ совершенных органами предварительного следствия действий показал, что основными причинами длительного расследования недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, неполнота выполнения должностными лицами проводимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего, неоднократные приостановления производства, которые впоследствии были отменены как незаконные. При этом суды учли, что при разрешении вопросов об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу всякий раз в качестве оснований к отмене соответствующего постановления указывалось на невыполнение сотрудниками следственного отдела всех необходимых для расследования действий, производство которых необходимо для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы кассационных жалобы о необоснованном размере компенсации, назначенном судом первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции присудил Механошину В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, исходя из того, что длительность производства по уголовному делу была вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, приведшими к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Размер компенсации определен судом с учетом требований Механошина В.А., конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, правовой и фактической сложности дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам административного истца судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам настоящего дела при назначении размера компенсации, применен индивидуальный подход, а также учтено, что 25 января 2016 года решением Кемеровского областного суда Кириенко Е.А. присуждена компенсация в размере 100 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 800 000 рублей является чрезмерной, определив размер компенсации с учетом всех установленных выше обстоятельств, равным 80 000 рублей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Закона о компенсации, приняли верное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при признании нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и определении размера компенсации судебными инстанциями правильно применены нормы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно необоснованного размера компенсации, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений доводы Механошина В.А. о несвоевременном разрешении вопроса о возврате государственной пошлины.

Доводы административного истца о незаконном составе суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее административное дело, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Тот факт, что председательствующий по делу судья рассматривал административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не является предусмотренным статьями 31-33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по административному делу, приведенных статьями 31-33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер компенсации определен обоснованно. При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационные жалобы Механошина Владимира Анатольевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи