Решение по делу № 2-1088/2017 (2-11283/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-1088/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копырина Д. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании требования ответчика неправомерным, кредитных договоров незаключенными, прекратившими свое действие,

установил:

Копырин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, признании кредитного договора утратившим силу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредитный лимит к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования, выдана банковская карта с нулевым балансом. Срок действия договора составлял 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). В последующем банковская карта была утрачена. С ноября 2016 года в его адрес стали поступать звонки от ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. При обращении к ответчику, последний указал о существовании задолженности в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №/810 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему было сообщено, что кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ответчика о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не заключался.

С учетом изложенного просил признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, попросив признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поскольку он их не заключал. Также просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а требование ответчика по возврату суммы кредита и процентов по нему неправомерным.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Сальцын А.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержали.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № с предоставлением кредитного лимита на сумму 3 000 руб. сроком на 1 год с выплатой в размере 36,6% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения обязательств ответчик обеспечивает наличие на специальном карточном счете №, открытом в Банке, суммы денежных средств, достаточных для полного исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При обращении истца в офис ответчика была выдана выписка из лицевого счета № о совершенных расходных операциях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 411 руб. 31 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика о нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся задолженности в размере 4 674 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные кредитные договоры им не заключались. Доказательств их заключения стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено и из представленных документов не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку факт заключения вышеназванных договоров не подтвержден, то требования истца в части признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями заключенного договора срок предоставления кредитного лимита 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ. Если в течение указанного срока заемщик не воспользовался кредитным лимитом, последний закрывается.

Как следует из материалов дела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не воспользовался кредитным лимитом.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и основаны на нормах права и условиях заключенного между сторонами договора.

Истец также просит признать неправомерным направленное ему требование ответчика о возврате суммы кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела (л.д. 13-14) в адрес истца было направлено только одно уведомление о нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялось. Доказательств обратному в материалы дела по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям - о признании кредитных договоров незаключенными и прекратившими свое действие), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Копырина Д. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании требования ответчика неправомерным, кредитных договоров незаключенными, прекратившими свое действие удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Копыриным Д. А. и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» незаключенными.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Копыриным Д. А. и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Копырина Д. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании требования ответчика неправомерным отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

1