Решение по делу № 22-112/2022 (22-9400/2021;) от 10.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Шатуленко Н.А. Дело № 22-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Воспукова В.В., его защитника – адвоката Шамсутдинова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шамсутдинова С.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021, которым

Воспуков Владислав Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

18.12.2002 (в несовершеннолетнем возрасте) Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

06.05.2003 (в несовершеннолетнем возрасте) Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 25.10.2004) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.12.2002) к 7годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Верхотурского районного суда от 24.11.2004 освобожден условно-досрочно 25.11.2004 на срок 4 года 10 месяцев 14 дней,

28.12.2006 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 06.05.2003) к 11 годам лишения свободы,

03.07.2008 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.12.2006) (с учетом постановления Чебоксарского районного суда р. Чувашия) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы. 11.02.2020 – освобожден по отбытии,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установленные ограничения и возложенная обязанность перечислены в приговоре.

Содержится под стражей; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 07.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего: с Воспукова В.В. в пользу С. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Воспукова В.В., его защитника Шамсутдинова С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Черноусовой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Воспуков В.В. признан виновным в совершении 11.06.2020 разбоя, то есть нападения в целях в целях хищения имущества С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воспуков вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Шамсутдинов С.В., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать Воспукова В.В. Выражает несогласие с оценкой судом протоколов осмотра места происшествия и видеозаписи, поскольку, по мнению защитника, данные доказательства подтверждают лишь факт нахождения осужденного и потерпевшего 11.06.2020 по указанному адресу, факт совершения преступления - не доказывают. Обращает внимание, что свидетель Ю. не смогла пояснить, почему она вызвала сотрудников полиции к своему дому сразу после того, как потерпевший пошел к ее квартире проверить происходящее. Применение Воспуковым предмета, похожего на пистолет, также не доказано, кроме показаний потерпевшего, свидетелей Б. и Ю. иных доказательств этому нет. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что С. до совершенного в отношении него преступления владел документами и предметами, которые у него были похищены, в связи с этим считает разрешенный по делу гражданский иск потерпевшего незаконным.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Бажукова А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Воспукова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена представленными органом предварительного расследования доказательствами, которые с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

Потерпевший С. в суде подтвердил, что 11.06.2020, когда он вместе с Б. и Ю. – знакомой последнего – двигался в автомобиле Б., кто-то из них попросил его сходить до квартиры Ю., так как находящийся в квартире ее малолетний сын писал сообщения о том, что в дверь квартиры стучат неизвестные. По прибытии к дому Ю. она назвала ему номер квартиры, поднявшись на 14 этаж, он увидел двух неизвестных, о чем тут же по телефону сообщил Б., в этот момент один из неизвестных – Воспуков – нанес ему удар рукояткой пистолета в область живота ближе к грудной клетке, другой молодой человек выхватил из рук телефон, Воспуков рукоятью пистолета ударил по спине, приставил дуло пистолета к затылку, нападавшие вывели его на переходную лоджию подъезда, во время борьбы осужденный порвал ему футболку, ударил по голове сверху рукоятью пистолета, отчего он упал на пол, Воспуков своей ногой наступил на его правую ногу, стал проверять содержимое имевшейся при нем сумки с личными документами, банковскими картами и ключами, нападавшие требовали деньги, когда он ответил, что сможет найти только 10000 рублей, Воспуков велел второму соучастнику пригнать к подъезду машину, затем начал угрожать убийством, требовал 20000 рублей, говорил, что застрелит, направлял в его сторону пистолет. В лифте, когда Воспуков выводил его на улицу, он сообщил о порванной надетой на нем футболке типа «поло» темного цвета, тогда осужденный снял с себя олимпийку и передал ему, а сам остался в футболке черного цвета без рисунка. На выходе у подъезда к ним с Воспуковым подъехал автомобиль марки «Хендэ Солярис», в какой-то момент осужденный отпустил руку, поэтому ему удалось добежать до машины Б., все вместе: Ю. Б. и он уехали.

Свои подробные показания и расположении предметов, лиц, обстановке на месте происшествия С. подтвердил при проверке показаний, где указал на входную дверь квартиры Ю., где в момент его выхода из лифта стояли нападавшие, также во дворе жилого дома указал на место, где его и Воспукова ждал автомобиль марки «Хендэ Солярис», когда осужденный вывел его из подъезда; при проведении очной ставки с Воспуковым уверенно подтвердил, что именно Воспуков наносил ему удары по телу в подъезде дома Ю., применял предмет, похожий на пистолет, в момент избиения и высказывал угрозы, которые он воспринимал реально, во время угроз осужденный даже передергивал затвор пистолета.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, они последовательные, не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетеля Ю., подтвердившей, что во время ее движения в автомобиле Б. по телефону от сына получила сообщение о том, что двое неизвестных громко и настойчиво стучат в дверь ее квартиры, она попросила о помощи Б. и его друга - С., сообщила потерпевшему этаж и номер квартиры, поднявшись на этаж, С. по телефону Б. сообщил о присутствии на лестничной площадке крупного молодого человека в шортах, после чего телефонная связь прервалась. Через какое-то время, когда они ждали потерпевшего во дворе, увидела, что к машине Б. бежит С., за ним бежит неизвестный в темной одежде с предметом, похожим на пистолет, в руках. С. сел в открытую пассажирскую дверь, они уехали от ее дома. В машине С. сообщил о нападении, избиении и хищении сумки, телефона, отметила, что до ее квартиры С. уходил в одной футболке, к машине прибежал в спортивной куртке синего цвета, когда они с Б. ждали потерпевшего у дома, с балкона были слышны крики;

несовершеннолетнего свидетеля П., подтвердившего, что в вечернее время в июне 2020 года в дверь их квартиры стучались двое неизвестных мужчин, которых он увидел в дверной глазок, об этом матери сообщил по телефону, один из мужчин был в темной куртке, вскоре с переходной лоджии подъезда услышал громкий мужской разговор, затем двое мужчин снова стучали в дверь, в квартире пропало электричество;

свидетеля Б., который дал показания, аналогичные данным свидетелем Ю., дополнительно сообщил, что во время ухода С. в подъезд дома Ю. он звонил потерпевшему, однако разговор прекратился, позже пытался около 15 раз дозвониться на телефон С., но безрезультатно; через несколько минут увидел С. бегущим к его автомобилю, потерпевшего догонял мужчина в темной одежде, с темными волосами, которого позже опознал как Воспукова, олимпийка, переданная С. нападавшим, осталась у него дома, позже он передал ее полицейским, С. 11.06.2020 он дал свои вещи, чтобы тот переоделся.

Приведенные показания потерпевшего С., свидетелей Ю., Б., П. дополняют друг друга в деталях и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – лестничной площадки у квартиры Ю., где был обнаружен и изъят фрагмент футболки-поло С., - квартиры Б., где была обнаружена и изъята синяя олимпийка, на которой, согласно заключению экспертов № 5737, № 6802 обнаружен пот, произошедший от Воспукова, и футболка-поло с повреждениями, принадлежащая С.;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения МКД № 4 по ул.Савкова от 11.06.2020, на которых изображено, как двое мужчин выходят из подъехавшего к подъезду автомобиля в кузове типа седан серебристого цвета, один мужчина с темными волосами одет в синюю куртку, темные брюки, футболку и ботинки, второй мужчина с темными волосами одет в шорты и темную футболку; далее в подъезде дома молодой человек в темной футболке двигается в сторону входной группы, на его поясе расположена сумка темного цвета, с ним выходит молодой человек в синей куртке со светлыми волосами на голове; далее на придомовой территории автомобиль в кузове седан серебристого цвета двигается в сторону мужчин, мужчина в синей куртке начинает убегать к центру дворовой территории, мужчина с темными волосами, в брюках бежит за ним, указанные лица скрываются из объектива камер. При просмотре судом записей осужденный подтвердил, что на записях событий от 11.06.2020 запечатлен именно он;

заключением эксперта № 3447 от 16.07.2020 об обнаружении у С. при обращении за медицинской помощью 16.06.2020 повреждений на левом предплечье, грудной клетке справа по передней и задней поверхности, в теменной области слева и справа, в височно-теменной области справа, давность повреждений 3-5 суток на момент осмотра, механизм образования – при ударах, линейно-поступательных движениях (трении) тупым твердым предметом либо о таковые, повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровья.

Сам Воспуков не отрицал, что 11.06.2020 находился в подъезде многоквартирного дома по ул. Савкова, при этом оспаривал совершение им преступления в отношении С., факт хищения телефона и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался как в суде, так и в период предварительного расследования.

Версия стороны защиты о том, что телефон у С. похищен не был, поскольку согласно сведениям сотового оператора, после 21:00 11.06.2020 с телефона потерпевшего осуществлялись исходящие вызовы, была предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Суд учел показания потерпевшего о том, что телефон у него забрали во время разговора по нему с Б., то есть когда устройство было разблокировано; показания свидетеля Б., подтвердившего факт разговора с С., когда тот находился в подъезде, и прерывание беседы, неудачные попытки дозвониться до потерпевшего впоследствии, что позже из машины потерпевший звонил своей девушке уже с его телефона, - и пришел к мотивированному выводу о несостоятельности такой версии. Наличие у потерпевшего телефона и сумки, которая запечатлена на видеозаписи, установленная судом стоимость похищенного, с учетом показаний самого С. о приобретении телефона, ранее бывшего в употреблении, показаний свидетелей Б. и Ю. о наличии предметов у потерпевшего, сомнений не вызывают.

Учитывая сведения видеозаписи с камер наблюдения, а также, что принадлежащая Воспукову олимпийка была передана сотрудникам полиции свидетелем Б., которому ее отдал потерпевший, обнаружение фрагмента от поврежденной футболки С. на лестничной площадке у квартиры Ю., утверждение осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию неубедительное, удовлетворению не подлежит.

Оснований для оговора осужденного Воспукова потерпевшим, свидетелями Ю., П. и Б. не установлено, не заявлено о наличии таковых ни осужденным, ни его адвокатом.

Нарушений прав осужденного не допущено. Следственное действие – опознание Воспукова потерпевшим и свидетелем Б. проведено с соблюдением требований ст. ст. 191, 193 УПК РФ.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершенного преступления – группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - суд убедительно мотивировал, учел имеющееся в деле соответствующее медицинское заключение эксперта, показания потерпевшего, свидетелей и записи с камер наблюдения. То обстоятельств, что предмет, который С. воспринимал как боевое оружие, используемое Воспуковым, не был обнаружен на месте преступления и позже при производстве расследования, не влияет на правильные выводы суда о виновности.

Исследовав доказательства в совокупности и дав им оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воспукова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и квалифицировал его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Воспукову наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья и близких родственников, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, необходимость назначения дополнительного вида наказания суд убедительно мотивировал.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное Воспукову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы гражданский иск потерпевшего по делу разрешен правильно, с учетом характера и размера причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда. Требования разумности и справедливости соблюдены. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержках и взыскании их с осужденного Воспукову была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу, согласно протоколу судебного заседания против взыскания осужденный не возражал.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменения принятого решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 в отношении Воспукова Владислава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шамсутдиноа С.В. в интересах осужденного Воспукова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Тертычный И.Л.

Судьи - /Медведева Е.И.

/Кузнецова М.Д.