Решение по делу № 2-424/2022 (2-4427/2021;) от 18.11.2021

Дело №2-424/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Игоря Александровича к ООО «Коммунальщик», Свир Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бета-М», Свир И.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что около 13 часов 00 минут 19 ноября 2020 года у магазина «Красно&Белое» по адресу: <адрес>В, Варламов И.А. спускаясь по лестнице вниз поскользнулся на ледовой корке (площадка перед магазином не была очищена от наледи), подвернул правую ногу, упал, получил закрытые переломы. Свидетелями была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи». Истца доставили в Волгореченскую больницу, затем он был перевезен в г. Кострома в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где несколько дней находился на вытяжке, устраняли вывих, наложили ДСВ, а 23 ноября 2020 года была сделана операция - остеосинтез перелома. Из стационара истец был выписан 27 ноября 2020 года. 12 февраля 2021 года была выполнена операция по удалению соединительного болта. До 10 марта 2021 года истец находился на амбулаторном лечении. На основании представленных медицинских документов, по заказу представителя истца, было проведено судебно-медицинское исследование. Судебно-медицинский эксперт Сизова Л.О. пришла к следующим выводам: у истца имелась травма правого голеностопного сустава: закрытые переломы нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи и кзади. Травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью (Акт судебно-медицинского исследования № от <дата>). За проведение судебно-медицинского исследования истцом уплачено 1972 рубля. Истец не обладает информацией о способе управления многоквартирным домом №В по <адрес> в <адрес> и заключен ли между собственником помещения, в котором располагается магазин, и управляющей компанией договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, соответственно определить ответственное лицо не представляется возможным. <дата> в адрес ООО «БЕТА-М» истцом была направлена досудебная претензия по юридическому адресу организации и по фактическому адресу магазина, которые были получены 2 августа и 31 июля соответственно (квитанции прилагаются). В числе прочего истец просил предоставить информацию о способе управления многоквартирным домом для установления ответственной стороны. Претензия осталась без ответа. Согласно открытым данным управление многоквартирным домом по адресу <адрес>В осуществляется ООО «Коммунальщик». При этом определить собственника помещения, в котором расположен магазин, не представляется возможным, поскольку нет идентификационных данных. По мнению истца, причиной травмы явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по благоустройству прилегающей к магазину территории в зимнее время: не был своевременно убран лёд на площадке и лестнице перед магазином, не была проведена подсыпка от скольжения, что и явилось причиной падения. В результате истец понес физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «БЕТА-М» и ООО «Коммунальщик» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 1 972 рубля, а всего взыскать 201 972 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец Варламов И.А., его представитель по доверенности Григорьева И.В. уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать со Свир Е.С. и ООО «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 1 972 рубля, а всего взыскать 201 972 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен Свир Е.С.

От участия в деле в качестве ответчика освобождено ООО «БЕТА-М».

Истец Варламов И.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что падение произошло на участке покрытом тротуарной плиткой непосредственно рядом с лестницей, ведущей в магазин «Красно&Белое». На момент падения тротуар был покрыт наледью и не был обработан противогололедными реагентами.

Представитель истца по доверенности Григорьева И.В. также исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявление за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Волков Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что площадка, покрытая тротуарной плиткой находится на территории, прилегающей к помещению магазина, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома, входит в границы земельного участка являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенного для облуживания многоквартирного дома. Земельный участок в рамках договора обслуживается управляющей компанией ООО «Коммунальщик». Для организации уборки земельного участка ответчиком заключен договор с ООО «ЭкоСервис». Однако уборка части земельного участка возле магазина не проводится, поскольку в силу положений действующих на территории г. Волгореченска Правил благоустройства обязанность по уборке, прилегающей к помещению магазину территории лежит на его арендаторе ООО «Альфа Владимир». Кроме того, полагал, что истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями управляющей компании и причинением вреда его здоровью.

Ответчик Свир Е.С. и его представитель по устному ходатайству Кузьмин А.В. исковые требования не признали, полагали, что обязанность по уборке общедомовой территории лежит на управляющей компании, с которой у Свир Е.С. заключен договор управления, он регулярно вносит в адрес ООО «Коммунальщик» плату за жилищно-коммунальные услуги (плату за содержание общедомового имущества). Разрешение требований в отношении управляющей компании ООО «Коммунальщик» оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Альфа Владимир» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве указывали на недоказанность истцом факта падения и получения травмы при изложенных им обстоятельствах. Кроме того, указывали на то, что по договору арендуют только нежилое помещение, принадлежащее Свир Е.С. Придомовая территория, непосредственно прилегающая к нежилому помещению, предметом договора аренды не является и обществу не передавалось. В силу п. 1.5 договора аренды отношения землепользования и благоустройства прилегающей к зданию территории сохраняются за собственником. Таким образом, ООО «Альфа Владимир» несет ответственность за содержание арендованного помещения внутри дома и не имеет отношения к благоустройству, прилагающей к дому территории, что исключает причастность общества к причинению вреда здоровью истца.

Представитель третьего лица ООО «Эко Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против удовлетворения требований возражали, также ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения травмы истцом, на основании договора с ООО «Коммунальщик» общество осуществляет уборку земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, за исключением участков, находящихся в соответствии Правилами благоустройства городского округа город Волгореченск в ведении хозяйствующих субъектов. В связи с чем не ООО «Эко Сервис», не ООО «Коммунальщик» не несут ответственность за содержание декоративной площадки перед крыльцом (входом) в нежилое помещение, в котором осуществляется коммерческая деятельность.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК «Коммунальщик», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 19 ноября 2020 года около 13 часов Варламов И.А., при выходе из магазина «Красно&Белое», расположенного по адресу: <адрес>В, пом. № поскользнулся и упал. Падение произошло в непосредственной близости от лестницы, ведущей в помещение магазина на участке, покрытом тротуарной плиткой.

Указанное обстоятельство подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» от 19.11.2020 года, журналом вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что в 14 ч. 00 мин. поступил вызов о том, что у дома 50В по ул. Ленинского Комсомола в г. Волгореченск Варламов И.А. сломал ногу; медицинской картой Костромского городского травматологического пункта и медицинскими картами ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» содержащими сведения о том, что Варламов И.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в период с 19.11.2020 по 27.11.2020 и 10.02.2021 по 17.02.2021 с диагнозом: закрытые переломы нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением, вывих стопы кнаружи и кзади. 23.11.2020 проведена операция: остеосинтез лодыжки правой голени, фиксация дистального межберцового синдесмоза. 12.02.2021 проведена операция по удалению винта.

Обстоятельства причинения истцу травмы также подтверждаются показаниями свидетеля Птицыной Е.А., которая пояснила, что видели истца непосредственно после получения травмы в месте падения (на площадке выложенной тротуарной плиткой перед входом в магазин), где он лежал с поднятой ногой. Истец пояснил свидетелю Птицыной Е.А., что упал и сломал ногу. На тот момент истцу уже оказывали медицинскую помощь бригада скорой помощи. Тротуарная плитка блестела как стекло, поскольку была покрыта льдом. Дорожное покрытие противогололедными реагентами обработано не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца, медицинскими документами.

В результате падения истец получил следующие повреждения: травму голеностопного сустава: закрытые переломы нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи и кзади.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2021 № 14 имеющаяся у Варламова И.А. травма причинила средней тяжести вред здоровью.

Доказательств того, что полученная истцом 19.11.2020 травма образовались по иным причинам ответчиками не представлено.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия тротуара, которое не было очищено надлежащим образом и не обработано специальными противогололедными материалами.

Место падения подтверждается объяснениям истца Варламова И.А., свидетеля Птицыной Е.А., медицинскими документами и отражено в представленных в материалы дела схемах и фотографиях.

Из данных документов следует, что падение истца произошло примерно на расстоянии 4 метров от стены многоквартирного дома между лестницей, ведущей в магазин и пешеходным тротуаром. Место падения имеет покрытие в виде тротуарной плитки.

Исходя из представленной в материалы дела схемы, место падения находится в границах земельного участка, кадастровый №, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В.

Факт ненадлежащего состояния тротуара подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Птицыной Е.А., а также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Коммунальщик» Волковым Е.А., который указывал на то, что уборка территории многоквартирного дома, в месте падения истца управляющей компанией не проводилась, поскольку данная обязанность должна исполняться арендатором нежилого помещения, принадлежащего Свир Е.С. Эти же обстоятельства в своем отзыве подтвердил представитель подрядной организации ООО «Эко Сервис», осуществлявшей по договору подряда уборку территории вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно данным Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 10 по 19 ноября 2020 шел снег с дождем, температура воздуха составляла от – 9,5 до + 3,1 градусов Цельсия. В день падения истца, 19.11.2020 наблюдалась оттепель.

Доказательств того, что на дату 19.11.2020 на участке тротуара, на котором произошло падение истца, дорожное покрытие находилось в состоянии, исключающем возможность поскальзывания и причинения вреда здоровью, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сторонами также не оспаривалось, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия противогололедная обработка территории прилегающей к входу в магазин «Красно&Белое» не производилась и скользкость не устранялась. Более того содержание данной территории управляющей компанией не организовано и не проводится.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В силу ч. 2 ст. 11 ГК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом деле Правила благоустройства территории города Волгореченска, утвержденные Решением Думы городского округа город Волгореченск от 26.10.2017 № 87 (в частности ст.ст. 3, 4, 6, ст.7) возлагающие обязанность по обеспечению своевременной уборки прилегающей территории (т.е. территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку) на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Вологореченск, а также на собственников либо арендаторов зданий применению не подлежат, поскольку противоречат вышеуказанным положениям действующего федерального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт <дата>).

В силу указанных норм надлежащим ответчиком по заявленным требования является ООО «Коммунальщик» как организация, управляющая многоквартирным домом №В по <адрес> в <адрес>, поскольку в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязана содержать (обслуживать) земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу.

В свою очередь собственник нежилого помещения, в котором расположен магазин «Красно&Белое» ответчик Свир Е.С. не может отвечать за причинение вреда здоровью истца, поскольку свои обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества он делегировал в рамках договора управления ООО «Коммунальщик», регулярно оплачивает жилищно – коммунальные услуги, задолженности перед ООО «Коммунальщик» не имеет.

По этим же причинам суд признает несостоятельными доводы представителя ООО «Коммунальщик» о том, что уборку прилегающей к магазину территории должен осуществлять арендатор нежилого помещения ООО «Альфа Владимир». Из договора аренды от 05.06.2017, заключенного между Свир Е.В. (арендодатель) и ООО «Альфа Владимир» (арендатор) следует, что арендатору было передано только, расопложенное на первом этаже нежилое помещение № 59. Обязанность по обслуживанию прилегающей территории к магазину территории договором не регламентирована.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае обстоятельства события причинения вреда здоровью Варламова И.А. падением на скользком тротуаре, а также то, что именно на ответчике ООО «Коммунальщик» лежала обязанность по обеспечению организации надлежащего содержания спорного участка тротуара, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеприведенных правовых норм о компенсации морального вреда, ответчик ООО «Коммунальщик» обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред и может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела указанный вред обязано компенсировать иное лицо. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ООО «Коммунальщик» не представлено.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате падения истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает бесспорным, что в результате полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период нахождения истца на лечении, возраст и личность потерпевшего, локализацию травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Варламова И.А. денежную сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебно – медицинского исследования в размере 1 972 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламова Игоря Александровича к ООО «УК «Коммунальщик», Свир Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Коммунальщик» в пользу Варламова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебно – медицинского исследования в размере 1 972 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Свир Игорю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.