Решение по делу № 33-21356/2017 от 26.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21356/2017

31 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Низамовой А.Р.,

при секретаре            Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ВА к Каримову РТ о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Филиппова Ф.А. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Каримову Р.З. о взыскании убытков в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля №.... 03 июня 2015 года он попросил своего товарища Шафикова А.А. помочь сдать указанный автомобиль в аренду на период его отсутствия в городе, оставил ключи Шафикову, который передал автомобиль Каримову Р.З. В тот же день Каримов Р.З. был остановлен инспектором ГИБДД в п.г.т. Уруссу Респ. Татарстан. Поскольку Каримов Р.З. был ранее лишен права управления транспортного средства и у него отсутствовали документы на автомобиль, то инспектор отстранил Каримова от управления данным транспортным средством и поместил его на специализированную стоянку ООО «Галлери-Мобайл», где автомобиль находился на хранении с 05 июня 2015 года по 18 февраля 2016 года. Он вынужден был самостоятельно оплатить услуги спецстоянки в размере 75000 руб., после чего смог забрать свой автомобиль. Ответчик, по вине которого автомобиль был помещен на стоянку, убытки истца по оплате услуг по хранению и транспортировке автомобиля на специализированную стоянку в добровольном порядке не возмещает.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2015 года Каримов Р.З. управлял автомобилем марки №... будучи лишенным права управления. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №...

Согласно протоколу №... от 05 июня 2015 года, транспортное средство №... было задержано и помещено на спецстоянку ОАО «БДД» п.г.т.Уруссы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан от 09 июня 2015 года ответчик Каримов Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно паспорту транспортного средства с 25 марта 2014 года собственником автомобиля №..., VIN №..., являлся Гараев А.Р.

На основании договора купли-продажи №397 от 28 апреля 2015 года, Филиппов В.А. приобрел у Гараева А.Р. указанный автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства с 25 марта 2014 года собственником автомобиля №..., VIN №..., являлся Гараев А.Р., с 28 апреля 2015 года – Филиппов В.А., при этом регистрационный номер автомобиля изменен на №..., о чем 04 марта 2016 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно акту выдачи транспортного средства БД №2088, Филиппов В.А. забрал автомобиль №... со спецстоянки «Уруссу», где транспортное средство находилось с 05 июня 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года до 18 февраля 2016 года истец Филиппов В.А. каких-либо мер по возврату своего имущества не предпринимал, его бездействие является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда ответчику Каримову Р.З. Также суд пришел к выводу, что доказательства оплаты истцом денежных средств за услуги спецстоянки отсутствуют, истцу был выдан автомобиль №..., который является другим автомобилем, нежели тот, которым управлял ответчик Каримов Р.З.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник.

Согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10).

Согласно п.11 ст.27.13КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.13 Закона Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. N 24-ЗРТ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение" выдача транспортного средства осуществляется водителю на основании письменного разрешения должностного лица, уполномоченного принимать решение о прекращении задержания транспортного средства при предъявлении водителем соответствующих регистрационных документов на транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона N 24-ЗРТ оплате подлежат расходы на перемещение (включая погрузочно-разгрузочные работы) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Согласно представленным истцом светокопий квитанций, истцом оплачены в ООО «Галлери-Мобайл» в пользу АО «БДД» спецстоянка Уруссу суммы в размере 15000 руб. и 15900 руб.

Из ответа ООО «Галлери-Мобайл» на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что Филипповым В.А. за услуги спецстоянки оплачено 30900 руб., их них 900 рублей – комиссия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля – Филипповым В.А. оплачены расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке.

При этом выводы суда о том, что истец забрал со стоянки другой автомобиль с иными номерными знаками основан на неверном определении обстоятельств по делу, поскольку из паспорта транспортного средства усматривается, что регистрационные знаки были изменены истцом уже после того, как Филиппов В.А. забрал транспортное средство со стоянки (л.д. 9 оборот).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что задержание, перемещение и хранение транспортного средства истца было обусловлено виновными действиями ответчика Каримова Р.З., управлявшего транспортным средством и Филипповым В.А. доказан факт несения расходов на оплату услуг специализированной стоянки, судебная коллегия приходит к выводу, что подтвержденные документально расходы Филиппова В.А. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, совершившего административное правонарушение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 984-0 оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и не исключает возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, понесенные собственником расходы на оплату данных услуг являются его убытками и подлежат взысканию с правонарушителя, по вине которого произошло задержание транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им убытков, сделан судом при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. к Каримову Р.З. о взыскании убытков в размере 30 900 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1004,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 004,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.