Решение по делу № 22-2029/2019 от 07.05.2019

Судья Токарева Т.А.                         Дело № 22-2029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Панчук И.С.,

осужденного Жигалова В.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Таманян А.Р. и осужденного Жигалова В.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года, которым

Жигалов В.А., персональные данные, несудимый,

- осужден по:

-по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением указанных в приговоре обязанностей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жигалов В.А. признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве С., имевшем место 30.07.2017г., в г.Новоалтайске Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жигалов В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Таманян А.Р., не соглашаясь с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит Жигалова В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ оправдать, и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование указывает, что доказательств принадлежности оружия осужденному не имеется, в то время как о наличии оружия у погибшего показывала свидетель И.. При этом суд не привел в приговоре мотивов критической оценки показаний указанного свидетеля.

Ссылаясь на показания свидетелей М., А., Н. и П., знавших о ревности С. к И., делает вывод о наличии мотива совершения преступления у самого погибшего, в связи с чем вывод суда об обратном, находит не основанным на материалах дела.

Осужденный Жигалов В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении е ней, также просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ – оправдать. В обоснование указывает на отсутствие каких-либо доказательств о принадлежности ему оружия. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания были допущены существенные нарушения закона. Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы относительно направления раневого канала на шее потерпевшего, находит ее недопустимым доказательством.

Настаивает на том, что оборонялся от потерпевшего, умысла на его убийство не имел, доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, полагает, что именно потерпевший совершил в отношении него преступление, угрожая применением насилия, используя при этом оружие, а он находился в состоянии обороны и превысил ее пределы.

Также указывает, что суд неверно определил период содержания его под стражей, подлежащий зачету в срок отбытого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Найдина Е.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных Жигаловым В.А. преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

    В числе этих доказательств, помимо показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показания:

- свидетеля Р., обнаружившего утром 30.07.2017г. тело мужчины, с окровавленной головой, недалеко от которого лежал паспорт;

- свидетеля И. о том, что потерпевший был ее любовником. Ранее она также состояла в интимной связи с осужденным, в связи с чем С. ревновал её к Жигалову, выслеживал в программе Whatsapp. Последний раз С. она видела в первом часу ночи 30.07.2017г. Он был без сумки, но у него всегда была с собой маленькая сумочка под документы. Накануне С. был у нее на даче, также в течение дня трижды приходил Жигалов. Ни у Жигалова, ни у С. она оружия не видела, хотя последний говорил, что у него есть пистолет, но подробности разговора она не помнит;

- свидетеля А., знавшего от потерпевшего, что И. была его любовницей, но подозревал, что она изменяет ему с соседом по даче З.. С. разговаривал с тем, и Жигалов сказал, что у него другая женщина. Оружия у С. он никогда не видел, если бы оно было, он бы об этом знал;

- свидетеля Т., работающего диспетчером-программистом в такси «Город», о наличии в смартфонах водителей программы, где собирается информация о звонках, отслеживаются автомобиль, заказы, геолокация, скорость движения. Из данных этой программы установлено, что в 01 час 25 минут 30.07.2017г. С. находится в садоводстве «Вагоностроитель» в г.Новоалтайске. В 02 часа 00 минут 30.07.2017г. началось перемещение сотового телефона по садоводству со скоростью 5-10 км/ч. в сторону выезда. Перед поворотом на улицу, ведущую к выезду из садоводства, движение остановилось. Телефон в это время находился на левой части дороги. По истечению примерно 3 минут движение возобновилось, и далее телефон двигался непрерывно со скоростью от 10 до 60 км/ч. до момента полной остановки на ул.Алтайской г.Новоалтайска, которая произошла в 02 часа 25 минут 30.07.2017г. Затем в период с 02 часов 25 минут до 02 часов 28 минут 30.07.2017г. было перемещение телефона по ул. Алтайской в сторону ул.Семафорной г.Новоалтайска, со скоростью около 5 км/ч. То есть телефон двигался в обратном направлении маршруту въезда на данный участок местности. Предположительно в указанный период времени человек шел пешком с телефоном. В 02 часа 28 минут 30.07.2017г. прекратилось поступление информации о месторасположении телефона, вероятно он выключился;

- свидетеля М., являвшегося напарником С. в такси «Город». В тот день, при передаче машины, С. сказал, что поедет на дачу. При С. было два телефона и маленькая сумочка под документы. Об убийстве С. узнал от механика. Автомобиль, на котором они работали, самой простой комплектации, не было функции блокировки дверей водителем, не было центрального замка. Возможности что-то спрятать в машине не имелось, так по требованию работодателя автомобиль должен был быть всегда чистым. При передаче автомобиля друг другу они осматривали его, там не были ничего лишнего, даже тряпки. Оружия у С. он никогда не видел. Знает, что тот состоял в интимных отношениях с И. и подозревал ее в измене с соседом по даче;

- свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, которой было известно, что на протяжении длительного времени И. поочередно встречалась со С. и Жигаловым, которые знали об этом, и им это не нравилось. От кого-то слышала, что у Жигалова было оружие, т.к. он постоянно ездил по командировкам;

- свидетеля Б. об обстоятельствах дачи Жигаловым явки с повинной, при написании которой давления на него не оказывалось, подробностей, как применялось оружие, и какие были телесные повреждения на трупе, тому никто не говорил, он сам все рассказал.

Указанные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Жигаловым В.А. умышленного убийства.

Версия о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции нет.

Из материалов дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте преступления, Жигалов рассказывал, как по просьбе С. он пришел на встречу, сел к тому в автомобиль, и С. заблокировал двери. Приехав на место и выйдя из машины, С. что-то упер ему в правый бок, а левой рукой постучал ему по плечу. Развернувшись, он выхватил у С. пистолет, переложил его в правую руку, приставил к животу С. и выстрелил, отчего тот упал и более не вставал. Из своего кармана он достал складной нож, и нанес С. удар в область спины и удар в область шеи.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, осознав, что ранее данные и более правдивые показания, уличают его в совершении особо тяжкого преступления, Жигалов показания изменил и стал утверждать, что выхватив у С. пистолет, он не целясь, выстрелил. После этого С. схватил его правой рукой за затылок, и нанес удар головой, разбив ему губу. При этом С. левой рукой стал душить его, он вытащил из ножен на поясе нож, и нанес С. удар в спину, а затем в шею, отчего тот упал.

В последствие, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента Жигалов вновь изменил показания, заявив, что стрелял в С. с левой руки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жигалов пояснил, что в момент, когда он выхватил у С. пистолет и развернулся к нему лицом, тот стоял и ничего не делал, на него не нападал.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у С. обнаружены:

- колото-резаная, входная рана, расположенная на боковой поверхности шеи слева в верхней ее трети (рана № 2); колото-резаная, выходная рана, расположенная на боковой поверхности шеи справа в верхней ее трети (рана № 1); раневой канал от раны №2 идет по направлению: слева – направо, незначительно сверху – вниз, проходит в мягких тканях левой половины шеи, далее проникает в преддверия гортани, затем распространяется в мягкие ткани правой половины шеи, соединяется с краями раны №1 и выходит наружу.

- колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья (рана №3). Раневой канал от раны идет по направлению: сзади – наперед, снаружи – кнутри, а также сверху – вниз, проникает в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, а также сквозным повреждением задней стенки левого желудочка сердца, проникает в его полость, где слепо оканчивается.

- входная, огнестрельная, пулевая рана с дефектом кожи и пояском осаднения, располагается на переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции хрящевой части 8-го ребра в промежутке между средней ключичной и передней подмышечной линиями (рана № 4). Раневой канал от раны идет по направлению: справа – налево, несколько снизу – вверх, а также спереди – назад, проникает в брюшную полость сквозь правую ножку диафрагмы со сквозным повреждением правой и левой долей печени, далее сквозь левый листок диафрагмы проникает в левую плевральную полость без повреждения ее внутренних органов, затем удаляется в мягкие ткани левой половины грудной клетки в проекции 9-го ребра, где слепо оканчивается. В конце раневого канала обнаружено инородное тело в виде металлической, оболочечной, недеформированной пули желто-розового цвета.

- ссадина в лобной области слева, не причинившая вреда здоровью.

Смерть С. наступила от комбинации повреждений: колото-резаных ранений шеи и левой половины грудной клетки, а также огнестрельного, пулевого, слепого ранения живота и грудной клетки с повреждениями левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, общих сонных артерий, правой и левой долей печени, что в совокупности привело к возникновению обильной кровопотери.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Л. установлено, что все ранения у С. являются смертельными, определить их последовательность невозможно ввиду скоротечности событий. Ножевое ранение в шею могло быть нанесено как вертикальном, так и в горизонтальном положении потерпевшего. После огнестрельного ранения С. мог сохранять активные действия, хотя бы несколько секунд, но мог активность и не сохранять. Имеющаяся у С. ссадина не могла образоваться от удара головой в область головы Жигалова.

Должным образом учтя обстоятельства произошедшего, - производство в потерпевшего с близкого расстояния выстрела и последующие нанесения ему ножевых ранений, в жизненно важные органы, - суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на убийство, и пришел к выводу о том, что смерть С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Жигалова.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая личная неприязнь на почве ревности. Иного мотива ни ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, установлено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Жигалова необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Жигалов признан лицом хроническим психическим расстройством не страдающим и не страдавшим. В период инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не находился в состояние физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянииОснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет.

Исходя из заключения данной экспертизы, установленных обстоятельств произошедшего, суд апелляционной инстанции также не может признать, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии аффекта.

Относительно довода жалоб о том, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает, что это обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

Из показаний допрошенных по делу многочисленных свидетелей следует, что С. подозревал И. в измене, хотел уличить её в этом, однако никто из них не сообщил о намерении погибшего как-то наказать соперника.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающих принадлежность использовавшегося при убийстве С. огнестрельного оружия именно Жигалову, в приговоре они приведены, и анализ им дан.

Из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей установлено, что в день убийства С. был одет в футболку и шорты, при себе имел маленькую сумку, что исключает возможность скрытного ношения оружия. Свидетель М., являвшийся напарником погибшего, также исключил возможность нахождения оружия в автомобиле, на котором они работали.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и И., на что обращается внимание в жалобах, а также тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка причинам постоянного изменения показаний самим осужденным, эти причины обоснованно расценены как его позиция защиты.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, не смотря на неустановление и необнаружение огнестрельного оружия, из которого погибшему было причинено смертельное ранение, имеются достаточные данные позволяющие судить о его свойствах. При производстве судебно-медицинской экспертизы из тела погибшего была извлечена пуля, которая согласно заключению эксперта № *** от ///. изготовлена промышленным способом, является частью 7,62 мм револьверного патрона, относящегося к боеприпасам для спортивного револьвера ТОЗ-36, военного револьвера «Наган» образца 1895 года.

Относительно довода жалобы осужденного о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по его мнению, неверно определено направление ранения на шее С., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистом, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. В силу чего, объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством, равно как и для назначения повторных и дополнительных экспертиз, у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотры места происшествия, судебные экспертизы и осмотры предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Действия Жигалова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

    При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, наличие на иждивении пожилых родителей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Вывод суда о назначении Жигалову В.А. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован в достаточной мере.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, указав, что под стражей Жигалов В.А. содержится с 24.08.2017г., срок наказания ему суд постановил исчислять с 21 марта 2017 года, и зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.08.2019 по 20 марта 2019 года включительно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить.

Поскольку приговор суда постановлен 21 марта 2019 года, то указание суда на необходимость исчисления срока наказания с 21 марта 2017 года, то есть с момента, когда рассматриваемое преступление совершено не было, и осужденный под стражей не содержался, суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой.

Также из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что под стражей Жигалов В.А. содержится с 24.08.2017г. и указанная дата им не оспаривается, в связи с чем указание суда о зачете осужденному в срок отбывания наказания с 24.08.2019г., то есть с даты, которая еще не наступила, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Жигалова В.А. время его содержания под стражей с 24 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.