Решение от 04.10.2023 по делу № 33-7411/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-7411/2023

9-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелкоусовой Любови Владимировны на определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года о возврате искового заявления Шелкоусовой Любови Владимировны к акционерному обществу «Альфа Банк», нотариусу Белорусцевой Людмиле Степановне об отмене нотариального действия, признании недействительным договора потребительского кредита,

установила:

Шелкоусова Л.В. обратилась в суд с иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, просила отменить нотариальное действие, совершенное 01 декабря 2022 года нотариусом Белорусцевой Л.С., – исполнительную надпись о взыскании с Шелкоусовой Л.В. задолженности по договору потребительского кредита, зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительным договор потребительского кредита, заключенного между Белорусцевой Л.С. и АО Альфа-Страхование».

Определением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года иск Шелкоусовой Любови Владимировны к акционерному обществу «Альфа Банк», нотариусу Белорусцевой Людмиле Степановне об отмене нотариального действия, признании недействительным договора потребительского кредита возвращён в связи с неподсудностью Акбулакскому районному суду.

В частной жалобе Шелкоусова Л.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в рассматриваемых правоотношениях она выступает как потребитель.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно неподсудно Акбулакскому районному суду Оренбургской области, поскольку предметом проверки в судебном порядке является совершение нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям законодательства о нотариате, в связи с чем иск должен быть подан по общему правилу подсудности, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по месту нахождения ответчика

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что Шелкоусова Л.В., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит суд признать недействительным договор потребительского кредита, заключённый между ней и АО «Альфа-Банк», в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", из которого вытекают производные требования об отмене нотариального действия.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования, связанные с защитой прав потребителя услуг, оказываемых одним из ответчиков.

Поскольку, предъявляя настоящий иск, Шелкоусова Л.В. основывала свои требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", то, соответственно, в силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она вправе была обратиться в суд по месту своего жительства, в связи с чем исковое заявление подано Шелкоусовой Л.В. в Акбулакский районный суд Оренбургской области по месту ее жительства в соответствии с положениями ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, а также положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления Шелкоусовой Л.В. к производству учтены не были. Оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по доводам жалобы ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: