Решение от 17.02.2021 по делу № 33-347/2021 (33-19728/2020;) от 16.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-347/2021 (33-19728/2020) Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсепян Маргариты Феликсовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-230/2020 по иску Овсепян Маргариты Феликсовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворецкий» (далее - ООО «Дворецкий») о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Шклярова А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Трофимова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овсепян М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Дворецкий», которым просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости сапог, поврежденных ответчиком в ходе оказания услуг химчистки, в размере 113 500 руб., расходы в виде стоимости работ ответчика в размере 4 200 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 126 руб. в день, начиная с 19 февраля 2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 года истец приобрела зимние сапоги «Gianvito Rossi» за 113 500 руб. С целью очистки сапог от следов грязи и соли, образовавшихся в процессе их эксплуатации, 19 декабря 2018 года она обратилась к ответчику. 28 декабря 2018 года истец, получив сапоги у ответчика, обнаружила, что после высыхания при комнатной температуре сапоги имеют дефекты в виде деформации голенищ, левое голенище стало шире правого, к тому же сапоги стали отличаться по высоте голенищ. В ответ на претензию истца ответчик указал на отсутствие доказательств того, что недостатки изделия возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, замечаний при приемке результата работы (услуги) истец не заявляла, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования об устранении выявленных недостатков. Истец обратилась в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за проведением независимой товароведческой экспертизы сапог. В заключениях от 27 марта 2019 года № 3203/2019 и от 03 апреля 2019 года № 3240/2019 специалист сделал вывод о том, что дефект сапог является критическим, при его наличии использование продукции по назначению недопустимо, устранение дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 48 500 руб., в том числе: на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по составлению заключения об оценке рыночной стоимости сапог в размере 3 500 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Овсепян М.Ф. в пользу ООО «Дворецкий» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Овсепян М.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Овсепян М.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (т. 2, л.д. 74), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Между тем обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1).

На основании ГОСТ Р 51108-2016 гл. 5 «Требования к качеству изделий, прошедших химчистку» (гл. 5.19) после химической чистки и крашения допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

В п. 18 названных Правил закреплено, что при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

При этом, как указано в п. 3 и 4 ст. 29 Закона № 2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона № 2300-1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между Овсепян М.Ф. и домом быта Дворецкий (ООО «Дворецкий») был заключен договор на выполнение работ по химической чистке, оформленный квитанцией № 138, по которому ответчик принял от истца для проведения химчистки (выведения следов соли и грязи из каблуков, набоек) женские сапоги «Gianvito Rossi».

За выполнение заказа истцом уплачено 4 200 руб.

На оборотной стороне квитанции приведены условия договора, согласно которым заказчик в течение 7 (семидневного) гарантийного срока может обращаться с недостатками выполненной работы, кроме предоставленных ему бесплатных услуг и всех видов чисток (п. 1.3); чистка или углубленная (химическая) чистка замшевых и кожаных изделий может вызвать следующие последствия: проявление клея и темных полос, проявление скрытых дефектов, потеря и изменение цвета или срыв красителя и изменение тона, появление разницы в цвете (п. 1.4); исполнитель не гарантирует надлежащее качество углубленной (химической) чистки и сохранение товарного вида изделия при отсутствии маркировки или рекомендации фирмы - производителя о способах химчистки (п. 1.5).

С указанными условиями предоставления услуги истец при заключении договора была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись на оборотной стороне квитанции.

Согласно чеку, восстановленному 30 мая 2019 года, истец приобрела сапоги (ботфорты) «Gianvito Rossi», цвет: черный, размер: 36, в Торговом доме ЦУМ 13 ноября 2015 года за 113 500 руб.

18 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в момент выдачи после чистки сапог заметила, что край правого сапога стал короче на 2 см, чем на левом сапоге, на правом сапоге края стали неровными и кривыми, надев сапоги, она также обнаружила, что они стали тесными и узкими еще и в объеме, в связи с чем просила возместить стоимость сапог и услуг химчистки.

В ответе от 20 февраля 2019 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что она обратилась с претензией по истечении установленного гарантийного срока, доказательств того, что указанные в претензии недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) не представлено, при приемке работ замечаний не было выявлено.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за проведением независимой товароведческой экспертизы сапог. В заключениях от 27 марта 2019 года № 3203/2019 и от 03 апреля 2019 года № 3240/2019 специалист сделал вывод о том, что дефект сапог является критическим, при его наличии использование продукции по назначению недопустимо, также устранение дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В обоснование возражений ответчиком предоставлено заключение специалиста № 87-ЗС-2019 от 24 октября 2019 года, составленное ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», согласно которому выводы заключений специалиста № 3203/2019 от 27 марта 2019 года и № 3240/2019 от 03 апреля 2019 года, выполненные АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о причинно-следственной связи между наличием на обуви недостатков и химической чисткой, являются необоснованными, как и выводы о неправильном выборе способа чистки и ее применении, так как сделаны без учета особенностей обуви как изделия; приложенная к заключению квитанция не читается.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов сапог, определением суда 20 ноября 2019 года была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ПетроЭксперт»).

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении экспертов № 20-03-Л-2-3040/2019 от 27 февраля 2020 года, было установлено, что изделие сапоги женские «Gianvito Rossi» находилось в эксплуатации и имеет видимые следы носки (без учета выявленных дефектов), которые образовались в процессе длительной эксплуатации и являются естественными проявлениями износа. Степень проявления признаков износа позволяет классифицировать их как малозначительные и значительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. С учетом состояния изделия, указанного на момент приема в копии квитанции № 138 от 19 декабря 2018 года, и дефектов эксплуатационного характера, выявленных экспертами при исследовании изделия, присутствовавших на изделии до обработки: потертости кожевой ткани верха сапог; локальная засаленность кожевой ткани изделия в верхней части; неравномерно разворсованная поверхность кожи верха; естественные функциональные заломы кожевой ткани в нижней части голенища сапог; деформация волоса меха подкладки (примятость, свалянность); поверхностные локальные загрязнения; следы воздействия влаги и соли в нижней части сапог; в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической очистки и крашения», процент износа изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку может быть определен не менее 75%.

На изделии выявлен дефект - одноименные детали голенищ полупар имеют разную длину. Разница составляет 10 мм. Выявленное различие образовалось на стадии производства. Учитывая срок эксплуатации сапог, дефект классифицируется как явный малозначительный дефект производственного характера изготовления изделия, который не препятствовал длительной эксплуатации до чистки; на изделии не выявлен дефект - «левое голенище стало шире правого»; на изделии выявлена деформация голенищ в верхней части в виде устойчивых характерных заминов, которая образовалась в процессе длительной носки и хранения сапог. Дефект классифицируется как явный значительный дефект эксплуатационного характера; на изделии выявлен дефект - локальное отставание подошвы от затяжной кромки верха обуви в пучковой зоне на внутренней стороне на обоих полупарах. Так как имеются следы возможного ремонта, проведенного в процессе эксплуатации, однозначно классифицировать данный дефект как дефект эксплуатационного или производственного характера изготовления изделия не представляется возможным.

При исследовании не выявлено дефектов, связанных с нарушением технологического режима при обработке в условиях промышленного предприятия профессиональной химической чистки ООО «Дворецкий».

Технология и режим обработки определяется исполнителем услуги в соответствии с требованиями п. 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Так как на изделии отсутствуют рекомендации производителя по уходу за изделием в виде символов или текста, то ответчиком использована технология и режим обработки, применяемая в отрасли для обработки аналогичных изделий и обеспечивающая минимальное (щадящее) воздействие на материалы, из которых изготовлено изделие: ручная чистка с применением водных растворов слабощелочных или нейтральных моющих препаратов. Все воздействия: механические, термические и химические при такой технологии чистки могут быть сравнимы с воздействиями и нагрузками при обработке в режиме - Профессиональная мокрая чистка, очень мягкий режим, то есть самый мягкий режим из существующих в отрасли для обработки изделий из всех видов материалов (текстиль, натуральная кожа, натуральный мех, синтетические полимерные материалы).

При исследовании представленных материалов: информация о технологии очистки изделий из кожи в ООО «Дворецкий» и фотоизображения оборудования для ручной чистки изделий из кожи - пневматическая установка ALFA - 200, экспертом установлено, что процесс обработки соответствует процессу обработки, общепринятому на предприятиях отрасли для изделий аналогичного ассортимента. Обработка проведена профессиональными препаратами производства фирмы «ALBERTI ANGELO srl», Италия, имеющими декларации соответствия и сертификат соответствия. В результате исследования объекта (сапоги) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки чистка водными растворами моющих средств вручную с последующей гидрофобизацией не выявлено.

Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, примененный ответчиком при обработке объекта исследования (сапоги), основанный на требованиях нормативных документов, указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия.

Ответчиком использована технология и режим обработки, применяемая в отрасли для обработки аналогичных изделий и обеспечивающая минимальное (щадящее) воздействие на материалы, из которых изготовлено изделие: ручная чистка с применением слабощелочных или нейтральных моющих препаратов. В результате исследования объекта (сапоги) и представленных копий документов не выявлено нарушений технологического процесса обработки ручным способом в условиях предприятия профессиональной химической чистки ООО «Дворецкий».

В процессе исследования проведено тестирование устойчивости окраски к сухому трению. Не выявлен переход красителя с поверхности кожи на сухой образец. При исследовании изделия (сапоги) экспертом не выявлены дефекты оказания услуги, в части восстановления внешнего вида (облагораживание) при восстановлении цвета изделия методом нанесения гидрофобных (водоотталкивающих) препаратов.

При исследовании изделия (сапоги) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка с последующей гидрофобизацией) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Экспертом не выявлены нарушения технических и технологических норм при обработке изделия (сапоги) в условиях предприятия профессиональной химической чистки ООО «Дворецкий».

На изделии выявлена деформация голенищ в верхней части в виде устойчивых характерных заминов, которая образовалась в процессе длительной носки и хранения сапог. Дефект классифицируется как явный значительный дефект эксплуатационного характера; на изделии выявлен дефект - локальное отставание подошвы от затяжной кромки верха обуви в пучковой зоне на внутренней стороне на обоих полупарах. Так как имеются следы возможного ремонта, проведенного в процессе эксплуатации, однозначно классифицировать данный дефект как дефект эксплуатационного или производственного характера изготовления изделия не представляется возможным.

При исследовании не выявлено дефектов, связанных с нарушением технологического режима при обработке в условиях промышленного предприятия профессиональной химической чистки ООО «Дворецкий».

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку факты нарушения прав истца как потребителя в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по химической чистке сапог не нашли своего объективного подтверждения, напротив, судебной экспертизой установлено, что способ обработки изделия ответчиком был выбран правильно, дефектов, связанных с нарушением технологического режима при обработке изделия, не имеется, а выявленные дефекты сапог истца являются производственными и эксплуатационными, которые образовались в процессе длительной эксплуатации, и являются естественными проявлениями износа.

О возможности проявления скрытых дефектов в процессе химической чистки истец была проинформирована в квитанции № 138 в соответствии с требованиями ст. 10, 35-36 Закона № 2300-1 и пп. 11-12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 5 000 руб., несение которых документально подтверждено, отказав во взыскании расходов по оплате составления заключения об оценке рыночной стоимости сапог в размере 3 500 руб. на основании договора № 702 от 14 ноября 2019 года, заключенного с ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», ввиду того, указанное исследование проведено по инициативе ответчика, тогда как необходимости в его проведении исходя из заявленных исковых требований и предмета доказывания по настоящему делу не имелось.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между имеющимися на изделии истца дефектами и проведенным ответчиком процессом химической чистки, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ее представителем Шкляровым А.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2020 года, об отложении слушания дела по причине подготовки к предъявлению рецензии на заключение судебной экспертизы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с учетом доводов, изложенных в этой рецензии, несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ходатайство представителя истца Шклярова А.Ю. об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции с учетом мнения представителей ответчика путем вынесения соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания от 30 июня 2020 года (т. 1, л.д. 206).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что суд с 01 июня 2020 года возобновил свою работу, поэтому возможность составления ходатайства возникла 01 июня 2020 года.

Вместе с тем, суд разъяснил представителю истца право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, объявил перерыв в судебном заседании 30 июня 2020 года, однако данное ходатайство так и не было заявлено представителем истца.

Помимо этого, как следует из содержания протокола судебного заседания от 30 июня 2020 года, были оставлены без удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание специалиста Заграничной И.В. и эксперта Ивановой А.В. для дачи показаний в качестве свидетелей, в том числе для дачи объяснений по проведенной судебной экспертизе, истребовании сведений у сотовых операторов связи о наличии соединений между специалистом ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» Заграничной И.В., составившей заключение № 87-ЗС-2019 от 24 октября 2019 года по заказу ответчика, и экспертом Ивановой А.В. и об отводе эксперта Ивановой А.В. в связи с наличием сомнений в ее объективности и беспристрастности (т. 1, л.д. 206-207).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отвода эксперта Ивановой А.В. и назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «ПетроЭксперт» для обеспечения явки эксперта Ивановой А.В. в заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 08 декабря 2020 года, 27 января и 17 февраля 2021 года.

Согласно ответам заместителя генерального директора и исполнительного директора ООО «ПетроЭксперт» исполнить запросы о явке эксперта Ивановой А.В., 1955 года рождения, в судебные заседания не представилось возможным, поскольку во исполнение п. 2-42 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» экспертная организация обеспечила перевод на дистанционный режим работы работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) в возрасте старше 65 лет, которые в силу п. 2.43 указанного Постановления обязаны не покидать места проживания (пребывания).

В то же время в ответах сообщалось о том, что эксперт Иванова А.В. готова подготовить в письменном виде ответы на возникшие у суда вопросы, поступление которых в Санкт-Петербургский городской суд обеспечит экспертная организация (т. 2, л.д. 56, 62, 68).

Однако вопросов для эксперта в письменном виде от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Действительно, эксперт, являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности.

Так, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).

Соответственно, основаниями для отвода эксперта являются среди прочего наличие личной, прямой или косвенной заинтересован в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).

При наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16-18 настоящего Кодекса, эксперт, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ).

Не указывая конкретный перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу, законодатель относит разрешение данного вопроса к компетенции конкретного суда при разрешении конкретного дела, с учетом круга лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы эксперта Ивановой А.В., изложенные в заключении экспертов № 20-03-Л-2-3040/2019 от 27 февраля 2020 года, составленном ООО «ПетроЭксперт», полностью совпадают с выводами специалиста Заграничной И.В., проводившей независимую экспертизу по заказу ответчика, что вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности.

Вместе с тем выбор экспертного учреждения для проведения судебной эксперты был сделан судом первой инстанции с учетом мнения представителей сторон, изложенных в судебном заседании 20 ноября 2019 года, возражений относительно поручения проведения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» представитель истца не заявил (т. 1, л.д. 109-110).

Также истец была вправе просить суд первой инстанции о поручении проведения экспертного исследования другому экспертному учреждению либо заявить отвод эксперту Ивановой А.В. по указанным ею причинам до проведения судебной экспертизы, однако ее представителем был заявлен отвод эксперту только после ознакомления с результатами экспертизы, что свидетельствует о недобросовестной реализации истцом своих процессуальных прав, при этом в проведении судебной экспертизы участвовала не только эксперт Иванова А.В., но и эксперт Парфеньев А.А., об отводе которого истец не просила.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в действиях судебного эксперта.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов № 20-03-Л-2-3040/2019 от 27 февраля 2020 года, составленное ООО «ПетроЭксперт», надлежащим образом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлялось, в связи с чем заключение экспертов обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное заключение экспертов у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты в обоснование сделанных выводов привел соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в том числе представленную по запросу экспертов информацию о технологии очистки изделий из кожи в ООО «Дворецкий», справку от ООО «Дворецкий» о предоставлении копии квитанции, копию декларации соответствия на средства для чистки изделий и др.), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов Парфеньева А.А., Ивановой А.В., их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы (общий стаж экспертной работы - 26 лет; имеют дипломы об образовании по специальностям «Технология швейных изделий», «Химическая чистка и крашение одежды»), сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85, 86, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, руководителем экспертной организации и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, доводы апелляционной жалобы, выражающие ее несогласие с выводами судебных экспертов и методами проведения исследования, сами по себе не могут служить достаточным основанием для дисквалификации представленного заключения и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и ей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Наличия таких обстоятельств из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку истец не обосновала невозможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для назначения такой экспертизы у судебной коллегии не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ), равно как и для принятия в качестве дополнительного (нового) доказательства копии приложенной к апелляционной жалобе рецензии № 072006-1А, составленной экспертом ООО «Союз-Эксперт» Руденской А.В. на заключение экспертов от 27 февраля 2020 года.

Данная рецензия была проведена вне судебной экспер░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 072006-1░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 138, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 8); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 138 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 138 (░.1,. ░.░. 8), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 170).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 20-03-░-2-3040/2019 ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: