Решение по делу № 11-323/2015 от 01.10.2015

Дело № 11-323/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Немировского А.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 11 августа 2015 г. по иску Дьяковой Н.А. к ИП Немировскому А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 с иском к ИП Немировскому А.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> у ИП Немировского (<адрес>) приобрела надувной бассейн № за <данные изъяты>. В дальнейшем истец обнаружила, что один из элементов приобретенного бассейна не надувается. В связи с этим <дата> она обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченных денег, либо замене товара на аналогичный, Однако ответчик забрал бассейн для проведения проверки, о чем на товарном чеке поставил отметку. <дата>. истец обратилась к ответчику с претензией, которую он отказался принять. Заключений о проведении проверки или экспертизы истцу не выдавалось. Претензия была передана в администрацию <данные изъяты> а также подано заявление в отделение полиции № о противоправных действиях Немировского А.В. Истец просил взыскать с ИП Немировского А.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы услуги представителя, штраф.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 11 августа 2015 г. исковые требования Дьяковой Н.А. к ИП Немировскому А.В. о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ИП Немировского А.В. в пользу Дьяковой Н.А. взыскана стоимость бассейна в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Немировский А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: данное судебное слушание проходило в его отсутствие и тем самым он не мог отстаивать свои права и законные интересы, приводить доводы и аргументы в свою пользу, подавать ходатайства, приглашать свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Немировский А.В. о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску Дьяковой Н.А. к ИП Немировскому А.В. о защите прав потребителей – 11 августа 2015 года в <данные изъяты>, надлежащим образом извещен не был.

Поскольку, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Дьякова Н.А., ее представитель Михайлова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица суду пояснила, что <дата> они с супругом решили приобрести бассейн для внука. Они поехали на рынок, выбрали бассейн, он был упакован в коробке. Купили товар в пятницу, а в воскресение его надули и обнаружили, что в нем имеется на одной игрушке из трех, которые находятся на перекладине, брак, а именно эта игрушка не надута в отличие от остальных. Этот бассейн они не сдували, и поехали во вторник с ним на рынок. Когда приехали на рынок, ответчик был на торговой точке, она его попросила поменять бассейн или с доплатой взять другой. Он ответил ей отказом. Забрал бассейн и передал товарный чек, указав, что проведет экспертизу и приезжать им в конце недели. В четверг она вместе с юристом попыталась вручить ответчику претензию, ответчик отказался от ее получения и кинул им надутый бассейн. Она забрала бассейн, он был в надутом и исправном состоянии. Данный бассейн находится у них в надутом состоянии, все игрушки также находятся в надутом состоянии.

Ответчик ИП Немировский А.В., его представитель Касатенко А.Н., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Суду пояснили, что ему отдали полностью исправный бассейн, они его оставили на работе, и на утро бассейн был в порядке, полностью надутый и в настоящее время он находится у истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> Дьякова Н.А. приобрела у ИП Немировского А.В. надувной бассейн стоимостью <данные изъяты>, согласно товарного чека (л.д. 7)

<дата> потребитель обратилась к ответчику с требованием о замене бассейна на аналогичный товар, поскольку в нем был обнаружен брак, так как один из элементов бассейна не надувался. Ответчиком был принят товар на проверку, что подтверждается товарным чеком от <дата>

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой она указывает, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> В этот же день истица забрала у ответчика бассейн, который как тогда, так и сейчас находится в исправном состоянии.

В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом), незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Как установлено судом, ответчик выполнил первоначальное требование потребителя и передал потребителю бассейн, который находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было удовлетворено требование потребителя, бассейн находится в пользовании потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании с ответчика неустойки оставляется судом без удовлетворения, поскольку продавец выполнил требования потребителя в установленный законом срок.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав потребителя ответчиком, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания морального вреда, а также, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что исковые требования Дьяковой Н.А. оставляются без удовлетворения, то и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дьяковой Н.А. к ИП Немировскому А.В. о защите прав потребителей – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьяковой Н.А. к ИП Немировскому А.В. о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий: подпись