Решение от 26.05.2020 по делу № 33-3404/2020 от 10.03.2020

Судья Павлючик И.В. Дело № 2-2580/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3404/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,     

судей                Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре                 Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 г. дело по иску АО «Газпромбанк» к Иванову Владимиру Анатольевичу, Ивановой Нине Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мазуренко Тимофея Матвеевича, Мазуренко Арины Матвеевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой Иванова В.А. и Ивановой Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Иванова В.А. и Ивановой Н.А. – Шишебаровой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Газпромбанк» Папшева А.А., Шкурдалова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Иванову В.А., Ивановой Н.А., Мазуренко А.М., Мазуренко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2013 г. между «Газпромбанк» (АО) и заемщиком И.А. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 08 июля 2023 г. (включительно) на инвестирование строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (по генплану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в целях получения жилого помещения - двухкомнатной квартиры № (стр.), расположенной на 12 этаже, в первом подъезде, секция в осях 10-19/А-Г, общей площадью 70,59 кв.м.

Согласно условиям заключенного договора, заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРН и предоставления заемщику свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры, в размере 11 % годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРН и предоставления заемщику свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры (п. 2.3 кредитного договора), а также возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца за период с 18 числа предыдущего календарного месяца по 17 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, в размере 43 229,21 руб. (пп. 3.2.1 - 3.2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав, возникших у И.А. полностью из договора № участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 г. (до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора), залог (ипотека) квартиры (после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН).

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил перед заемщиком в полном объеме, перечислив кредитные средства на банковский счет И.А.

В свою очередь И.А. систематически допускала просрочки в уплате платежей по кредиту, что привело к образованию у нее задолженности перед банком.

На требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направленного банком в порядке пункта 4.4.1 кредитного договора, ответа получено не было.

Впоследствии АО «Газпромбанк» стало известно о том, что 23 декабря 2017 г. И.А. умерла. Наследниками первой очереди к имуществу И.А. являются ее родители Иванова Н.А. и Иванов В.А., а также дети Мазуренко А.М. и Мазуренко Т.М.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец полагает, что она подлежит взысканию солидарно с ответчиков – наследников И.А., поскольку они приняли наследство, оформив в общую долевую собственность жилое помещение, приобретенное наследодателем за счет кредитных средств. Кроме того, ответчик Иванова Н.А. (мать наследодателя) после смерти И.А. производила уплату платежей по кредитному договору.

С учетом уточнений исковых требований АО «Газпромбанк» просило суд взыскать солидарно с Иванова В.А., Ивановой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазуренко Т.М., Мазуренко А.М., в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2013 г. по состоянию на 13 декабря 2019 г. в размере 2 012 630,46 руб., в том числе: 1 230 995,13 руб. - задолженность по основному долгу, 3 338,87 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 778 296,46 руб. - неустойку в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376,87 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 4 800 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 12 этаж, площадью 70,8 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 282 400 руб.;

взыскать солидарно с Иванова В.А., Ивановой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазуренко Т.М., Мазуренко А.М., в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного кредита по ставке 11 % годовых и пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2019 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно с Иванова В.А., Ивановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мазуренко Т.М., Мазуренко А.М., в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2013 г. по состоянию на 13 декабря 2019 г. в размере 1 254 334 руб., в том числе: 1 230 995,13 руб. - задолженность по основному долгу, 3 338,87 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376,87 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 4 800 руб. а всего - 1 275 510,87 руб.;

обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 12 этаж, площадью 70,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов;

установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, 12 этаж, площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер №, в размере 4 282 400 руб.;

взысканы солидарно с Иванова В.А., Ивановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мазуренко Т.М., Мазуренко А.М., в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 14 декабря 2019 г. по дату их фактического исполнения по ставке 11 % годовых;

взысканы солидарно с Иванова В.А., Ивановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мазуренко Т.М., Мазуренко А.М. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 14 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения.

В остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» отказано.

С указанным решением не согласились Иванов В.А. и Иванова Н.А., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что ответчики, являясь наследниками И.А., надлежащим образом не были уведомлены о необходимости досрочного возврата все суммы задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита от 26 февраля 2019 г. направлялось на имя И.А. и после ее смерти, было возвращено в банк в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, требования о досрочном возврате кредита в адрес наследников не направлялись.

Кроме того, апеллянты полагают, что о досрочном возврате суммы кредита следовало уведомить М.М. – отца несовершеннолетних Мазуренко А.М. и Мазуренко А.М., который до лишения его родительских прав и перехода детей под опеку бабушки Ивановой Н.А. 12 сентября 2019 г. являлся законным представителем детей.

Апеллянты ссылаются на то, что суд надлежащим образом не проверил вопрос о существенности допущенного нарушения.

Суд не учел, что после смерти дочери на апеллянтов легла обязанность содержать внуков и защищать их имущественные права, а также уплачивать платеж по иным кредитным договорам, заключенным их дочерью. В настоящий момент апеллянты распорядились жилыми помещениями, принадлежавшими их дочери, полностью погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, в силу чего не имеется оснований для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Также ответчики полагает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период по 13 декабря 2019 г., необоснованно не уменьшил процентную ставку неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства, которая не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представителем АО «Газпромбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2013 г. между «Газпромбанк» (АО) и заемщиком И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 08 июля 2023 г. включительно для приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры № (стр.) в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (по генплану).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 17-го числа каждого календарного месяца в размере по 43 229,21 руб. Ставка процентов за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в ЕГРН и предоставления заемщику свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры составляет 12 % годовых, а после внесения в ЕГРН указанных сведений – 11 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог имущественных прав, возникших у И.А. полностью из договора № участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 г. до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН (п. 2.4 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора «Газпромбанк» (АО) предоставило И.А. кредитные средства в сумме 3 000 000 руб., зачислив их на счет по вкладу до востребования №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 июля 2013 г. по 30 июля 2013 г.

Указанными кредитными средствами И.А. воспользовалась, перечислив их в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 г.

На основании указанного договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи квартиры от 31 августа 2013 г. И.А. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ней 19 декабря 2013 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 декабря 2019 г. по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 2 012 630,46 руб., из которых: 1 230 995,13 руб. - задолженность по основному долгу, 3 338,87 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 778 296,46 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложить обязанность по выплате указанной задолженности солидарно на ответчиков Иванову Н.А., Иванова В.А., Мазуренко Т.М., Мазуренко А.М., которые являются наследниками И.А., умершей 23 декабря 2017 г., и приняли наследство в установленном законом порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, суд указал на наличие основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стороной заемщика были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязанности заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом может быть обеспечена залогом имущества, в том числе недвижимого, правовое регулирование которого осуществляется положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности вместе с причитающимися процентами, а если обязательство обеспечено залогом – также для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные требования могут быть обращены и к наследникам заемщика, принявшим наследство (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе отказать в предоставлении кредита либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в п. 4.3.2 договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО), в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года

Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 договора, не позднее, чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).

Неполучение заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности, направленного кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для возражений заемщика об обоснованности дальнейших действий кредитора, направленных на досрочное взыскание суммы кредита и уплату причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что И.А., являвшаяся заемщиком по кредитному договору, умерла 23 декабря 2017 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 26 декабря 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2018 г. Иванов В.А. и Иванова Н.А. (родители Ивановой А.В.) обратились к нотариусу З. с заявлениями о принятии наследства после смерти И.А.

26 января 2018 г. с аналогичными заявлениями к нотариусу обратился М.М., действующий от имени и в интересах несовершеннолетних Мазуренко Т.М. и Мазуренко А.М. (детей И.А.).

В августе 2018 г. Иванову В.А., Ивановой Н.А., несовершеннолетним Мазуренко Т.М. и Мазуренко А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении помещения, общей площадью 201,3 кв.м., этаж № 2, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещения, площадью 179,2 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым указанное имущество перешло в собственность ответчиков в равных долях (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на каждое из помещений).

Обращение всех ответчиков к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получении ими свидетельств о праве на наследство является основанием полагать, что ответчики приняли наследство после смерти И.А. в установленном законом порядке, в связи с чем, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно платежному календарю (новому графику платежей), приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции, с 17 июня 2014 г. сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 35 576,25 руб. Из содержания выписки по счету усматривается, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору полностью не внесен платеж 17 октября 2018 г., 19 ноября 2018 г., 18 декабря 2018 г. внесен платеж за 17 декабря 2018 г. в полном объеме, который был зачислен банком в счет погашения просроченной задолженности, затем полностью не внесены платежи 17 января 2019 г. и 18 февраля 2019 г. Платеж в сумме 73 000 руб. 20 марта 2019 г., внесенный в счет погашения задолженности за январь, февраль и март 2019 г. являлся недостаточным для полного погашения задолженности.

Таким образом, поскольку по кредитному договору было допущено четыре просрочки в уплате ежемесячных платежей в течение одного года, истец, руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, а также положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе был предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что было сделано банком 27 февраля 2019 г.

Факт направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 67-77).

При этом направление указанного требования в адрес И.А., по мнению судебной коллегии, не противоречило условиям кредитного договора.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к кредитному договору от 09 июля 2013 г. №, заключенное между «Газпромбанк» (АО) и Ивановой Н.А., Ивановым В.А., Мазуренко Т.М., Мазуренко А.М., из которого следует, что ответчики приняли на себя обязательства заемщиков по кредитному договору вместо И.А. только с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, т.е. с 19 декабря 2013 г.

При этом ответчики имели возможность своевременно получить требование, поскольку оно было направлено «Газпромбанк» (АО) по адресу квартиры, принятой ответчиками в качестве наследственного имущества и являющейся местом их проживания (<адрес>), который ранее был указан в качестве адреса места жительства И.А. в кредитном договоре.

Кроме того, коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями кредитного договора не предусмотрен.

В связи с эти, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванов В.А. и Иванова Н.А. также ссылались на то, у суда не имелось оснований для досрочного истребования у них задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они вошли в установленный договором график платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчиков исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обязан учесть фактические и юридические обстоятельства, повлиявшие на надлежащее исполнение должником обязательства (в частности, уважительные причины допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон и т.д.),

Исследование вышеуказанных обстоятельств позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, обусловленную конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также обеспечить реальный баланс между экономическими интересами сторон, что особенно важно в случае разрешения вопроса о взыскании задолженности по ипотечному кредиту с гражданина – физического лица, выступающего в качестве наименее защищенной стороны в экономических отношениях с кредитной организацией и являющегося добросовестным, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве которого, как правило, выступает жилое помещение, приобретенное за счет средств выданного ипотечного кредита.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору начала формироваться с 18 октября 2018 г., т.е. после смерти И.А.

Из пояснений представителя Ивановой Н.А. и Иванова В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что задолженность после смерти И.А. погашалась за счет личных средств ответчика Ивановой Н.А. в соответствии с новым графиком платежей (платежным календарем), выданным Ивановой А.В. в связи с досрочным погашением части задолженности по кредитному договору.

Факт оплаты Ивановой Н.А. задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 111-112), согласно которой платежи в счет оплаты задолженности вносились данным ответчиком с января 2018 г.

Как следует из вышеизложенного, просрочка по кредиту образовалась по вине ответчиков, поскольку задолженность начала формироваться после принятия ими наследства.

При этом указание ответчиков на то, что они не вносили платежи по кредитному договору в связи с необходимостью оформления прав на наследственное имущество, в том числе прав несовершеннолетних Мазуренко Т.М. и Мазуренко А.М., не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины нарушения графика платежей.

Кроме того, согласно материалам дела платежи по кредитному договору добровольно уплачивались ответчиком Ивановой Н.А. за счет личных средств в течение длительного времени: до момента смерти И.А., после смерти И.А. и принятия наследства.

В подтверждение факта погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками были представлены: копия платежного поручения № от 18 декабря 2018 г. на сумму 36 000 руб., копия приходного кассового ордера № от 09 июля 2019 г. на сумму 72 000 руб., копия приходного кассового ордера № от 10 июля 2019 г. на сумму 36 000 руб., копия платежного поручения № от 04 марта 2020 г. на сумму 36 000 руб., копия платежного поручения № от 05 апреля 2020 г. на сумму 36 000 руб., копия платежного поручения № от 04 февраля 2020 г. на сумму 36 000 руб., копия платежного поручения № от 09 января 2020 г. на сумму 36 000 руб., копия платежного поручения № от 03 декабря 2019 г. на сумму 36 000 руб., копия платежного поручения № от 07 декабря 2019 г. на сумму 36 000 руб., копия платежного поручения № от 07 октября 2019 г. на сумму 36 000 руб., копия платежного поручения № от 16 сентября 2019 г. на сумму 107 000 руб. Всего на основании указанных платежных документов в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 503 000 руб.

Сумма задолженности была рассчитана «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 13 декабря 2019 г. Согласно выписке по счету, представленной представителем ответчика, все поступившие от ответчиков суммы были зачислены в счет погашения просроченной задолженности.

Между тем очередной платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ответчики должны были внести 17 декабря 2019 г.

Указанный платеж не был уплачен ответчиками. Денежные средства, внесенные 04 декабря 2019 г., были зачтены банком в счет уплаты просроченной задолженности. Начиная с января 2020 г. платежи вносились ответчиками по графику в размере по 36 000 руб.

Таким образом, поскольку задолженность за декабрь 2019 г. ответчиками не погашена, оснований полагать, что они вошли в график платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного истребования задолженности в размере, указанном истцом, являются правильными.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также не установлено. Следовательно, суд верно указал на наличие оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.А. и Иванова В.А. об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянтов о том, что суду следовало уменьшить неустойку до фактического исполнения обязательств, которая была взыскана им на будущее время.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73 и 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ в его системном толковании с приведенными разъяснениями, а также положениями п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, закрепляющими принцип свободы договора и презюмирующими согласование с заемщиком условий, предусматривающих размер неустойки, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения процентной ставки неустойки, взыскиваемой с заемщика-должника в судебном порядке на будущее время (до фактичекского исполнения обязательств), поскольку иное приводило бы к произвольному изменению условий заключенного между сторонами кредитного договора. Кроме того, предметом оценки суда в случае применении положений ст. 333 ГК РФ может являться только конкретная сумма неустойки, исчисленная до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора были согласованы с заемщиком И.А., о чем свидетельствует подпись последней в кредитном договоре, обязанности заемщика по кредитному договору перешли к ответчикам в порядке универсального правопреемства и являются для них обязательными, оснований для уменьшения процентной ставки неустойки, вопреки доводам апеллянтов, не имеется.

Между тем в случае выплаты нестойки, присужденной судом на будущее время, а равно определения ее конечной суммы, ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском об уменьшении размера такой неустойки и возврате излишне уплаченных сумм (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░